Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 20 558,03 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , dle smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 22. 4. 2024 poskytla žalovanému zřízení a vedení běžného účtu č. , hodnota, , žalovaný porušil smluvní podmínky, když se dostal do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu ve výši 537,08 Kč. Následně uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne 25. 4. 2024 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě banka poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč s pevným úročením 15,9 % ročně. Žalovaný měl dlužnou částku splácet v 76 pravidelných měsíčních splátkách po 457 Kč, avšak nesplácel řádně. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným s účinností ke dni 4. 12. 2025 na žalobkyni.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb dne 22. 4. 2024 vedený pod č. , hodnota, . Žalovaný se dostal do záporného zůstatku na běžném účtu ve výši 537,08 Kč, když tento zůstatek je tvořen nezaplacenými poplatky. Dne 25. 4. 2024 pak byla mezi bankou a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto plnění ve výši 20 000 Kč, nicméně žalovaný porušil svou povinnost, proto byl dluh zesplatněn. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 19 687,95 Kč, poplatků ve výši 333 Kč, smluvního úroku ve výši 2 797,45 Kč splatného ke dni 17. 3. 2025, úroku z prodlení ve výši 101,95 Kč splatného ke dni 17. 3. 2025 Tyto skutečnosti byly zjištěny z předmětných smluv. Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila svoji pohledávku za žalovaným dne 1. 12. 2025 na žalobkyni, což vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek.Po právní stránce soud posoudil právní vztah mezi žalovaným a žalobkyní jako smlouvu o účtu podle § 2662 občanského zákoníku, kterou se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 občanského zákoníku, ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Smlouvou o úvěru se podle § 2395 občanského zákoníku úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně splnila své povinnosti ze smlouvy, když žalovanému umožnila čerpání úvěru až do výše povoleného limitu kontokorentu. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy porušil, když překročil povolený limit kontokorentu a nepovolený debetní zůstatek nevyrovnal, pročež právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celého dluhu, včetně sjednaného smluvního úroku. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku rovněž právo požadovat úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 638 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 823 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 558,03 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř.