12 C 81/2018-391 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobce jako insolvenční správce dlužníka [právnická osoba], s . r. o. (dále jen„ dlužník“) podal dne [datum] u Okresního soudu v Domažlicích žalobu, kterou se domáhal po žalovaném jako jediném akcionáři a statutárnímu orgánu [právnická osoba] a. s . v období od [datum] do [datum], kdy [právnická osoba] a. s . je jediným společníkem [právnická osoba], s . r. o., zaplacení částky 784 561,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu náhrady škody, za kterou odpovídá žalovaný, který úmyslným protiprávním jednáním porušil dobré mravy podle § 2909 zák. č. 89/2012 Sbírky a odpovídá proto za škodu tím vzniklou spočívající v nemožnosti uspokojení pohledávky za [právnická osoba] a. s . ve výši 165 580 Kč, kterou žalovaný přivedl do úpadku a ve výši 615 981,06 Kč spočívající v nemožnosti dlužníka plnit závazky. Žalobce tvrdil, že mezi dlužníkem, jakožto nájemcem a [právnická osoba] a.s., jakožto pronajímatelem, byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo přenechání dlužníkovi k dočasnému užívání stroj [označení stroje] [číslo] – ohraňovací list s příslušenstvím. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou a to do [datum]. Tento stroj slouží pro výboru kamen, tedy jediného předmětu činnosti dlužníka. Mezi dlužníkem, jakožto prodávajícím, a [právnická osoba] a.s., jakožto kupujícím, byla dne [datum] uzavřena rámcová kupní smlouva. Podle této smlouvy měla být [právnická osoba] a.s. jediným prodejcem veškeré výroby dlužníka. Dlužník byl tak zcela existenčně závislý na svém jediném společníkovi, [právnická osoba] a. s . Dlužník na základě výše uvedené rámcové kupní smlouvy dodat [právnická osoba] a.s. mimo jiné zboží (kamna) v celkové hodnotě 165 580 Kč. Bývalý statutární orgán [právnická osoba] a.s. [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. tento dluh a přislíbila dlužníkovi jeho úhradu. Poté, co se stal statutárním orgánem [právnická osoba] a.s. žalovaný, okamžitě zastavil veškeré platby vůči dlužníkovi a odmítl mu dluh bezdůvodně uhradit. Pohledávku následně vymáhal insolvenční správce, přičemž rozsudkem Okresního soudu pro [část Prahy] uloženo [právnická osoba] a.s. tuto částku uhradit. Pohledávku insolvenční správce následně vymáhal i prostřednictvím soudního exekutora, avšak [právnická osoba] a.s. je v úpadku a zřejmě nemá žádný majetek. Žalovaný v listopadu 2015 bez jakéhokoliv předchozího upozornění či výpovědi zcela v rozporu s výše uvedenou nájemní smlouvou nařídil odebrat dlužníkovi násilně stroj [označení stroje] [číslo] – ohraňovací lis s příslušenstvím. Tímto prakticky došlo k úplnému zrušení provozu dlužníka. Dlužník tak nemohl dále vyrábět a prodávat své výrobky a tedy nebyl schopen ani plnit své závazky, které k dnešnímu dni činí 615 981,06 Kč. S ohledem na to, že hlavní činností [právnická osoba] a.s. bylo přeprodávání výrobků dlužníka, tak ani tato společnost nebyla nadále schopna plnit své závazky (včetně výše uvedeného závazku vůči dlužníkovi) a dostala se do úpadku. Žalovaný tak svým jednáním (bezprávní odebrání stroje [označení stroje] [číslo] – ohraňovací list s příslušenstvím) ´způsobil úpadek jak dlužníka, tak [právnická osoba] a. s . Žalovaný svým výše popsaným jednáním úmyslně porušil dobré mravy a tak dle § 2909 zákona č. 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, odpovídá poškozenému za způsobenou škodu. Žalovaný svým jednáním jednak způsobil dlužníkovi škodu ve výši 165 580 Kč spočívající v nemožnosti uspokojení pohledávky za [právnická osoba] a.s., kterou žalovaný přivedl do úpadku, a jednak škodu ve výši 615 981,06 Kč, kdy svým protiprávním jednáním zrušil provoz dlužníka a ten tak nebyl schopen nadále plnit své závazky. Žalovaný tak dlužníkovi způsobil škodu v celkové výši 784 561,06 Kč (165 580 + 615 981,06). 2. Žalobce k výzvě soudu doplnil žalobní petit tak, že částku 165 580 Kč (s příslušenstvím) požaduje po žalovaném z titulu ručitele podle ustanovení § 159 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sbírky. Současně uvedl, že jsou dvě možnosti právního hodnocení věci, a to buď podle ust. § 2990 zák. č. 89/2012 Sbírky, neboť žalovaný jednal v rozporu s dobrými mravy. Žalobce odkázal mimo jiné na odbornou literaturu FLÍDR J. Deliktní odpovědnost člena statutárního orgánu obchodní korporace vůči třetím osobám (Praha: Wolters Kluver ČR, 2021, ISBN 978-80-7676 -034-9 a zejména pak i na zdroje obsažené v poznámce pod čarou na stránce 39 uvedené publikace. Ze závěrů autorů vyplývá, že předchozí právní úprava v ust. § 420 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sbírky vylučovala vnější deliktní odpovědnost osob, které se deliktního jednání dopustily při činnosti pro jiného, avšak aktuální platná právní úprava toto ustanovení nepřevzala a škůdce se tak nemůže zprostit odpovědnosti tvrzením, že újmu způsobil při plnění úkolů pro jiného. Druhou právní kvalifikaci žalobce navrhl podle § 159 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sbírky. 3. Vedlejší účastník na straně žalobce podporoval žalobce a navrhoval žalobě vyhovět. 4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a po celou dobu řízení navrhoval, aby žaloba byla zamítnuta. Namítal nedostatečné vylíčení rozhodných skutečností, o které opírá svůj žalobní návrh, zejména pak umístnění jednotlivých jednání do časového rámce a posloupnosti, neboť jinak by byla naprosto zřejmá mylnost podané žaloby a nedostatek pasivní legitimace žalovaného v daném sporu. Současně uvedl, že obecně lze přijmout závěr, že v každém případě, když má jakákoliv obchodní společnost jediného společníka, pak je na tomto jediném společníkovi existenčně závislá, neboť tento jediný společník ze své pozice může řídit všechny životní procesy své dceřiné společnosti. Dále je skutečností, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] s . a [právnická osoba] a.s. uzavřena rámcová kupní smlouva, na základě které [právnická osoba] s . učinila výhradním prodejcem všech svých výrobků na území ČR a EU právě [právnická osoba] a.s., s tím, že se zavázala, že pro případ, když poruší tento svůj závazek, pak se zavazuje uhradit [právnická osoba] a.s. smluvní pokutu ve sjednané výši. [právnická osoba] byla společností výrobní a [právnická osoba] a.s. byla společností obchodní. Vedle uvedeného byla mezi týmiž společnostmi téhož dne uzavřena nájemní smlouva, na základě které [právnická osoba] a.s. pronajala [právnická osoba] s . ohraňovací lis s příslušenstvím, [značka stroje], a to na dobu určitou od [datum] do [datum] [právnická osoba] se mimo jiné zavázala, že předmětný stroj nepřenechá do dalšího podnájmu, a že si bude počínat tak, aby nedocházelo vzniku škod na majetku [právnická osoba] Následně mezi společnostmi probíhala standardní spolupráce s oboustrannými finančními toky. V průběhu roku [právnická osoba] a.s. zjistila, že [právnická osoba] s . porušuje danou exklusivitu a v četných případech prodává výrobky napřímo, čímž znevěrohodňuje cenovou politiku [právnická osoba] a.s., neboť výrobky jsou prodávány pod jejich prodejní cenu, tedy levněji než je prodává [právnická osoba] Není pravdou, jak se uvádí v podané žalobě, že žalovaný v listopadu roku 2015 bez jakéhokoliv předchozího upozornění či výpovědi, zcela v rozporu s výše uvedenou nájemní smlouvou, nařídil dlužníkovi odebrat předmětný stroj, čímž mělo dojít k úplnému zrušení provozu dlužníka, neboť dlužník tak nemohl vyrábět a prodávat své výrobky a neměl být ani schopen plnit své závazky. Není ani pravdou, že by žalovaný měl tímto jednáním způsobit úpadek jak [právnická osoba] s ., tak i [právnická osoba] a.s. Není ani pravdou, že by žalovaný měl tímto jednáním porušit dobré mravy ve smyslu ustanovení § 2909 občanského zákoníku. Z právě uvedeného naopak vyplývá, že [právnická osoba] s . v četných případech porušovala svůj smluvně převzatý závazek, čímž se vystavila následnému uplatnění smluvních pokut ze [právnická osoba] a.s. V návaznosti na dané porušení povinnosti, pak došlo k ukončení nájemního stavu, přičemž [právnická osoba] s . předmětný stroj nevydala zpět, a z tohoto důvodu jí byl i následně odebrán. Tato skutečnost však nemohla žádným způsobem založit nemožnost další výroby či zrušení provozu či dokonce insolvenci. Bylo tedy na jednateli společnosti [právnická osoba], aby výrobu svých produktů zajistil buď u jiného subdodavatele, event. v jiných prostorách, event. si předmětný stroj, který není jedinečný, pronajal od někoho jiného. To navíc za situace, kdy nájemní vztah končil za necelý měsíc, tedy [datum], a v této době ještě byly zahrnuty i vánoční svátky. Jednatel společnosti tedy musel s péčí řádného hospodáře plánovat do budoucna výrobu, popřípadě její zajištění jiným způsobem, neboť neměl přislíbeno ani zajištěno prodloužení nájemního vztahu. Navíc v té době již věděl, že [právnická osoba] a.s. nájemní vztah jednostranně ukončila. 5. Okresní soud v Domažlicích ve věci rozhodl rozsudkem čj. 12 C 81/2018 – 318 ze dne ze dne [datum] ve znění opravného usnesení čj. 12 C 81/2018 – 341 ze dne 4. 12. 2020 a ve spojení s doplňujícím rozsudkem čj. 12 C 81/2018 – 346 ze dne 21. 12. 2020 tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 784 561,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve