4 C 236/2017-2156 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobci podali dne , datum, u Okresního soudu v Domažlicích žalobu, kterou se domáhali nahrazení projevu vůle žalovaného, jímž souhlasí s uzavřením smlouvy o převodu pozemků, které v žalobě a v průběhu řízení řádně specifikovali, neboť jsou oprávněnými osobami dle § 11 odst. 2 zák. č. 229/1991 Sbírky, o půdě (dále jen „zákon o půdě“) a mají neuspokojené restituční nároky za nevydané pozemky a nevydaný živý a mrtvý inventář podle zákona o půdě.2. V dané věci bylo již částečně rozhodnuto o nárocích žalobců následujícími rozsudky:3. Okresní soud v Domažlicích rozhodl ve věci částečným rozsudkem čj. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , ve znění opravného usnesení čj. , spisová značka, ze dne , datum, tak, že žalobě vyhověl ve vztahu k pozemkům nacházejícím se v obvodu působnosti Okresního soudu v Domažlicích. Tímto rozsudkem byl uspokojen nárok žalobců ve výši 15 613, 39 Kč. O odvolání žalovaného do předmětného rozsudku rozhodoval Krajský soud v Plzni rozsudkem čj. , spisová značka, ze dne 4. 10. 2018, který rozsudek soudu I. stupně potvrdil, když shledal odvolání žalovaného jako nedůvodné.4. Soud vycházel z následujícího skutkového stavu, který žalobci prokázali připojenými listinnými důkazy, žalovaný je nerozporoval, stal se mezi účastníky nesporným:5. V této části řízení bylo prokázáno, že žalobci jsou oprávněnými osobami podle ustanovení § 4 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, v platném znění a proto jsou aktivně legitimováni k podání této žaloby a mají nárok na převod jiných pozemků ve vlastnictví státu dle ustanovení § 11a a následujících zákona o půdě jako náhrady za pozemky, které dle citovaného zákona nelze vydat. Současně pak mají žalobci nárok i na náhradu za nevydaný živý a mrtvý inventář, a to ve smyslu ustanovení § 20 zákona o půdě.6. V řízení bylo prokázáno, že žalobcům svědčil celkový restituční nárok v případě žalobce a) ve výši 4 715 209 Kč a v případě žalobkyně b) v celkové výši 14 145 687 Kč, kdy ke dni , datum, nebyly tyto nároky uspokojeny v případě žalobce a) v rozsahu částky 609 387,79 Kč a v případě žalobkyně b) v rozsahu částky 1 828 163,35 Kč, tedy nárok žalobců byl ke dni , datum, podle listin předkládaných samotnými žalobci uspokojen v rozsahu 87 % a pouze v rozsahu 13 % dosud uspokojen nebyl. Pokud se jedná o tvrzení žalobců, že disponují dalším nárokem s ohledem na chybné vyčíslení jejich nároku ze strany žalované (lesní porosty).7. Nárok na restituci majetku po , Jméno zainteresované osoby 0/0, , roz. , jméno FO, uplatnila u Pozemkového úřadu , název města, (dále jen „PÚ“) dne , datum, dcera původní vlastnice, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , posledně bytem , adresa, /, číslo, , , adresa, , která svůj nárok uplatnila podle části druhé zákona č. 212/2000 Sb., prostřednictvím svého právního zástupce, , Jméno zainteresované osoby 0/0, . , Jméno zainteresované osoby 0/0, usilovala o změnu rozhodnutí , právnická osoba, , Jméno zainteresované osoby 0/0, č. j. , spisová značka, /, číslo, (dále jen „, Jméno zainteresované osoby 0/0, “), aby bylo určeno, že je vlastníkem nemovitostí citovaných ve , název úřadu, . , Jméno zainteresované osoby 0/0, přitom svůj restituční nárok na vydání předmětných nemovitostí představujících zemědělský majetek uplatnila u Pozemkového úřadu , název města, (dále jen „PÚ“) včas, ve lhůtě uvedené v § 11a odst. 3 zákona č. 212/2000 Sb.8. , Jméno zainteresované osoby 0/0, však během restitučního řízení zemřela, přičemž ze sdělení soudního komisaře , Jméno zainteresované osoby 0/0, , notáře v Praze ze dne , datum, plyne, že podle usnesení o projednání dědictví po , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, jsou jejími zákonnými dědici její syn pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , bytem , adresa, , adresa, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, , který dědí ideální ¾ majetku a její vnuk pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jméno FO, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , bytem , adresa, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , název města, , který dědí ideální ¼ majetku.9. Během restitučního řízení zemřel také , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Podle usnesení Obvodního soudu v Praze 1, Ovocný trh 14, ve věci projednání dědictví po panu , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jméno FO, , posledně bytem , adresa, je jeho jedinou zákonnou dědičkou dcera , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, .10. Podmínky, za kterých je možné vydat zemědělský majetek, upravuje zákon o půdě. První podmínkou je, že žadatel musí být oprávněnou osobou dle ust. § 4 zákona o půdě. Další podmínkou je, že mohou být vydány nemovitosti, které přešly na stát nebo jinou právnickou osobu. V návaznosti na ust. § 7 odst. 2 zákona o půdě byla zákonem č. 243/1992 Sb. upravena restituce majetku československých občanů, kteří jej pozbyli v důsledku dekretů prezidenta republiky o konfiskaci majetku v roce 1945. Novelou č. 212/2000 Sb., byl v § 2 odst. 2 zákona č. 243/1992 Sb. uveden nový okruh oprávněných osob a v § 3 odst. 1 cit. zákona bylo zakotveno, že oprávněným osobám i z nově vymezeného okruhu oprávněných osob lze vydat pouze nemovitosti, které přešly na stát nebo na jinou právnickou osobu za podmínek uvedených v § 2 odst. 1 a 2 tohoto zákona.11. , Jméno zainteresované osoby 0/0, byla oprávněnou osobou ve smyslu § 4 zákona o půdě, neboť byla státním občanem , název země, , název země, , což dokládají také veškerá rozhodnutí , právnická osoba, “), která žalobci uvádějí jako důkazy k prokázání splnění podmínky, že tyto nemovitosti přešly na stát nebo jinou právnickou osobu. Nároky žalobců ve výši 18.860.916 Kč vyplývají z: rozhodnutí SPÚ č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , nárok na vydání pozemků nacházejících se v k. ú. , adresa, ve výši 949.629 Kč, rozhodnutí SPÚ č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , nárok na vydání pozemků nacházejících se v k. ú. , adresa, u Dřevčic ve výši 136.698 Kč, rozhodnutí SPÚ č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , nárok na vydání pozemků nacházejících se v k. ú. , adresa, ve výši 7.090.812 Kč, rozhodnutí SPÚ č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , nárok na vydání pozemků nacházejících se v k. ú. , adresa, ve výši 901.286 Kč, rozhodnutí SPÚ č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , nárok na vydání pozemků nacházejících se v k. ú. Tuháň u Dubé ve výši 150.078 Kč, rozhodnutí SPÚ č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , nárok na vydání pozemků nacházejících se v k. ú. , adresa, ve výši 35.289 Kč, rozhodnutí SPÚ č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , nárok na vydání pozemků nacházejících se v k. ú. , adresa, ve výši 1.200.800 Kč, rozhodnutí SPÚ č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , nárok na vydání pozemků nacházejících se v k. ú. , adresa, ve výši 236.755 Kč, rozhodnutí SPÚ č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , nárok na vydání pozemků nacházejících se v k. ú. , adresa, ve výši 878.023 Kč, rozhodnutí SPÚ č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , nárok na vydání pozemků nacházejících se v k. ú. , adresa, ve výši 7.197.900 Kč, rozhodnutí SPÚ č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , nárok na vydání pozemků nacházejících se v k. ú. , adresa, ve výši 83.646 Kč, rozhodnutí SPÚ č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ,jimiž provedl soud důkaz.12. Ve všech těchto rozhodnutích SPÚ rozhodl, že osoby oprávněné dle ust. § 2 odst. 2 zákona č. 243/92 Sb. a § 4 odst. 4 zákona o půdě, kterými jsou , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. 20. 10. 1971, nejsou vlastníky pozemků uvedených v těchto rozhodnutích.13. Za pozemky, které se podle zákona o půdě nevydávají, a za které nelze poskytnout jiný pozemek, náleží peněžitá náhrada ve výši ceny odňatého pozemku stanovené podle § 28a tohoto zákona, pokud tento zákon nestanoví jinak.14. Podle § 14 odst. 1 zákona o půdě oprávněné osobě náleží náhrada za pozemek, který se podle zákona nevydá, a za který nebyl poskytnut jiný pozemek, v cenách podle cenových předpisů platných ke dni účinnosti zákona o půdě.15. V řízení tedy bylo postaveno najisto, že žalobci jsou oprávněnými osobami podle zákona o půdě, současně žalovaný nezpochybňuje oceněný neuspokojený restituční nárok žalobců, neboť žalobci požadují uspokojení jen v části nesporného nároku oceněného žalovaným ve výši 2 434 551,14 Kč.16. Současně nebylo zpochybňováno ani to, že nárok žalobců a) 609 387,97 Kč a b) 1 828 163,35 Kč nebyl žalovaným uspokojen, i přesto, že žalobci byli ve vztahu k uspokojení svých nároků aktivní a účastnili ve veřejných dražeb tak, jak bylo shora popsáno a vyplynulo z provedeného dokazování. Žalobci se omezili pouze na část svých nároků, v nesporné výši (spor o zbytek nároku ve výši 1 170 017 Kč dle znaleckého posudku ing. , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze dne , datum, ).17. Dalším rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích čj. , spisová značka, ze dne 30. 9. 2020 bylo rozhodnuto o zbytku nároku žalobců. Soud nahradil projev vůle žalovaného s uz