9 C 180/2022-118 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud udělil souhlas za žalované s provedením stavebního záměru ve smyslu § 110 odstavce 2 písmene a) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“) v domě č. p. , číslo, , název města, , a to vyzděním dvou nových příček o tloušťce 150 mm z Ytongu, které oddělují chodbu od kuchyně a chodbu od koupelny s WC v bytě č. , hodnota, , a dále souhlas k instalaci kondenzačního, plynového kotle v koupelně žalobkyně s odvodem spalin střešním, vertikálním spalinovodem přes společný prostor půdy nad střechu domu ve smyslu stavebního záměru podle § 184a stavebního zákona ve věci dodatečného povolení stavby, a to v souladu s výzvou , právnická osoba, , adresa, , odboru výstavby a územního plánování (dále jen „stavební úřad“) vydané dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , týkající se stavební úpravy bytu č. , hodnota, v domě č. p. , číslo, v , název města2. Žalobkyně uvedla, že shora specifikovanou nemovitost mají účastníci řízení ve spoluvlastnictví, přičemž každý vlastní spoluvlastnictví podíl o různé velikosti. Žalobkyně vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti 510/2746, žalovaní 1 a 2 mají ve společném jmění manželů spoluvlastnický podíl o velikosti 688/2746 a žalovaná 3 je vlastnicí spoluvlastnického podílu o velikosti 876/2746. Posledním spoluvlastníkem je , jméno FO, (syn žalobkyně) se spoluvlastnickým podílem o velikosti 672/2746, který jako jediný s rekonstrukcí souhlasil. Na základě vzájemné dohody užívá každý ze spoluvlastníků výlučně „svůj“ byt a další prostory. Jelikož byly v minulosti zrekonstruovány ostatní byty bez souhlasu všech spoluvlastníků, začala i ona v souladu s touto zavedenou praxí s rekonstrukcí „svého“ bytu, bez projednání s ostatními spoluvlastníky. Při naposledy prováděné etapě rekonstrukčních prací ji vyzval stavební úřad k jejich přerušení a upozornil ji, že je v daném případě nutné ohlášení stavby dle příslušného ustanovení stavebního zákona. Práce proto přerušila a stavebnímu úřadu dodala potřebnou dokumentaci, vyjma souhlasů žalovaných, neboť ti jí souhlas odmítají udělit, přestože veškeré stavební úpravy provádí na své náklady, žalovaní měli možnost se s příslušnou stavební dokumentací i stavebním záměrem seznámit. Ačkoliv žalovaní celkem pětkrát nahlédli do správního spisu, nikdy nevznesli žádnou námitku. Jejich negativní postoj k rekonstrukci je proto bezdůvodný, obstrukční, vyvolaný existujícími spory mezi spoluvlastníky v jiných záležitostech. Vývoj správního řízení, jakož i prováděných prací, včetně jednání žalovaných v této souvislosti žalobkyně podrobně popsala v podané žalobě.3. Žalobkyně má za to, že jí zamýšlená rekonstrukce má povahu podstatného zlepšení nemovité věci ve spoluvlastnictví, neboť se v jejím důsledku zhodnotí i spoluvlastnické podíly ostatních spoluvlastníků, aniž by se museli na rekonstrukci jakkoli podílet. Naproti tomu by případné odstranění již provedených úprav vedlo k vynaložení vysokých nákladů, k znehodnocení nemovitosti a tím i ke zmenšení majetku všech spoluvlastníků. Jedná se tedy o významnou záležitost při správě společné věci spadající pod mimořádnou správu ve smyslu § 1129 občanského zákoníku, když zároveň žalobkyně upozorňuje na skutečnost, že tím, že nemůže rekonstrukci dokončit, je vyloučena z užívání svého podílu, a proto má za to, že by mělo dojít k aplikaci § 1130 občanského zákoníku.4. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili. Poukazují na skutečnost, že žalobkyně s rekonstrukcí společné věci již započala, a to nejen bez jejich souhlasu, čímž jim odňala právo se k věci vyjádřit, ale i bez souhlasu příslušného správního orgánu. Žalobkyně se tak snaží zlegalizovat své jednání v rozporu se zásadou zakotvenou v § 6 odstavci 2 občanského zákoníku. S rekonstrukcí žalovaní nesouhlasí i pro hrubé nesrovnalosti a lživé údaje týkající se projektové dokumentace, které blíže ve svém vyjádření konkretizují. Zároveň se žalovaní domnívají, že se žalobkyně snaží provést půdní vestavbu bez jejich souhlasu, s čímž rovněž nesouhlasí. Žalovaní „ve svých“ bytech měnili shodně pouze podlahy. Žalovaní 1 a 2 zakoupili byt již zrekonstruovaný. Rovněž je shodně v obou bytech pro plynové vytápění vyvedena spalinová cesta do komína.5. Žalovaní dále vznášejí námitku prekluze podle § 1129 odstavce 2 ve spojení s § 1128 odstavcem 3 občanského zákoníku ve vztahu k právu žalobkyně domáhat se nahrazení souhlasu spoluvlastníků ve smyslu § 1129 odstavce 1 občanského zákoníku rozhodnutím soudu. Lhůtu k podání žaloby nemůže přehlasovaný spoluvlastník uměle prodlužovat podáváním opětovných žádostí o udělení souhlasu. Žalobkyni muselo být zcela nepochybně jasné nejpozději , datum, , respektive , datum, , tj. po uplynutí stanovené desetidenní lhůty v žádosti ze dne , datum, , že jí žalovaní souhlas udělit odmítají, pakliže jej ve stanovené lhůtě neudělili. Žalobu však žalobkyně podala až , datum, , tedy po zákonné lhůtě. Pro případ, že by soud shledal, že k žádnému rozhodnutí mezi spoluvlastníky nedošlo, mají žalovaní za to, že je žaloba podána předčasně a i z tohoto důvodu by bylo namístě ji zamítnout.6. V neposlední řadě mají žalovaní za to, že se v daném případě nejedná o rozhodnutí o významné záležitosti, ale jde o běžnou správu společné věci podle § 1128 občanského zákoníku, neboť stavební úpravy nemohou vést ke změně účelu společné věci. Zároveň žalovaní poukazují na to, že se žalobkyně podanou žalobou na nahrazení projevu vůle nemůže domáhat prosazení důležité změny společné věci proti vůli většinového spoluvlastníka. Hrozí-li žalobkyni závažná újma, jak tvrdí, je to důsledek jejího jednání bez souhlasu ostatních spoluvlastníků a bez rozhodnutí příslušného stavebního úřadu. Proto jsou žalovaní toho názoru, že by nemělo dojít k zásahu soudu do spoluvlastnických vztahů ani podle § 1130 občanského zákoníku.7. K namítané prekluzi žalobkyně uvedla, že žalované žádala o udělení souhlasu s prováděným záměrem opakovaně. Z jejich nečinnosti a prvotního vyjádření o předání věci právnímu zástupci v žádném případě nelze učinit závěr, že jí souhlas odmítají udělit. K meritu věci se žalovaní vyjádřili až dopisem ze dne , datum, , kde předestřeli podmínky, za nichž by byli ochotni souhlas s rekonstrukcí udělit. Žalobkyně obratem jejich požadavky splnila, žalovaní však svůj příslib nesplnili a souhlas jí neudělili. Z tohoto důvodu se na žalované obrátila s žádostí o udělení souhlasu opětovně, a to dopisem doručeným jejich právnímu zástupci dne , datum, . Žalobu podanou dne , datum, proto považuje za včasnou v souladu s § 1129 odstavce 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ve spojení s § 1128 odstavcem 3 občanského zákoníku.8. Z listinných důkazů učinil soud níže uvedená skutková zjištění.9. Žalobkyně žádala žalované o udělení souhlasu se zbudováním nové příčky mezi kuchyní a předsíní, koupelnou s WC a chodbou v bytě č. , hodnota, a se zbudováním spalinové cesty plynového kotle v prostoru půdy vedle stoupačky a kouřovodu od kotle umístěného v bytě pana , jméno FO, nejprve dopisem ze dne , datum, , v němž žalované informovala o možnosti nahlédnutí do statického posouzení příček zpracovaného autorizovanou osobou u pana , jméno FO, . Dle dokladů o odeslání zásilek a razítek , právnická osoba, . na obálkách byly dopisy žalovaným odeslány téhož dne , datum, . Z kopie obálky adresované žalovaným 1 a 2 je patrná poznámka žalobkyně o tom, že jí byl dopis vhozen žalovanými 1 a 2 zpět do poštovní schránky, zatímco dle zadní strany obálky písemnosti zaslané žalované 3 se jí dopis vůbec nepodařilo doručit, neboť si jej u poskytovatele poštovních služeb v úložní době nevyzvedla.10. Žalobkyně se proto na žalované obrátila prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne , datum, a o udělení souhlasu se stavebními úpravami je požádala ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení dopisu. Dle dokladů o odeslání byl dopis žalovaným 1 a 2 doručen dne , datum, a žalované 3 dne , datum, .11. Žalovaní na žádost žalobkyně reagovali dopisem ze dne , datum, , v němž sdělili předání věci právnímu zástupci a s ohledem na dobu letních prázdnin signalizovali, že není možné žádosti žalobkyně ve stanovené lhůtě vyhovět. Z dopisu , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky ze dne , datum, adresované panu , jméno FO, a žalobkyni je zřejmé, že žalovaní zplnomocnění právní zástupkyně k řešení situace ohledně stavebních úprav realizovaných žalobkyní odvolali. Rovněž z dopisu vyplývá, že spoluvlastníci v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, činili pokus o transformaci spoluvlastnictví na spoluvlastnictví bytové.12. Žalovaní se následně k žádosti žalobkyně vyjádřili dopisem ze dne , datum, , z něhož vyplývá, že po žalobkyni požadovali předložení příslušné dokumentace, neboť nahlédnutí přes pana , jméno FO, se nezdařilo. Žalovaní rovněž předestřeli, že v případě správně provedených prací a řádné dokumentace jsou ochotni souhlas žalobkyni udělit. Požadovali