7 C 86/2026-23 – Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 156 342,04 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroků z jím jednotlivě požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Účinnost předmětné smlouvy nastala , datum, . Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na tyto výzvy nikterak nereagoval.3. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne , datum, . Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 187 664 Kč, a tento se ji zavázal navrátit zpět v měsíčních splátkách po 3 650 Kč. Mezi účastníky byla dojednána úroková sazba 16,99 % ročně. Žalovaný si své povinnosti řádně a včas neměl plnit.4. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.5. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši 187 664 Kč. Předmětný úvěr se žalovaný zavázal hradit v měsíčních splátkách po 3 650 Kč včetně úroku ve výši 16,99 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení se splněním svých povinností. Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly i Obchodní podmínky a Ceník. Vzhledem k tomu, že žalovaný si neplnil řádně a včas své povinnosti, došlo ke zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Žalobce se po žalovaném dožaduje jistiny ve výš 148 618,35 Kč, úroku ve výši 4 390,20 Kč, úroku z prodlení 4 320,22 Kč poplatku ve výši 3 333,49 Kč. Žalobce se dožaduje úroku ve výši 11,5 % ročně.6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím jednotlivě požadovaných částek postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.7. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je právně kvalifikovaný jako smlouva o úvěru podřazený § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Právní předchůdce žalobce dostál všem svým povinnostem a dal do dispozice žalovaného částku, kterou měl žalovaný průběžně hradit v anuitních splátkách. Žalovaný si své povinnosti a řádně a včas neplnil a tato skutečnost byla pak důvodem, pro který právní předchůdce žalobce využil svého práva, a zesplatnil celou pohledávku najednou.8. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odstavec 1 o. s. ř. V daném případ to bylo žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 7 818 Kč, odměna za 4 úkony právní služby, 4 x 7 380 Kč - 29 520 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 4 režijní paušály 4 x 450 Kč – 1 800Kč podle § 13 odstavec 3 vyhlášky 177/1996 Sb., cestovné po trase , adresa, a zpět- 64 km, průměrná spotřeba 6 l na 100 km, cena benzínu 34,70 Kč na 1 l, amortizace 5,9 Kč na 1 km - 511 Kč, náhrada za promeškaný čas 4 půlhodiny po 150 Kč - 600 Kč, 21 % DPH za součtu odměny a režijních paušálů, cestovného, ztráty času – 6 810,51 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 47 059,51 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustavení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. Ing. , jméno FO, , Ph. D.