10 C 268/2021-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 49 950 Kč spolu s kapitalizovanými úroky ve výši 8 400,83 Kč, 9 572,57 a 4 741,27 Kč, úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 15 000 Kč, 15 325,26 Kč a z částky 6 892,59 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 325,26 Kč a z částky 6 892,59 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, spolu s úroky z prodlení v kapitalizované výši 3 187,50 Kč, 3 430,3 Kč a 1 699,02 Kč, když tyto částky měl žalovaný dlužit na základě 3 smluv o zápůjčkách, uzavřených mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] (dále i jen banka), dne 26. 1. 2017 (smlouva [číslo] – dále jako smlouva [číslo]), dne 2. 5. 2017 (smlouva [číslo] – dále jako smlouva [číslo]), dne 8. 8. 2017 (smlouva [číslo] dále jako smlouva [číslo]), dle kterých poskytla banka, po přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného zhodnocením informací získaných od žalovaného, zaznamenaných v zákaznické kartě, peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, 20 000 Kč a 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal vrátit bance u smlouvy [číslo] celkem částku 26 100 Kč, z toho 15 000 Kč jako samotnou zápůjčku a 11 100 Kč jako souhrnný poplatek (jehož součástí byl i sjednaný úrok ve výši 23,72 % ročně), a to formou 58 týdenních splátek po 450 Kč, u smlouvy [číslo] celkem částku 34 800 Kč, z toho 20 000 Kč jako samostatnou zápůjčku a 14 800 Kč jako souhrnný poplatek (jeho součástí byl i sjednaný úrok ve výši 23,72 % ročně), a to formou 58 týdenních splátek po 600 Kč, a u smlouvy [číslo] celkem částku 26 100 Kč, z toho 15000 Kč jako samostatnou zápůjčku a 11 100 Kč jako souhrnný poplatek (jeho součástí byl i sjednaný úrok ve výši 23,72 % ročně), a to formou 58 týdenních splátek po 450 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně, dosud neuhradil žalobkyni u smlouvy [číslo] částku 6 892,59 Kč jako dlužnou jistinu a dále pak částku 2 057,41 Kč jako souhrnný poplatek, u smlouvy [číslo] částku 15 325,26 Kč jako dlužnou jistinu a dále částku 4 574,74 Kč jako souhrnný poplatek, u smlouvy [číslo] částku 15 000 Kč jako dlužnou jistinu a dále částku 6 100 Kč jako souhrnný poplatek Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, uzavřené mezi bankou a žalobkyní, došlo s účinností ke dni 15. 1. 2021 k převedení všech výše uvedených pohledávek na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usneseními ze dne 11.8.2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 17.8.2021, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. 4. Listinou označenou jako Fajnpůjčka - Smlouva o půjčce [číslo] datovanou dnem 26.1.2017 včetně smluvních podmínek, má soud v řízení za prokázáno, že se v této písemně dohodli společnost [právnická osoba] se žalovaným na tom, že uvedená společnost poskytne žalovanému finanční prostředky – zápůjčku ve výši 15 000 Kč, a to za souhrnný poplatek v částce 11 100Kč a žalovaný se naopak zavázal uvedené prostředky vrátit, jakož i zaplatit jí souhrnný poplatek, to obojí ve 58 týdenních splátkách po 450 Kč. Listinou označenou jako Fajnpůjčka - Smlouva o půjčce [číslo] datovanou dnem 2.5.2017 včetně smluvních podmínek, má soud v řízení za prokázáno, že se v této písemně dohodli společnost [právnická osoba] se žalovaným na tom, že uvedená společnost poskytne žalovanému finanční prostředky – zápůjčku ve výši 20 000 Kč, a to za souhrnný poplatek v částce 14 800 Kč a žalovaný se naopak zavázal uvedené prostředky vrátit, jakož i zaplatit jí souhrnný poplatek, to obojí ve 58 týdenních splátkách po 600 Kč. Listinou označenou jako Fajnpůjčka - Smlouva o půjčce [číslo] datovanou dnem 8.8.2017 včetně smluvních podmínek, má soud v řízení za prokázáno, že se v této písemně dohodli společnost [právnická osoba] se žalovaným na tom, že uvedená společnost poskytne žalovanému finanční prostředky – zápůjčku ve výši 15 000 Kč, a to za souhrnný poplatek v částce 11 100Kč a žalovaný se naopak zavázal uvedené prostředky vrátit, jakož i zaplatit jí souhrnný poplatek, to obojí ve 58týdenních splátkách po 450 Kč Žalovaný pak písemně v rámci smluv prohlásil, že uvedené prostředky od společnosti [právnická osoba] převzal. V předmětných smlouvách je dále uvedeno, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka. Listinami označenými jako Karta zákazníka s daty 26.1.2017, 2.5.2017 a 8.8.2017 s podpisem žalovaného bylo dále prokázáno, že v této žalovaný uvádí své příjmy (mzdu a další nespecifikované příjmy) a běžné měsíční výdaje (nájem, telefon, a výdaje na domácnost). Listinou označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek datovanou dnem 15.1.2021, seznamem postupovaných pohledávek a konečně oznámením o postoupení pohledávek ze dne 12.2.2021 vzal soud za prokázané, že se společnost [právnická osoba] písemně dohodla se žalobkyní na tom, že postupuje žalobkyni své pohledávky vzniklé ze smluv o půjčkách za svými dlužníky specifikované v seznamu pohledávek, a to za dohodnutou úplatu, ke dni jejího uhrazení, včetně pohledávky za žalovaným a žalobkyně tyto pohledávky se vším příslušenstvím a právy s nimi spojenými přijala. Toto postoupení pohledávky bylo též žalovanému písemně oznámeno dopisem, podaným u pošty 15.2.2021 a s výzvou k úhradě dluhu do 10 dnů od doručení tohoto dopisu. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 13.5.2021 včetně podacího lístku, má soud v řízení za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného o úhradu dlužné částky s tím, že neučiní-li tak do 28.5.2021, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. 5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že podle smluv, uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 26.1.2017, 2.5.2017 a 8.8.2017, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 26.1.2017 v hotovosti částku ve výši 15 000 Kč, dne 2.5.2017 částku 20 000 Kč a dne 8.8.2017 v hotovosti částku 15 000 Kč, žalovaný se zavázal v uvedené dohodnuté době poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit z nich souhrnné poplatky ve výši 11 100 Kč (smlouva [číslo]), 14 800 Kč (smlouva [číslo]) a 11 100 Kč (smlouva [číslo]), a to obojí v týdenních splátkách s úrokovou sazbou 23,72 % ročně. Ve smlouvách je uvedeno ustanovení, dle kterého zákazník potvrzuje, že věřitel s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácení úvěru, a to na základě zákaznické karty, v nichž však zákazník vyplnil údaje ke svým příjmům a výdajům, které nebyly zcela specifikovány a doloženy, nebylo předloženo žádné potvrzení o pravdivosti uváděných údajů dlužníkem k jeho úvěruschopnosti. Žalovaný svůj dluh řádně nehradil, bance zaplatil částku 17 500 Kč (smlouva [číslo]), 14 900 Kč (smlouva [číslo]), 5 000 Kč (smlouva [číslo]). Předmětná pohledávka vůči žalovanému byla postoupena se vším příslušenstvím a právy spojenými na žalobkyni a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. 6. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může u