10 C 1/2022-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 54 328,01 Kč (součet částek 7 936,61 Kč a 46 391,40 Kč) spolu s kapitalizovanými úroky ve výši 1 320,97 Kč a 6 392,75 Kč, s úroky ve výši 8,25% ročně z částky 7806,61 Kč a z 44 934,01 Kč od 16. 10. 2021 do zaplacení, spolu s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 159,56 Kč a 841,81 Kč od 30. 7. 2021 do 15. 10. 2021 a spolu s úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 936,61 Kč a z částky 46 391,40 Kč od 16. 10. 2021 do zaplacení, když žalované částky měla žalovaná dlužit na základě dvou úvěrových smluv, konkrétně smlouvy úvěru [číslo] z 9. 5. 2020 (dále smlouva [číslo]) a smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] z 5.3.2021 (dále smlouva [číslo]), uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou, kdy nedílnou součástí smluv byly úvěrové podmínky žalobkyně. Na základě smlouvy [číslo] poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 12 727 Kč, který se žalovaná zavázala splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 757 Kč, při splatnosti první splátky dne 9. 6. 2020. Žalovaná porušila své povinnosti hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, celkem uhradila pouze částku 9 084 Kč (12 splátek), načež žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni 15. 7. 2021, a vyzvala žalovanou k zaplacení celého úvěru dopisem ze dne 15.7.2021. Žalovaná dosud žalobkyni neuhradila ze smlouvy [číslo] právě částku ve výši 7 936,61 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 7 806,61 Kč, z nákladů na vymáhání ve výši 130 Kč. Na základě smlouvy [číslo] žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši úvěrového rámce 45 000 Kč, který se žalovaná zavázala pravidelně splácet, a to ve splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, a to vždy ke každému 20. dni daného kalendářního měsíce s tím, že v jednotlivých splátkách byly zahrnuty příslušná část úvěru, sjednané úroky, poplatky a smluvní sankce. Celkem žalovaná vyčerpala částku 44 996,98 Kč a uhradila částku 62,97 Kč, následně porušila své povinnosti hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, načež banka využila svého práva a úvěr ke dni 15. 7. 2021 zesplatnila, o čemž byla žalovaná informována dopisem z téhož dne, s tím, že byla současně vyzvána k úhradě celého dluhu včetně příslušenství, poplatků a sankcí. Žalovaná však nadále žalobkyni dluží ze smlouvy [číslo] částku 46 391,40 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 44 934,01 Kč, poplatků ve výši 236 Kč (4 poplatky za vedení účtu po 59 Kč), poplatků za pojištění ve výši 591,39 Kč (2. až 5. splátka) a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Před uzavřením smluv žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované prostřednictvím pracovníků, kteří důsledně zjišťují kreditní skóre klienta, tedy posuzují spotřebitelovu příjmovou a výdajovou stránku a dále jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení a nahlížejí do externích úvěrových registrů. 2. Soud ve věci usnesením ze dne 5.1.2022 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne 24.1.2022, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě. 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru a Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] (smlouva [číslo]) s datem 9.5.2020 a Úvěrovými podmínkami žalobkyně bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně se písemně se žalovanou dohodly na poskytnutí úvěru k zaplacení zboží v hodnotě 12 727 Kč u obchodníka [právnická osoba] na nákup zboží a žalovaná se zavázala tento úvěr zaplatit včetně úroku v celkové výši 18 168 Kč ve 24 splátkách po 757 Kč. Současně v této smlouvě žalovaná učinila souhlas s uzavřením smlouvy o úvěru z karty s možností opakovaného čerpání tohoto úvěru. V této smlouvě žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, její příjem činí 12 000 Kč a příjem ostatních členů rodiny 40 000 Kč, přičemž tyto údaje nebyly ověřovány. Z výpisu čerpání a splátek k předmětnému úvěru bylo zjištěno, že žalovaná 9. 5. 2020 vyčerpala částku 12 727 Kč, zaplatila 12 splátek po 757 Kč, tj. celkem 9 084 Kč. Z listiny označené jako Kreditní karta [příjmení] [jméno] [číslo] s datem 5. 3. 2021 (smlouva [číslo]) a Úvěrovými podmínkami žalobkyně bylo v řízení dále prokázáno, že se v této smlouvě písemně dohodly žalobkyně, jako banka a žalovaná na tom, že banka poskytne žalované bezúčelový revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 45 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet bance v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky s tím, že v jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část jistiny, poplatky a smluvní sankce. Nedílnou součástí uzavřené písemné dohody o poskytnutí úvěru se staly dle ujednání stran v samotné smlouvě úvěrové podmínky banky, které se zavázala žalovaná dodržovat; v samotné smlouvě bylo mimo jiné ujednáno, že banka je v případě prodlení žalované s úhradou splátky úvěru oprávněna účtovat poplatky za upomínky, náklady na vymáhání a smluvní pokuty a pro případ prodlení, bylo mezi stranami dohodnuto, že žalovaná je povinna celý čerpaný úvěr splatit na požádání banky, pokud se dostane do prodlení se splácením. V předmětné smlouvě žalovaná uváděla, že její příjem činí 11 500 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 28 000 Kč, bez další specifikace, má dvě vyživovací povinnosti. Transakční historií ke smlouvě [číslo] bylo v řízení dále prokázáno, že žalovaná postupně vyčerpala z uvedeného úvěrového rámce celkem částku 44 996,98 Kč a naopak uhradila bance z titulu shora specifikované smlouvy celkem částku 62,97 Kč. Dopisem banky ze dne 15. 7. 2021, jakož i kopií částí podacího archu, vzal soud v řízení za prokázáno, že banka oznámila žalované zesplatnění obou úvěrů a současně žalovanou vyzývala k uhrazení zůstatků dluhů, a to ve lhůtě 14-ti dnů od sepisu této výzvy. Předžalobní upomínkou z 5.8.2021 včetně podacího archu bylo v řízení dále prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení žalované částky, a to ve lhůtě do sedmi dnů od odeslání této výzvy s tím, že v případě, že tuto částku žalovaná neuhradí, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou. 4. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že mezi stranami sporu, resp. mezi žalobkyní (bankou) a žalovanou byla dne 9. 5. 2020 uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (smlouva [číslo]), dle které poskytla žalobkyně žalované úvěr na nákup zboží v hodnotě 12 727 Kč a žalovaná se tento úvěr zavázala splácet ve 24 měsíčních splátkách po 757 Kč, žalovaná zaplatila celkem 9 084 Kč. Dále dne 5. 3. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] (smlouva [číslo]), na podkladě které banka poskytla žalované revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 45 000 Kč, který se měla žalovaná zavázat splácet bance v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky s tím, že v jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, žalovaná celkem vyčerpala 44 996,98 Kč, zaplatila 62,97 Kč. Při sjednávání úvěrových smluv přitom žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet pouze prohlášením samotné žalované. 5. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 6. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel