11 C 225/2022-29 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 7 545 Kč s příslušenstvím (jako součtu jistiny ve výši 4 109 Kč a poplatků ve výši 3 436 Kč) s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 11. 4. 2014 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku včetně sjednaného úroku ve výši 2 426 Kč s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 3 611 Kč a poplatek za zpracování a doručení ve výši 9 848 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 582 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 6. 2015. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, uhradil toliko částku 27 340 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena dne 22. 9. 2015, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 7 545 Kč. 2. Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala zaplacení částky 18 882 Kč s příslušenstvím (jako součtu jistiny ve výši 10 284 Kč a poplatků ve výši 8 598 Kč) s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 27. 6. 2014 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku včetně sjednaného úroku ve výši 2 299 Kč s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 3 421 Kč a poplatek za zpracování a doručení ve výši 9 329 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 551 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 8. 2015. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, uhradil toliko částku 14 167 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena dne 13. 1. 2015, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 18 882 Kč s příslušenstvím. 3. Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala zaplacení částky 22 010 Kč s příslušenstvím (jako součtu jistiny ve výši 11 987 Kč a poplatků ve výši 10 023 Kč) s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dne 4. 9. 2014 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku včetně sjednaného úroku ve výši 3 193 Kč s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 4 751 Kč a poplatek za zpracování a doručení ve výši 12 958 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 766 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 10. 2015. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, uhradil toliko částku 23 892 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena dne 31. 3. 2015, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 22 010 Kč s příslušenstvím. 4. Úvěruschopnost žalovaného zkoumal právní předchůdce žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy dotazem na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými u žalovaného a zapsány do zákaznické karty žalovaného. Ze smluvních podmínek plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalovaného půjčku splácet, které žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdce splnil podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a tedy že právní předchůdce žalobkyně postupoval v dané věci s odbornou péčí. Právní předchůdce žalobkyně postoupil tuto svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15. 5. 2017 s účinností k témuž dni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes upomínku učiněnou před podáním žaloby. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. Soud ve věci usnesením ze dne 25. 11. 2022 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 1. 12. 2022 do vlastních rukou, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 7. Podáním doručeným soudu dne 22. 11. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 7 545 Kč (jako součtu jistiny ve výši 4 109 Kč a poplatků ve výši 3 436 Kč) s příslušenstvím v podobě kapitalizovaných úroků ve výši 1 599,22 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 538,30 Kč, úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 109 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 109 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení a to bez uvedení důvodu. S ohledem na toto částečné zpětvzetí žaloby proto soud výrokem I. rozsudku řízení v části týkající se zaplacení částky 7 545 Kč s příslušenstvím zastavil v souladu s § 96 odst. 1, 3 o. s. ř., když souhlasu žalovaného s tímto částečným zpětvzetím nebylo zapotřebí, neboť k částečnému zpětvzetí došlo ještě dříve, než bylo zahájeno jednání ve věci. 8. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to listinou označenou jako smlouva o zápůjčce ze dne 27. 6. 2014 vč. smluvních podmínek a zákaznickou kartou žalovaného ze dne 27. 6. 2014. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 27. 6. 2014 smlouvu nazvanou jako smlouva o zápůjčce, podle které [právnická osoba] poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal vrátit tuto jistinu navýšenou o úrok ve výši 2 299 Kč, poplatek za hotovostní režim splátek 9 329 Kč a poplatek za administrativní činnost 3 421 Kč (celkem navýšené o 15 049 Kč) v 60 týdenních splátkách po 551 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. V rámci smlouvy si pak obě strany sjednaly použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána dotazem na jeho příjmy a výdaje. Z prohlášení žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný je výdělečně činný na plný pracovní úvazek jako řidič u [právnická osoba] [obec] s čistou měsíční mzdou 17 000 Kč a dalšími příjmy žadatele byly uvedeny ve výši 2 000 Kč. Celkové příjmy žalovaného tak měly v červnu 2014 činit 19 000 Kč měsíčně. Celkové výdaje měly činit v červnu 2014 částku 14 600 Kč měsíčně, která sestává z částek 5 000 Kč za nájem / inkaso, 500 Kč za telefon, 6 100 Kč za interní splátky a 3 000 Kč za výdaje na domácnost. Jako použitelný příjem žalobkyně stanovila částku 4 400 Kč. S tím, že žalovaný má vlastní bydlení, má víceropůjček u právního předchůdce žalobkyně, a má jednu vyživovací povinnost. Obchodní zástupce oprávněný jednat za právního předchůdce žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil občanský průkaz žalovaného, pracovní smlouvu, doklad o platbě SIPO a výplatní pásky. 9. Dále soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to listinou označenou jako smlouva o zápůjčce v hotovosti ze dne 4. 9. 2014 vč. smluvních podmínek a zákaznickou kartou žalovaného ze dne 4. 9. 2014. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 4. 9. 2014 smlouvu nazvanou jako smlouva o zápůjčce, podle které [právnická osoba] poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal vrátit tuto jistinu navýšenou o úrok ve výši 3 193 Kč, poplatek za hotovostní režim splátek 12 958 Kč a poplatek za administrativní činnost 4 751 Kč (celkem navýšené o 20 902 Kč) v 60 týdenních splátkách po 766 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. V rámci smlouvy si pak obě strany sjednaly použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána dotazem na jeho příjmy a výdaje. Z prohlášení žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný je výdělečně činný na plný pracovní úvazek jako řidič u [právnická osoba] [obec] s čistou měsíční mzdou 17 000 Kč a dalšími příjmy žadatele byly uvedeny ve výši 2 000 Kč. Celkové příjmy žalovaného tak měly v září 2014 činit 19 000 Kč měsíčně. Celkové výdaje m