16 C 232/2022-55 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částek specifikovaných výrokem I. jako součtu bolestného (64 100 Kč), náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti (23 843 Kč) a znalečného (4 000 Kč) s úrokem z prodlení se zdůvodněním, že byl žalovaný odsouzen za přečin ublížení na zdraví vůči žalobci pravomocným trestním příkazem [název soudu] č. j. [číslo jednací]. Žalobce pak proto musel po incidentu vyhledat lékařské ošetření, jež mu bylo poskytnuto MUDr. [jméno] [příjmení] v chirurgické ambulanci [nemocnice]. Dne [datum] byl žalobce vyšetřen MUDr. [jméno] [příjmení] ve Fakultní nemocnici [obec] na Klinice ústní, čelistní, a obličejové chirurgie, stomatologické ambulanci s tím, že předmětné vyšetření potvrdilo nutnost realizace operačního zákroku. Žalobce zde byl z výše uvedeného důvodu hospitalizován od [datum] do [datum]. V rámci operačního zákroku mu byla dne [datum] provedena osteosyntéza pravého zygomatikomaxilárního komplexu do vyhovující polohy. V návaznosti na operaci a s tím související hospitalizaci se žalobce poté několikrát dostavil na kontrolní vyšetření, kdy v rámci posledního vyšetření dne [datum] bylo lékařkou, MDDr. [jméno] [příjmení], vzásadě shledáno, že zdravotní stav žalobce se v podstatě ustálil, a to bez nutnosti dalších ošetření. Žalobce si za účelem kvalifikovaného posouzení újmy na zdraví a stanovení peněžité náhrady nechal MUDr. [jméno] [příjmení] vypracovat Znalecký posudek [číslo] [rok] za účelem stanovení bolestného. Odškodnění bolesti bylo stanoveno na základě Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví podle ustanovení § 2958 občanského zákoníku, a to pro následující zranění: Mnohočetná zhmoždění obličeje včetně nahromadění vzduchu - kód S008 - 15 bodů. Zlomenina spodiny očnice vlevo bez dislokace - Kód S0230 - 40 bodů. Zlomenina spodiny očnice vpravo s malou dislokací - Kód S0231 - 60 bodů. Zlomenina jařmového oblouku vpravo bez dislokace - Kód S0244 - 50 bodů. Operace [datum] – osteosyntéza jařmového komplexu vpravo - Kód S014 3cm po 5 bodech - 15 bodů. Hodnota jednoho bodu v roce [rok] činila částku ve výši 356,11 Kč, což odpovídá jednomu procentu hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok [rok], tedy za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikla bolest. Průměrná mzda za rok [rok] činila částku ve výši 35.611 Kč. Celkové bodové ohodnocení vytrpěných bolestí činí 180 bodů, což odpovídá částce ve výši 64.100 Kč (180 x 356,11 Kč). V souvislosti se zpracováním předmětného znaleckého posudku uhradil žalobce částku ve výši 4.000 Kč, a to na základě Faktury ze dne [datum]. Žalobce tímto vůči žalovanému proto dále uplatňuje částku ve výši 4.000 Kč, a to z titulu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s uplatněním nároku na náhradu újmy na zdraví. Žalobci dále vlivem protiprávního jednání žalovaného vznikla škoda majetková v podobě ztráty na výdělku během pracovní neschopnosti. Žalobce je zaměstnán v pracovním poměru u [právnická osoba], a. s., a to od [datum]. Dle potvrzení zaměstnavatele činil průměrný denní výdělek žalobce částku ve výši 1.126,13 Kč, přičemž: - za měsíc březen [rok] (3 pracovní dny x 1.126) činí částku ve výši 3.378 Kč; - za měsíc duben [rok] (22 pracovních dnů včetně svátků x 1.126) činí částku ve výši 24.772 K; - za měsíc kveten [rok] (21 pracovních dnů včetně svátků x 1.126) činí částku ve výši 23.646 Kč; celkem se jedná o částku 51.796 Kč. Dle rozhodnutí [stát. instituce] [část obce] náleží žalobci nemocenské při dočasné pracovní neschopnosti v trvání od [datum] do [datum], při splnění ostatních zákonem stanovených podmínek, za období od [datum] do [datum] v plné zákonné výši. Žalobci byla vyplacena částka za období [datum] – [datum] ve výši 4.430 Kč; Nemocenské [datum] - [datum], krácena ve výši 4.429 Kč, denní dávka od 15. dne 459 Kč, DVZ 764 Kč, od 31. dne 505 Kč, DVZ 764 Kč a za období od [datum] – [datum] částka ve výši 7.920 Kč; Nemocenské [datum] - [datum], krácena ve výši 7.919 Kč, denní dávka od 34. dne 505 Kč, DVZ 764 Kč, od 61. dne 551 Kč, DVZ 764 Kč. A to i s odkazem na Oznámení ve věci zahájení řízení o nároku na nemocenské ze dne [datum], kdy byla ze strany Okresní správy sociálního zabezpečení zkoumána otázka vzniku nároku žalobce na nemocenské ve výši 50 % ve smyslu ustanovení § 31 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění. Výše uvedeným rozhodnutím [stát. instituce] [část obce] ze dne [datum] byl nárok žalobce na výplatu nemocenského přiznán v plné výši. Žalobci byla následně doplacena dne [datum] částka ve výši 12.348 Kč; doplatek nemocenské za období do [anonymizováno] – [datum] ve výši 12.348 Kč. Celková výše dávek nemocenského tedy činí částku ve výši 24.698 Kč. Žalobci byla zároveň zaměstnavatelem vyplacena za období od [datum] do [datum] náhrada mzdy ve výši 952 Kč, a za období od [datum] do [datum] náhrady mzdy ve výši 2.303 Kč, tj. celková částka ve výši 3.255 Kč. Výsledná výše náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, kterou žalobce nárokuje za období od [datum] do [datum] činí celkovou částku ve výši 23.843 Kč (tj. 51.796 Kč – 24.698 Kč – 3.255 Kč). 2. Žalovaný ponechal rozhodnutí na úvaze soudu, přičemž uvedl, že nesouhlasí ani se splátkami ve výši 3 000 Kč měsíčně, které byl žalobce ochoten akceptovat, neboť je není schopen kvůli svým aktuálním sociálním poměrům plnit. Tuto neschopnost však ničím nedoložil. 3. Soud nevynesl rozsudek pro uznání, poněvadž žalovaný nárok výslovně neuznal – pouze uvedl, že„ zřejmě existuje.“ V daném okamžiku soudního řízení navíc ještě soud neprovedl žádný důkaz a žalovaný spis předem nestudoval, ani nevyšlo najevo, že by se s důkazy předtím obeznámil. Interpretace procesních úkonů účastníků podléhá teorii projevu vůle, v níž má vůle projevená přednost před vůlí skutečnou. Z těchto důvodů nešlo o uznání nároku, nýbrž o jeho pouhé nepopření (§ 153a odst. 1 první věta a contrario ve spojení s § 41a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. s. ř.“). 4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z úřední činnosti je mu známo, že žaloba byla podána dne [datum] a že pravomocným trestním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uznal žalovaného vinným úmyslným přečinem ublížení na zdraví, kterého se dopustil tím, že„ dne [datum] v době od [údaj o čase] hodin do [údaj o čase] hodin v [obec], okres [okres], na ulici [adresa], před vstupem do objektu Obchodního domu [příjmení], po předchozí slovní rozepři, fyzicky napadl [celé jméno žalobce] (žalobce – pozn. sou.), kterého opakovaně udeřil pěstí do obličeje a způsobil mu tak zranění spočívající v krevních podlitinách na pravé tváři včetně pravé očnice doprovázené otokem měkkých tkání pravé tváře přecházející i na levou očnici a v mnohočetných zlomeninách obličejového skeletu a to zlomenině přínosní dutiny horní čelisti vpravo s posunem, zlomenině zevní a spodní stěny pravé očnice s minimálním posunem, zlomenině pravostranného čelistního oblouku bez posunu, doprovázené emfysemem, vzduchem v přilehlých měkkých tkáních, a zlomenině spodiny a vnitřní stěny levé očnice bez posunu doprovázené bublinami vzduchu v měkkých tkáních levostranné očnice s obvyklou dobou léčení v trvání 5 až 6 týdnů a s omezením v běžném způsobu života v podobě bolestivosti v místě poranění zhoršující se při artikulaci, pohybu a příjmu potravy, zúžení zorného pole a zhoršení vidění v důsledku otoku měkkých tkání očnic, hospitalizace v nemocnici od [datum] do [datum], příjmu toliko měkké stravy a zákazu smrkání.“ O žalobcově nároku soud v trestním řízení nerozhodoval. Uložil žalovanému trest obecně prospěšných prací, peněžitý trest a povinnost nahradit škodu v podobě proplacených zdravotních služeb zdravotní pojišťovně. Z důkazů pak vyplynula tato zjištění. Žalobce žalovanému dne [datum] doporučeně odeslal předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem případu, v níž jej vyzval k zaplacení do 10 dnů. Zásilka byla pro žalovaného na poště uložena od [datum] (předžalobní výzva s dodejkou). V důsledku výše popsaného napadení žalovaným žalobce utrpěl mnohočetná zhmoždění obličeje včetně nahromadění vzduchu, zlomeninu spodiny očnice vlevo bez dislokace, zlomeninu spodiny očnice vpravo s malou dislokací, zlomeninu jařmového oblouku vpravo bez dislokace a dne [datum] podstoupil v ostravské fakultní nemocnici operační zákrok v podobě osteosyntézy jařmového komplexu vpravo, načež byl propuštěn do péče dentisty a jeho zdravotní stav se po celkovém vyléčení ustálil (zdravotní dokumentace citovaná ve znaleckém posudku ze dne [datum], zdravotní dokumentace, předložená soudu žalobcem, trestní příkaz). Soudní znalec z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie (traumatologie) a stanovení nemateriální újmy na zdraví, [jméno] [příjmení], který v posudku uvedl, že si je vědom následků nepravdivě podaného znaleckého posudku, ohodnotil ve znaleckém posudku [číslo] [rok] ze dne [datum] podle metodiky Nejvyššího soudu k ná