13 C 275/99-1856 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

Žalobce a) , Jméno žalobce, a žalobce b) , Jméno advokátky B, se žalobou došlou soudu dne , datum, (žalobce a/) a dne , datum, (žalobce b/) domáhali po žalovaném zaplacení náhrady škody na zdraví s odůvodněním, že dne , datum, kolem 23.00 hodin došlo na silnici I. třídy č. , hodnota, mezi obcemi , adresa, k dopravní nehodě, při které se střetlo motorové vozidlo VW , značka auta, , rakouské , značka auta, , jehož majitelem byl žalobce a), , Jméno žalobce, a které v okamžiku nehody řídil žalobce b) , Jméno advokátky B, s dalším motorovým vozidlem , značka auta, 2101, české SPZ , SPZ, , jehož provozovatelem a v okamžiku nehody byl i řidičem žalovaný. V souvislosti s touto dopravní nehodou byl žalovaný obviněn ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví dle ustanovení § 224 odst.3 trestního zákona a trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky dle ustanovení § 201 písm.d) trestního zákona.Žalobcům vznikla při předmětné dopravní nehodě škoda na zdraví.Žalobce a) , Jméno žalobce, uváděl, že při nehodě utrpěl:- škodu na zdraví, kdy byl vážně zraněn, mj. zlomenina stehenní kosti a otřes mozku- věcná škoda - neopravitelné poškození vozidla, které muselo být sešrotováno- další náklady na odtah vozidla a na jeho parkování před sešrotovánímPřed nehodou byl zaměstnán jako mechanik v , jméno FO, , právnická osoba, , jméno FO, 2, jeho průměrný hrubý měsíční výdělek činil 24.795,00 ATS. V důsledku předmětné dopravní nehody je zcela neschopen práce a ode dne , datum, pobírá pouze invalidní důchod ve výši 8 505,60 ATS.Vzniklá škoda činila celkem , hodnota, ATS:1. totální škoda na vozidle žalobce ………………….. 30.000 ATS2. náklady odtahu a parkování vozidla …………… 3.026,63 ATS3. náklady sešrotování vozidla …………………………….711,41ATS4. bolestné………………………………………………..5.956,80 ATS5. ztížení společenského uplatnění ………………………42.466,12 ATS, kdy žalobce požaduje zvýšení na čtyřnásobekVedlejší účastník žalobci poskytl na náhradu škody pouze částku 20.155,68 ATS, přičemž zbývající nárok žalobce ve zbývající výši zbývá 62.005,28 ATS s 12 % ročním úrokem z prodlení ode dne následujícího po podání žaloby nebyl dosud žalobci uhrazen.Žalobce tak po žalovaném nárokoval částku 62 005,28 ATS s 12% ročním úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po podání žaloby.K tomuto žalobnímu nároku pak žalobce a) dokládal fakturu fy , právnická osoba, - sešrotování vozidla – , částka, a fakturu fy , právnická osoba, – odtah vozidla – , částka, (na č.l. 5-6 spisu) a další listiny.Dále se žalobce a) domáhal výjimečného zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění s odůvodněním, že v důsledku zranění, které při předmětné nehodě utrpěl a jejich následků je značně omezen ve svém každodenním životě , neboť bez větších bolestí ujde pouze přibližně 300m, nemůže delší dobu stát, obtíže mu působí i delší sezení v jedné poloze, což mu znemožňuje provozování jakéhokoliv sportu, turistiky, tancování, obtíže mí i při dalších činnostech, které jsou spojeny s chůzí (nákupy, návštěvy známých, apod.) a jež musel oproti stavu před nehodou značně omezit, kdy v podstatě nemůže navštěvovat koncerty a divadelní představení apod. Žalobce se stal v plně produktivním veku (44 let) invalidou s tím, že již nikdy nebude moci pracovat a dříve či později bude odkázán na invalidní vozík. V souvislosti s následky svých zranění bude již dle vyjádření lékařů diskriminován po celý život.Po učiněných připuštěných změnách žaloby a částečném zpětvzetí žaloby z důvodu plnění vedlejším účastníkem na straně žalovaného, zůstalo předmětem žaloby ztížení společenského uplatnění, které žalobce nárokoval ve výši , částka, (bez úroku z prodlení).Žalobce b) , Jméno advokátky B, uváděl, že při předmětné dopravní nehodě mu vznikla škoda na zdraví, neboť byl vážně zraněn, na jejíž náhradě požaduje částku , částka, na bolestném a , částka, na ztížení společenského uplatnění.Kromě toho utrpěl žalobce i věcnou škodu, spočívající v:- Zničených a ztracených věcech v ceně 8 800 polských zlotých(PLN)- Nákladech odvozů do nemocnice ve výši 1 230 PLN- Nákladech spojených s léčením ve výši 12 000 PLN- Nákladech léčení, nehrazených zdravotním pojištěním ve výši 327 PLN- Žalobce dále utrpěl ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 10 000 PLN a po jejím skončení ve výši 20 000 PLNVedlejší účastník žalobci b) za žalovaného poskytl na náhradě škody pouze částky:, částka, na bolestném,496,25 PLN na zničených a ztracených věcech,615 PLN na nákladech odvozů do nemocnice,175 PLN na nákladech spojených s léčením,163,5 PLN na nákladech léčení, nehrazených zdravotním pojištění.Dále žalobce b) uváděl, že při nehodě se mu ztratily následující věci:a) zlatý řetízek o pořizovací ceně 1 450 PLNb) zlatý přívěsek o pořizovací ceně 700 PLNc) diář Casio o pořizovací ceně 700 PLNd) mobilní telefon ERA GSM o pořizovací ceně 1 000 PLNe) přehrávač kompaktních disků Sony o pořizovací ceně 1 3000 PLNf) kompaktní disky o pořizovací ceně 2 000 PLNg) vánoční dárky o pořizovací ceně 2 000 PLNh) hotovost 1 850 PLNDále při nehodě byly zničeny následující věci žalobce b):a) kalhoty Lewis o pořizovací ceně 250 PLNb) košile Reebok o pořizovací ceně 320 PLNc) prádlo o pořizovací ceně 100 PLNd) boty , právnická osoba, pořizovací ceně 400 PLNe) svetr Adidas o pořizovací ceně 170 PLNf) holicí strojek Braun o pořizovací ceně 700 PLNg) voda po holení Calvin Clein -Eternity o pořizovací ceně 250 PLNVeškeré ztracené/zničené věci byly pořízeny v roce 1997, jejich nová cena činila 12 790 PLN a jejich cena ke dni nehody činila 8 800 PLN.Nárok žalobce ve zbývající 209 862,50 Kč a 52 357 PLN doposud nebyl nikým uspokojen.Žalobce b) dále uváděl, že byl před nehodou zaměstnán, pobíral pevný čistý měsíční výdělek ve výši 650 PLN. Od úrazu do , datum, byl v pracovní neschopnosti. V době své pracovní neschopnosti nedosahoval žádného výdělku. V důsledku předmětné dopravní nehody je žalobce b) zcela neschopen práce a ode dne , datum, je v plném invalidním důchodu.V průběhu řízení žalobce b) doplnil , že po , datum, byl nucen podstoupit další stomatologický zákrok z důvodu defektu horního ústního patra s píštělí jako důsledek po dřívější zlomenině obličejových kostí. U žalobce b) byla provedena excize píštěle , plastika patra s posunem laloku spojena s odběrem kostní tkáně a pojivové tkáně , augmentace patra v oblasti zubu 22 a 23 , plastika gingivy v oblasti zubu 21, extrakce zubu 14. Žalobce b) byl v době od , datum, do , datum, hospitalizován . K tomuto zákroku žalobce b) odložil zdravotní dokumentaci a znalecký posudek MUDr.M.Dudy. , DrSc.Zhodnocení bolestného u tohoto zákroku provedl znalec MUDr.M.Duda , který propočítal bolestné na částku ve výši , částka, (kódy S016,S027,S025), kdy o tuto částku žalobce b) žalobu rozšířil.Po učiněných jednotlivých změnách žaloby a učiněných částečných zpětvzetích s ohledem na průběžná plnění vedlejšího účastníka učinil žalobce b) předmětem žaloby ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, .Dále v průběhu řízení žalobce b) uvedl, že s ohledem na platby vedlejšího účastníka nadále nárokuje částku , částka, , částku 7 807,50 PLN ,částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, a částku , částka, spolu s příslušenstvím specifikovaným v jednotlivých podáních .V části žalobního nároku o zaplacení částky , částka, , jakožto části požadovaného ztížení společenského uplatnění , v části , částka, , jakožto části požadovaného bolestného ve výši , částka, (1 855,19) EUR) a v části požadovaných úroků z prodlení z částky , částka, (doplatek ZSU) , částky , částka, (náklady léčení) a z částky , částka, ( ztráta na výdělku ) vzal žalobce b) žalobu zpět .Usnesením ze dne , datum, soud spojil řízení vedená u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, .Žalovaný se žalovanými nároky obou žalobců nesouhlasil.V daném případě se soud nejdříve zabýval existencí cizího prvku, když žalobci jsou státními příslušníky Polské republiky a žalovaný je státním občanem České republiky. , jméno FO, dle ust. § 37 zák. č. 97/1963 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním je dána pravomoc soudu a právní vztah mezi účastníky sedle §15 téhož řídí českým hmotným právem. V daném případě bylo řízení zahájeno, tedy před vstupem České republiky a Polské republiky do Evropské unie. Proto se mezi uvedenými nyní členskými státy EU při řešení otázky mezinárodní pravomoci a kolize hmotného práva neuplatní nařízení Rady (ES) č. 44/2001 a ani dvoustranné smlouvy mezi ČR a Polské republiky o právní pomoci poskytované justičními orgány o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech, publikovaná vyhl.č 42/1989 Sb. otázky pravomoci a kolize práva neřeší, je namístě aplikovat zák. č. 97/1963 o mezinárodním právu soukromém a procesním. Podle § 37 odst.1 cit. zák. je dána pravomoc soudu České republiky v souvislosti s jeho místní příslušnosti ve sporu (§ 84 a ů 85 odst. 1 o.s.ř). Podle § 15 téhož zákona nároky na náhradu škody, nejde-li o porušení povinnosti vyplývající