Okresní soud ve Frýdku-Místku 19 C 74/2026-30 – Smlouva o úvěru

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 11 269,47 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), až do limitu 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 16,9 % ročně. Úvěr a úroky z úvěru měly být spláceny formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný se dále zavázal hradit cenu za využití účtu ve výši 50 Kč měsíčně, případně další poplatky. Žalovaný takto čerpal úvěr až do limitu 10 000 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto , Anonymizováno, žalovaného vyzvala k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do 5. 7. 2025, jinak se stane celý úvěr splatným. Žalovaný však ve stanovené lhůtě dluh po splatnosti neuhradil, a proto jej právní předchůdkyně žalobkyně dni 5. 7. 2025 zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován prostřednictvím dopisu. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26.08.2025, a to s účinností ke dni 1. 9. 2025. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 9 923,47 Kč, poplatků ve výši 1 346 Kč, úroků z prodlení ve výši 178 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, úroků z úvěru ve výši 772,50 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 11,5 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 9 923,47 Kč od 2. 9. 2025 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,5 % p.a. z částky ve výši 11.269,47 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 9 923,47 Kč a poplatků ve výši 1 346 Kč, od 2. 9. 2025 do zaplacení. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby odeslanou doporučeně dne 25. 11. 2025, ani přesto však nebyla dlužná částka uhrazena.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.4. V řízení bylo zjištěno z listin předložených žalobkyní, že podrobná skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě, odpovídají žalobkyní předloženým listinám, když těmito listinami byla smlouva o úvěru, všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, , Ceník , Anonymizováno, , žádost o úvěr, obratová historie, výpisy z účtu, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva. Těmito listinami byla prokázána výše dluhu žalovaného, jak je žalobkyní v žalobě tvrzena. Soud na základě těchto skutkových zjištění pak učinil skutkový závěr, který zcela odpovídá skutkovým tvrzením žalobkyně popsaným pod bodem 1. tohoto odůvodnění a pro stručnost na něj soud také odkazuje. Soud rovněž ve shodě s žalobkyní dospěl k závěru, že žalobkyně řádně před poskytnutím revolvingovém úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného. Rovněž tak vzal soud za prokázané, že pohledávka z označeného titulu byla postoupena na žalobkyni.5. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil skutkový závěr, který zcela odpovídá tomu, jak je popsán stav pod bodem 1. tohoto odůvodnění. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu nejen v předložené smlouvě o revolvingovém úvěru, ale i v ust. § 2395 občanského zákoníku, když žalobkyně v řízení prokázala listinami předloženými společně s žalobou, že žalovanému poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaný však nedostál svým závazkům ze smlouvy o revolvingovém úvěru, proto došlo ke dni 5. 7. 2025 k zesplatnění úvěru, vyčíslení dluhu žalovaného, z čehož vyplynulo, že žalovaný dosud proto žalobkyni dluží částku 9 923,47 Kč na jistině, 1 346 Kč na poplatcích, a dále pak také úroky z prodlení a úroky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroku a úroku z prodlení, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše v § 2 nař. vlády č. 357/2013 Sb.. Žalobkyně rovněž dostála svým povinnostem dle § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb., když před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, navíc v daném případě nebylo sporu o tom, že žalovaný svůj dluh z označeného titulu po nějakou dobu splácel.6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 400 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 1 200 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21 % DPH ve výši 315 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 615 Kč. Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).