11 C 137/2019-264 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou v jejím konečném znění domáhala se žalobkyně po žalovaných, aby jí uhradili částku 857.833 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 827.993 Kč od 9. 7. 2019 do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 29.840 Kč od právní moci rozsudku do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného. 2. Žalobkyně vylíčila, že dne 9. 8. 2016 kolem 14.20 hodin utrpěl pracovní úraz její pojištěnec [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [obec a číslo], podnikající fyzická osoba, na pracovišti montáže regálového systému na staveništi [anonymizována dvě slova] [obec], na adrese [adresa], když došlo k pádu zdvižené pravé vidlice vysokozdvižného vozíku, z výšky 10 m, který řídil a obsluhoval žalovaný ad 1). Padající vidlice o hmotnosti 68 kg zasáhla [jméno] [příjmení] a způsobila mu rozsáhlá poranění lebky, úrazový otok mozku, krvácení pod měkkou plenu mozkovou, otevřenou zlomeninu lebeční spodiny, zlomeninu lebeční klenby, pneumocephalus, pneumoorbita, nitromozkový krevní výron ve spánkové oblasti vpravo, vícečetná krvácení do mozkové hmoty do obou spánkových laloků a do levého temenního laloku, tedy zranění, se kterými byl letecky transportován do Fakultní nemocnice Brno Bohunice. Žalobkyně vynaložila za období od 9. 8. 2016 do 31. 7. 2018 z prostředků veřejného zdravotního pojištění v souvislosti s utrpěným zraněním [jméno] [příjmení] náklady na služby, které mu byly poskytnuté zdravotnickými zařízeními v celkové výši 1.655.985 Kč. Žalobkyně má dle § 55 zák. č.48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění, vůči osobě, jejíž zaviněné protiprávní jednání je v příčinné souvislosti s újmou na zdraví jejího pojištěnce, právo na náhradu vynaložených nákladů na poskytnuté služby hrazené z prostředků veřejného zdravotního pojištění. 3. Žalobkyně tvrdila, že podle zjištění inspektora oblastního inspektorátu práce při kontrole zahájené dne 15. 8. 2016 v souvislosti s kontrolou příčin a okolností pracovního úrazu [jméno] [příjmení] na pracovišti montáže regálového systému na staveništi Stavby [anonymizováno] [obec], VI. etapa dostavby, došlo na místě úrazu k porušení předpisů na zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. [jméno] [příjmení] se pohyboval při montáži ocelových konstrukcí skladových regálů v místě, kde pomocí vysokozdvižného vozíku docházelo ke zdvihu stojin regálu připoutaných k jedné vidlici vysokozdvižného vozíku, které byly spojovány pozinkovanými kovovými profily – diagonálami, na šířku 1,1 m. Z nezjištěných příčin došlo k pádu zdvižené pravé vidlice vysokozdvižného vozíku o hmotnosti 68 kg z výšky 10 m, která ho zasáhla do hlavy a způsobila mu těžká zranění. V době úrazu na uvedeném pracovišti stojiny zdvihal pomocí vysokozdvižného vozíku, který řídil a obsluhoval žalovaný ad 1), který vykonával tuto činnost jako osoba samostatně výdělečně činná na základě smlouvy pro firmu [právnická osoba] Dle Příkazu Oblastního inspektorátu práce pro Královehradecký a Pardubický kraj [číslo jednací] ze dne 20. 10. 2016, který nabyl právní moci dne 5. 11. 2016, bylo zjištěno, že žalovaný ad 1) nezajistil na pracovišti, kde plnili úkoly zaměstnanci dvou a více zaměstnavatelů, aby činnosti a práce byly prováděny tak, aby byli současně chráněni také zaměstnanci dalšího zaměstnavatele. Při činnosti žalovaného ad 1) v rámci montáže regálového sloupu pomocí vysokozdvižného vozíku s výsuvným stožárem, vznikalo nebezpečí, že při technické poruše jím obsluhovaného zařízení může dojít k ohrožení života a zdraví jiného. Žalovaný ad 1) neučinil opatření, aby se v nebezpečném prostoru nenacházely jiné osoby, porušil ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, vztahující se k uvedené povinnosti, v návaznosti na § 12 a § 13 zákona č. 309/2006 Sb., kterým se upravují další podmínky bezpečnosti a ochrany zdraví při činnosti nebo poskytování služeb mimo pracovně právní vztahy. Současně se nechoval bezpečně při provádění montáže regálového systému ani [jméno] [příjmení], který se zdržoval při zdvihání stojin regálu pomocí vysokozdvižného vozíku při montáži regálů v místech, kde hrozilo nebezpečí ohrožení jeho života a zdraví. Dle žalobkyně je protiprávnost jednání žalovaného ad 1) v souvislosti s tímto úrazem tedy dána porušením jeho povinnosti zajistit bezpečnost a ochranu zdraví zaměstnanců při práci s vysokozdvižným vozíkem, jak shora uvedeno. K vážnému poškození zdraví pojištěnce žalobkyně, [jméno] [příjmení], pádem vidlice na jeho hlavu, tak došlo v souvislosti s porušením předpisů na zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví ze strany žalovaného ad 1), který nezajistil, aby se při zdvihání stojin na pracovišti, kde vznikalo riziko ohrožení života a zdraví jiných osob, nepohybovali další zaměstnanci jiných zaměstnavatelů, jak je stanoveno v dalších požadavcích na bezpečný provoz a používání zařízení pro zdvihání břemen v příloze č.1 nař. vl. 378/2001 Sb. a jak bylo zjištěno citovaným Příkazem Oblastního inspektorátu práce pro Královehradecký a Pardubický kraj, ale též v souvislosti s neopatrným a nebezpečným konáním [jméno] [příjmení] při provádění montáže regálového systému, jak je uvedeno v článku I. S přihlédnutím ke všem uvedeným skutečnostem žalobkyně vyzvala žalovaného ad 1) k úhradě poloviny vynaložených nákladů na hrazené služby poskytnuté ze strany zdravotnických zařízení pojištěnci žalobkyně v době od 9. 8. 2016 do 31. 7. 2018 ve výši 827.993 Kč dopisem ze dne 10. 1. 2018, který doručila žalovanému ad 1) prostřednictvím právní zástupkyně žalovaného. Žalovaný ad 1) pohledávku žalobkyně neuhradil ani na základě předžalobní upomínky s výzvou k zaplacení. 4. Žalobkyně dále tvrdila, že montáž regálového systému na předmětném staveništi pro žalovanou ad 2), zajišťoval na základě rámcové smlouvy o dílo, mimo jiných dodavatelů, jako dodavatel žalovaný ad 1). Ve smlouvě se zavázal zajišťovat pro žalovanou ad 2) všechny práce v plném rozsahu, na svoji odpovědnost a tak, aby uspokojoval všechny požadavky uvedené v rámcové smlouvě a v příslušné objednávce, jakož i v dokumentaci, která bude vydávána s konkrétními objednávkami. Dle rámcové smlouvy termín„ dokumentace“ znamená výkresy, výkazy, výměry, stavební dokumentaci, specifikaci materiálů a provedení, popisy prací a postupů včetně všech doplňků nebo dodatečných údajů apod. Předání staveniště Stavby„ [anonymizováno] [obec] VI. etapa dostavby“ objednatelem, firmou [právnická osoba], zhotoviteli, firmě [právnická osoba] se uskutečnilo 1. 8. 2016. Pro zhotovitele, firmu [právnická osoba], měla provést montáž regálového systému na stavbě jako dodavatel na základě rámcové smlouvy o dílo žalovaná ad 2), která realizaci montáže regálového systému měla zahájit 2. 8. 2016 prostřednictvím svých čtyř zaměstnanců a osob samostatně výdělečně činných na základě uzavřených rámcových smluv o dílo, kterou žalovaná ad 2) uzavřela i se žalovaným ad 1). Vzhledem k tomu, že žalovaný ad 1) žalobkyni náhradu poloviny vynaložených nákladů ze zdravotního pojištění za období od 9. 8. 2016 do 31. 7. 2019 dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., na služby poskytnuté pojištěnci [jméno] [příjmení] ze strany zdravotnických zařízení v příčinné souvislosti s jeho zaviněným protiprávním jednáním neuhradil, žalobkyně se obrátila s výzvou k úhradě těchto nákladů na žalovanou ad 2), které ze zákona vznikl ručitelský závazek za splnění této povinnosti žalovaného ad 1), uhradit vynaložené náklady dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. z důvodu jejího nedostatečného dohledu, jak je stanoveno v § 2914 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Nedostatečný dohled ze strany žalované ad 2) žalobkyně dovozuje z porušení povinností žalovanou ad 2) při zajišťování bezpečnosti práce při provádění činností na pracovišti montáže regálových systémů. Oblastní inspektorát práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj v souvislosti s šetřením pracovního úrazu pana [jméno] [příjmení] dne 9. 8. 2016 na staveništi [anonymizována dvě slova] [obec] v [obec] zjistil, že nevedla dokumentaci o informacích a pokynech o organizaci práce a pracovních a technologických postupech na uvedeném pracovišti, které mají nebo mohou mít podstatný vliv na bezpečnost a ochranu zdraví při práci a vztahují se k rizikům práce s technickým zařízením na pracovišti, kde plnili úkoly zaměstnanci více zaměstnavatelů. Pokud žalovaná ad 2) neměla pokyny k organizaci práce a pracovní a technologické postupy, podle kterých měla být pracovní činnost na pracovišti montáže bezpečně prováděna, a následně došlo k úrazu zaměstnance v důsledku pádu vidlice na hlavu zaměstnance při montáži v nebezpečném prostoru zdvihání stojin, pak nemohla provádět náležitý dohled, při kterém by musela zjistit nebezpečný způsob organizace práce při montáži a musela by včas postup upravit tak, aby se předešlo ohrožení života a zdraví osob při zvedání stojin při stavbě regálu. V souladu s ustanovením § 2914 věta druhá o. z., žalobk