19 C 78/2021-53 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 72 260,03 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr. Tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla dne 21.1.2020 uzavřena smlouva o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky [číslo]. Na jejím základě žalobkyně žalovanému poskytla 49 499 Kč, a to vyplacením přímo dodavateli předmětu financování v podobě vozidla Škoda Fabia, [VIN kód], a žalovaný se je zavázal žalobkyni vrátit formou 60 pravidelných měsíčních splátek po 1 324 Kč splatných k 21. dni příslušného měsíce s úrokem ve výši 20,45% ročně při sjednané RPSN 22,83%. Před uzavřením dané smlouvy přitom žalobkyně vycházela v rámci posouzení úvěruschopnosti z interního seznamu klientů, z interního výpisu platební morálky, z výstupu ze [příjmení] a z výstupu o platnosti OP žalovaného. Současně s touto smlouvou spolu strany uzavřely i dohodu o zajišťovacím převodu práva s rozvazovací podmínkou. Následně si žalovaný převzal bez výhrad předmět financování. Žalovaný však nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, když neuhradil ani první splátku splatnou dne 21.2.2020, ke dni 22.11.2020 tak byl úvěr ze strany žalobkyně zesplatněn – k tomuto dni dosahovala dlužná částka 60 418,01 Kč (nesplacené splátky 13 240 Kč, nesplacená jistina 44 329,01 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 483 Kč, poplatky za tři zaslané písemné upomínky 3x 150 Kč, náklady za oznámení zesplatnění 200 Kč a smluvní pokuta z prodlení 1 716 Kč). Zároveň žalobkyně odstoupila i od dohody o zajišťovacím převodu práva. Následně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný však ani poté na tento dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak domáhá úhrady nesplacených splátek 13 240 Kč, nesplacené jistiny 44 329,01 Kč, poplatků za tři zaslané písemné upomínky 3x 150 Kč, nákladů za oznámení zesplatnění 200 Kč a smluvní pokuty z prodlení 1 836,39 Kč a 12 204,63 Kč spolu s úroky z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující: 5. Z výpisu z obchodního rejstříku, z oznámení o fúzi a z mandátní smlouvy ze dne 15.11.2004, z úvěrových podmínek [číslo], ze sazebníku a ze smlouvy o úvěru č. AU4002758144 má soud za prokázané, že spolu žalobkyně zastoupená na základě mandátní smlouvy společností [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 21.1.2020 smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr na koupi zboží vozidla Škoda Fabia, [VIN kód] ve výši 49 499 Kč a žalovaný se jí je zavázal vrátit do 21.1.2025 ve formě 60 měsíčních splátek ve výši 1 324 Kč spolu s úrokem ve výši 20,45% ročně při RPSN 22,83%, kdy byla sjednána splatnost první splátky ke dni 21.2.2020 a splatnost dalších splátek vždy do 21. dne příslušného kalendářního měsíce. Pro případ prodlení žalovaného se splácením i poté, co bude žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě a bude mu poskytnuta 30denní lhůta k zaplacení, si přitom strany sjednaly ztrátu výhody splátek a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Zároveň spolu strany uzavřely dohodu o zajišťovacím převodu vlastnického práva k danému vozidlu s rozvazovací podmínkou. Rovněž se strany dohodly na poplatku za zaslání upomínky 150 Kč a poplatku za oznámení o zesplatnění 200 Kč. U žalovaného je přitom v této smlouvě uvedeno, že je ženatý, nemá žádnou vyživovací povinnost, je důchodcem, jeho čistý příjem je 14 633 Kč, na bydlení vynaloží 3 000 Kč a jeho ostatní měsíční výdaje dosahují 1 000 Kč. 6. Podle protokolu o předání – převzetí žalovaný dne 21.1.2020 převzal od společnosti [právnická osoba] výše specifikované vozidlo, a to bez výhrad. 7. Z potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru plyne, že žalobkyně na účet společnosti [právnická osoba] zaslala dne 23.1.2020 částku 49 499 Kč. 8. Z přehledu splátek a z přehledu plateb plyne, že žalovaný na daný dluh neuhradil ničeho. 9. Z přípisu ze dne 2.12.2020 a z příslušné dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně tímto přípisem zesplatnila shora specifikovaný úvěr ke dni 22.11.2020 vzhledem k nehrazení splátek žalovaným a vyzvala jej k jeho úhradě do 22.12.2020. Žalovanému přitom byl tento přípis doručen do vlastních rukou dne 8.12.2020. 10. Dle přípisu ze dne 14.12.2020 a příslušné dodejky žalobkyně odstoupila od dohody o zajišťovacím převodu práva sjednané v rámci shora specifikované smlouvy o úvěru. 11. Dle předžalobní upomínky, seznamu zásilek a výpisu z PoštaOnline zaslala žalobkyně dne 25.3.2021 předžalobní upomínku. 12. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 13. Dne [číslo] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla 49 499 Kč na koupi zboží vozidla Škoda Fabia, [VIN kód] ve výši 49 499 Kč a žalovaný se jí je zavázal vrátit do 21.1.2025 ve formě 60 měsíčních splátek ve výši 1 324 Kč spolu s úrokem ve výši 20,45% ročně při RPSN 22,83%, kdy byla sjednána splatnost první splátky ke dni 21.2.2020 a splatnost dalších splátek vždy do 21. dne příslušného kalendářního měsíce. U žalovaného je přitom v této smlouvě uvedeno, že je ženatý, nemá žádnou vyživovací povinnost, je důchodcem, jeho čistý příjem je 14 633 Kč, na bydlení vynaloží 3 000 Kč a jeho ostatní měsíční výdaje dosahují 1 000 Kč. 14. Žalovaný nehradil dané splátky řádně a včas, když neuhradil ani první splátku. Žalobkyně proto úvěr ke dni 22.11.2020 zesplatnila, kdy byl tento přípis žalovanému doručen 8.12.2020, a dne 25.3.2021 mu zaslala předžalobní upomínku. 15. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ). 16. Ust. § 547 o.z. stanoví, že právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 17. Dle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 18. Ust. § 580 odst. 1 stanoví, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 19. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ). 21. Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona se rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 22. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 23. Dle § 84 odst. 1 a 2 ZSÚ poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů. 24. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující poso