5 C 70/2021-35 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobce se po žalovaném domáhal vyklizení a předání bytu specifikovaného ve výroku I tohoto rozsudku (dále byt). Tvrdil, že je vlastníkem bytového domu [adresa] postaveného na pozemku p. č. st. 619 v obci a kú [obec], přičemž s žalovaným dne 1.3.2008 uzavřel nájemní smlouvu na daný byt, a to na dobu určitou do 28.2.2009. Následně byla daná smlouva jednotlivými dodatky prodlužována – dodatkem č. 10 ze dne 31.1.2018 byl nájem prodloužen do 28.2.2019. Žalovaný porušil své povinnosti nájemce tím, že nehradil sjednané nájemné, následně s ním tak již smlouva nebyla prodloužena. Žalovaný byt v současné době neužívá, byl umístěn do sociálního centra, byt však nebyl přes urgence žalobce po skončení doby nájmu vyklizen a předán. Dne 15.3.2021 tak byla žalovanému, resp. jeho hmotněprávnímu opatrovníkovi zaslána předžalobní upomínka, nejpozději byl pak žalovaný s vůlí žalobkyně nepokračovat v nájemním vztahu seznámen doručením žaloby dne 3.5.2021. 2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil. 3. Žalovaný, resp. jeho hmotněprávní opatrovník se z prvního jednání soudu nařízeného na den 30.8.2021 omluvil telefonicky téhož dne ráno s tím, že se vrátil z dovolené a nemá hlídání pro své děti, přičemž požádal o odročení jednání. Této jeho žádosti však soud nevyhověl, jelikož dospěl k závěru, že se nejedná o řádnou a včasnou omluvu, když byla hmotněprávnímu opatrovníkovi žalovaného předvolánka k danému jednání doručena do vlastních rukou již 15.7.2021, měl tedy dostatečný časový prostor pro zajištění své účasti na jednání. K dalšímu jednání soudu konanému dne 12.11.2021 se poté hmotněprávní opatrovník bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující: 5. Dle výpisu ze zápisu jednání rady [územní celek], které se konalo dne 12.9.2005 bylo na tomto jednání přijato usnesení [číslo] jímž došlo ke schválení doplnění nájemních smluv na nájem bytu v DPS následovně:„ Nájemné se uzavírá na dobu určitou 1 roku s automatickým obnovováním při plnění si svých povinností.“ 6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytového domu [adresa] postaveného na pozemku p. č. st. 619 v obci a kú [obec]. 7. Podle nájemní smlouvy spolu žalobce v pozici pronajímatele a žalovaný v pozici nájemce uzavřeli dne 1.3.2008 smlouvu, jíž se žalobce zavázal přenechat žalovanému do užívání předmětný byt od 1.3.2008 do 28.2.2009 a žalovaný se za to zavázal hradit žalobci sjednané nájemné a úhradu za plnění spojené s užíváním bytu. V čl. 5 této smlouvy je přitom uvedeno, že smlouva skončí uplynutím sjednané doby s automatickým obnovováním při plnění si svých povinností na základě usnesení [číslo] RM ze dne 12.9.2005. 8. Z dodatku [číslo] vyplývá, že byl uzavřen mezi žalobcem v pozici pronajímatele a žalovaným v pozici nájemce dne 31.1.2018, kdy se strany dohodly, že se na základě tohoto dodatku výše uvedená smlouva prodlužuje o 1 rok, tj. od 1.3.2018 do 28.2.2019. 9. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 22.6.2020, č.j. 0 Nc 829/2019-108, má soud za prokázané, že je žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý za sebe právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou záležitostí běžných. Hmotněprávním opatrovníkem byl žalovanému jmenován Bc. [jméno] [celé jméno žalovaného]. Podle potvrzení Sociálního centra [územní celek] je žalovaný klientem tohoto zařízení od 24.10.2018, od té doby tak podle jejich sdělení neužíval předmětný byt, jelikož to nebylo vzhledem k jeho zdravotnímu stavu možné, když je odkázán na pomoc druhé osoby. 10. Dle výpisu plateb byl na nájemném žalovaného za daný byt evidován u žalobce za období prosinec 2019 – prosinec 2020 dluh ve výši 2 440,63 Kč. 11. Z emailových zpráv založených na čl. 9-11 p.v. plyne, že žalobce vyhotovil dne 23.10.2019, dne 4.11.2019, dne 13.1.2020, dne 15.1.2020 a dne 18.5.2020 výzvu ke sdělení, zda se žalovaný v daném bytu nachází a zda není namístě nájemní vztah ukončit dohodou. Emaily přitom byly adresovaný na emailovou adresu [email]. Dne 4.5.2020 poté zhotovil i sdělení, že věc předává právnímu zástupci, přičemž email byl adresován na tutéž emailovou adresu. 12. Dle výzvy ze dne 15.3.2021 žalobce na jméno hmotněprávního opatrovníka vystavil daného dne přípis, v němž žalovaného vyzval k úhradě dluhu na nájemném ve výši 2 440,63 Kč a k vyklizení a předání daného bytu do 31.3.2021. 13. Podle dodejky z čl. 13 p.v. byla žaloba hmotněprávnímu opatrovníkovi žalovaného doručena 13.5.2021. 14. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 15. Rada [územní celek] přijala dne 12.9.2005 usnesení [číslo] jímž došlo ke schválení doplnění nájemních smluv, a to takto:„ na nájem bytu v DPS následovně: Nájemné se uzavírá na dobu určitou 1 roku s automatickým obnovováním při plnění si svých povinností.“ 16. Žalobce je vlastníkem bytového domu [adresa] postaveného na pozemku p. č. st. 619 v obci a kú [obec], v němž se nachází předmětný byt. Dne 1.3.2008 spolu žalobce v pozici pronajímatele a žalovaný v pozici nájemce uzavřeli smlouvu, jíž se žalobce zavázal přenechat žalovanému do užívání předmětný byt od 1.3.2008 do 28.2.2009 a žalovaný se za to zavázal hradit žalobci sjednané nájemné a úhradu za plnění spojené s užíváním bytu. Mezi stranami přitom bylo dohodnuto, že smlouva skončí uplynutím sjednané doby s automatickým obnovováním při plnění si svých povinností na základě usnesení [číslo] RM ze dne 12.9.2005. 17. Dodatkem [číslo] byla účinnost dané smlouvy prodloužena o další rok, tj. od 1.3.2018 do 28.2.2019. 18. Za období prosinec 2019 – prosinec 2020 eviduje žalobce za žalovaným dluh na nájemném v rámci smlouvy specifikované výše 2 440,63 Kč. 19. V červnu r. 2020 byl žalovaný omezen ve svéprávnosti a hmotněprávním opatrovníkem mu byl jmenován Bc. [celé jméno žalovaného], na jehož jméno žalobce dne 15.3.2021 vystavil předžalobní upomínku. 20. Žalobce na emailovou adresu [email] sestavil v období 23.10.2019 – 4.5.2020 celkem 6 výzev ke sdělení, zda bude předmětný byt nadále žalovaným užíván a zda není namístě nájemní vztah ukončit dohodou, spolu s výzvou k úhradě dlužného nájemného. Žaloba poté byla hmotněprávnímu opatrovníkovi doručena dne 13.5.2021. 21. S ohledem na § 3074 odst. 1 o.z. posoudil soud vznik nájmu dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění do 31.12.2014 (dále obč. zák.), zánik nájmu bytu a vyklizení pak dle z. č. 89/2012 Sb. (dále též o.z.). 22. Dle § 685 odst. 1 a 4 obč. zák. vzniká nájem bytu nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. Nájemní smlouvu lze sjednat také na dobu výkonu určité práce nájemce. Byty zvláštního určení jsou byty zvlášť upravené pro bydlení zdravotně postižených osob a byty v domech zvláštního určení. 23. Podle § 553 odst. 1 o.z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. 24. Ust. § 2204 odst. 1 o.z. stanoví, že neujednají-li si strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou. 25. Ust. § 2225 odst. 1 o.z. uvádí, že při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k běžnému opotřebení při řádném, užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. 26. Podle § 2285 o.z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň 3 měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 27. Dle § 1040 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 28. Na základě těchto ustanovení a výše uvedené skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobce v průběhu řízení prokázal, že je vlastníkem daného bytu a je tedy ve věci aktivně legitimován. Dne 1.3.2008 uzavřel žalobce v pozici pronajímatele s žalovaným v pozici nájemce platně smlouvu o nájmu daného bytu. Tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou, přičemž byla písemnými dodatky následně platně prodlužována – posledním dodatkem byla daná smlouva prodloužena do 28.2.2019. V dané smlouvě se přitom strany dohodly, že smlouva skončí uplynutím sjednané doby s automatickým obnovením při plnění si svých povinností na základě usnesení RM ze dne 12.9.2005, [číslo]. Dle názoru soudu je toto smluvní ujednání zdánlivé pro neurčitost. V tomto ujednání totiž zcela absentuje specifikace povinností, které mají být dodržovány, resp. plněny, aby došlo k automatické prolongaci, jakým způsobem mají být plněny, přičemž je zde uveden od