14 C 40/2021-83 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 39.000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že mezi žalobcem jakožto kupujícím a žalovaným jakožto prodávajícím byla dne 13. 11. 2020 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla čtyřkolka za dohodnutou kupní cenu 39.000 Kč, která byla uhrazena před podpisem kupní smlouvy. Čtyřkolka byla po podpisu smlouvy předána žalobci a následně přepsána na žalobce i v registru vozidel. Žalobce následně nechal čtyřkolku prohlédnout v odborném servisu a bylo zjištěno, že čtyřkolka vykazuje tyto závady: špatné řazení a zvuk motoru, při chodu vytéká pod čtyřkolku olej, počet najetých km na tachometru neodpovídá skutečnému stavu km, nefunguje ruční brzda a nefunguje ruční startování. Náklady na opravu se pohybují cca 30.000 – 40.000 Kč. Žalovaný odmítl věc s žalobcem jakkoliv řešit formou dohody a s ohledem na to, že smlouva byla ze strany žalovaného porušena podstatným způsobem, odstoupil žalobce dne 27. 1. 2021 od kupní smlouvy a vyzval žalovaného k vzájemnému vrácení plnění, žalovaný na toto nijak nereagoval, proto mu dne 1. 3. 2021 byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobou ze dne 19. 3. 2021 neuznává v celém jejím rozsahu, tj. ani co do její výše, ani co do jejího základu. Žalovaný nesporuje, že mezi ním a žalobcem došlo dne 13. 11. 2020 k uzavření kupní smlouvy, kdy předmětem této smlouvy byla čtyřkolka a to za dohodnutou kupní cenu ve výši 39.000 Kč. Žalovaný konstatuje, že uvedené závady jsou natolik zřejmé a jednoznačně identifikovatelné pouhým pohledem a sluchem, že je musel najisto zjistit i žalobce při převzetí předmětu koupě. Z pohledu žalovaného je zcela zřejmé, že žalobce kupoval předmět koupě ve stavu, o kterém věděl již v době uzavření kupní smlouvy a jako takový předmět koupě do svého vlastnictví převzal. Tedy stav závad, které jsou v žalobě uváděny, nemůže být důvodem odstoupení od kupní smlouvy. Z provedených důkazů soud zjistil: z kupní smlouvy ze dne 13. 11. 2020, že mezi žalobcem jakožto kupujícím a žalovaným jakožto prodávajícím byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla čtyřkolka za dohodnutou kupní cenu 39.000 Kč. Kupní cena byla zaplacena před podpisem smlouvy. V kupní smlouvě je výslovně uvedeno, že počet najetých kilometrů uvedených na tachometru 6.000 km odpovídá skutečnému počtu najetých kilometrů. Dále je v kupní smlouvě výslovně uvedeno, že prodávající prohlašuje, že žádnou závadu, která je mu známa, kupujícímu nezatajil. V sekci závady není uvedena ani jedna závada, tudíž je čtyřkolka považována za bezvadnou, z odstoupení od kupní smlouvy ze dne 27. 1. 2021, že žalobce dne 27. 1. 2021 platně odstoupil od shora uvedené kupní smlouvy a toto následně zaslal žalovanému doporučeným dopisem, kde ho vyzval k vzájemnému vrácení plnění, o odstoupení od smlouvy se žalovaný dozvěděl dne 28. 1. 2021, z předžalobní výzvy ze dne 1. 3. 2021, že žalovaný byl ještě před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, z odborného vyjádření servisu [jméno] [příjmení] – [anonymizováno] ze dne 25. 1. 2021, že na čtyřkolce byly zjištěny následující závady: špatné řazení a zvuk motoru, při chodu vytéká pod čtyřkolku olej, počet najetých km na tachometru neodpovídá skutečnému stavu km – tj. je nefunkční tachometr, nefunguje ruční brzda a nefunguje ruční startování. Cena opravy je odhadována na 30- 40.000 Kč, z odborného písemného vyjádření (nemůže být považována za znalecký posudek z důvodu absence znalecké doložky o vědomosti si důsledků spojených s podáním znaleckého posudku) Ing. [jméno] [jméno] ze dne 6. 12. 2021, že čtyřkolka byla dne 25. 11. 2021 prohlédnuta a byly zjištěny následující závady: zvuky motoru neodpovídající standartnímu chodu, únik oleje z motoru, špatné řazení, nefunkční ruční brzda, nefunkční ruční startování, nefunkční ukazatel rychlosti a s tím související počet najetých km na tachometru, který neodpovídá skutečnému stavu km, lze tvrdit, že skutečný náběh km je jistě nad hranicí 10.000 km, náklady na opravu byly odhadnuty na 30- 40.000 Kč. Se závadami jako nestandartní zvuky motoru, únik oleje z motoru a závada v řazení rychlostí by se čtyřkolka neměla vůbec užívat, jelikož vady se dále prohloubí a povede to k fatální poruše vozidla. Závada spočívající v nefunkčním tachometru a závada spočívající v řazení rychlostí je pro běžného provozovatele lehce seznatelná, z výslechu soudem přibraného znalce [příjmení] [jméno] [jméno], že znalec předmětnou čtyřkolku osobně prohlédl a měl s sebou konzultanta z oboru čtyřkolek. Na čtyřkolce se znalec svézt nemohl, jelikož se mu nepodařilo čtyřkolku vůbec nastartovat z důvodu chybějícího šroubu u startéru. Předmětná čtyřkolka nemá najeto 6 000 km, jak je uváděno v kupní smlouvě. S ohledem na stav čtyřkolky a na data z technických kontrol čtyřkolka může mít i dvojnásobný nájezd km, přesněji cca 10 000 km. Jako podklad pro toto hodnocení sloužil web [webová adresa] při evidenčních kontrolách a pravidelných kontrolách technického stavu. Je to tzv. technický odhad. Znalec potvrdil další následující závady - porezlost, nefunkční startér (jednak mechanicky, nebyl tam jeden šroub a druhý byl volný a dále, že není správně zaveden elektrický okruh). Z dalších závad je závada v řazení a nemožnost ručního startování. Nefunguje také ukazatel rychlosti a ruční brzda. Dále byl zjištěn i únik oleje. Jeho závěr je takový, že závady popsané předchozím odborným vyjádřením servisu se na čtyřkolce vyskytují. Přibližné náklady na opravu závad znalec odhadl asi na 30 000 – 35 000 Kč. Pokud uniká olej z motoru, nebo je volný starter, je to potřeba opravit a čtyřkolku vůbec nepoužívat, jelikož by mohlo dojít k daleko závažnější závadě. Podobně je to i u zvuků z převodovky a motoru – taktéž by se čtyřkolka neměla užívat, měla by být zkontrolována odborným servisem. Taktéž by tyto závady mohly vést k závažnější poruše čtyřkolky. Pro běžného řidiče jsou zjistitelné vady: porezlost, při zkušební jízdě pak dále i nefunkční tachometr, zvuk motoru, stav převodovky (plynulé řazení či ne). Únik oleje je zjistitelný tak, že je olej na motoru. Olej nevytéká proudem. Nefunkční ruční brzda je zjistitelná při běžné prohlídce, z účastnického výslechu žalobce, že v inzerátu na čtyřkolku bylo uvedeno, že je vše funkční, akorát, že jde hůře řadit. Před setkáním se žalobce na to ptal a žalovaný žalobci řekl, že to jde více ztuha, že je potřeba vynaložit více síly. Při testovací jízdě v délce cca 100m celkem se na to pak žalovaný zaměřil. Šlo hůře zatáčet, ale žalovaný mu řekl, že tam není diferenciál. Když žalobce zjistil, že nefunguje tachometr, zeptal se žalobce žalovaného a ten mu řekl, že tachometr nefunguje občas. Žalovaný mu ukazoval především věci, co fungují. Pak byla uzavřena kupní smlouva a čtyřkolku žalobce naložil a odvezl. Čtyřkolku nechal žalobce zkontrolovat v servisu z důvodu, že ji chtěl provozovat i na silnici. V servisu mu řekli, že ho vezmou nejdříve až po novém roce. Jel s ní do té doby párkrát. Mohl najet asi 15 km maximálně. Poté čtyřkolku zavezl do servisu a pan [příjmení] zjistil vady, které jsou předmětem žaloby. Po příjezdu ze servisu žalobce kontaktoval žalovaného telefonicky a ten řekl, že se podívá do kupní smlouvy a že se večer domluví, jak to udělají. Když mu žalobce volal večer, tak mu žalovaný řekl, že v tom chybu nevidí a že jinak než právní cestou se nedomluví a že nevidí důvod pro odstoupení od smlouvy. Kupní smlouva byla nachystána žalovaným, z účastnické výpovědi žalovaného, že žalovaný čtyřkolku koupil od původního majitele ke konci května roku 2020 s tím, že ji koupil jako inzerovanou nepojízdnou, kde bylo napsáno, že nefunguje startér. V době když žalovaný čtyřkolku kupoval, tak měla najisto následující vady - nefunkční ukazatel rychlosti, nefunkční ruční startování, šlo hůře řadit, z motoru čtyřkolky kapal olej. Tyto závady žalovaný nijak neřešil. Koupil ji za účelem kontroly pastvin a ohradníků. Tyto závady mu na funkci čtyřkolky nevadily. Žalovaný čtyřkolku prodával žalobci začátkem listopadu 2020. Prohlídka a zkušební jízda probíhala asi 20 minut. Žalovaný měl údajně žalobce upozornit na všechny vady, o kterých hovořil výše. Do předmětné kupní smlouvy však vady žalovaný neuvedl. Kupní smlouvu vytiskl bratr žalovaného, žalovaný si ji řádně ani nepřečetl. Ručně psaný (včetně počtu najetých km) text na předmětné kupní smlouvě doplňoval bratr žalovaného. Žalovaný se živí jako soukromý zemědělec a jeho technické znalosti jsou v podstatě na úrovni běžného uživatele motorových vozidel. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní pr