15 C 105/2020-69 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne 23. 7. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 7.150 Kč s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že mezi jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva nazvaná jako smlouva o půjčce [číslo]. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO]. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 1. 2017. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu (resp. od [datum] do [datum]) uhradila 10.250 Kč, z toho 4.493,52 Kč na jistinu, 1.400 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 2.000 Kč na poplatek za administrativní činnost, 2.356,48 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba na pohledávku byla zaplacena dne 10. 9. 2018. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit do 10. 1. 2017. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Žalobkyně vůči žalované uplatnila nárok na zaplacení dlužné částky ve výši 7.150 Kč (jistina 5.506,48 Kč + dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 1.643,52 Kč), kapitalizovaných úroků 3.845,85 Kč (23,72 % ročně z částky 5.506,48 Kč od 11. 1. 2017 do 6. 12. 2019), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.296,57 Kč (zákonný úrok z prodlení z částky 5.506,48 Kč od 18. 1. 2017 do 6. 12. 2019), úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 5.506,48 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5.506,48 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 2. Usnesením Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 10. 9. 2021 č. j. 15 C 105/2020-48 byl žalované z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník z řad advokátů. Ten namítl promlčení žalobkyní uplatněného nároku a dále zpochybnil řádné posouzení úvěruschopnosti žalované. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy obě procesní strany s tímto postupem souhlasily. 4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) kartou zákazníka datovanou [datum], že žalovaná požádala společnost [právnická osoba], [IČO] o půjčku ve výši 10.000 Kč a uvedla své osobní údaje, včetně údaje o příjmech a výdajích s tím, že využitelný příjem pro splátky úvěru z příjmu celé domácnosti činil 11.200 Kč měsíčně, -) smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum], že se společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaná dohodly na tom, že společnost [právnická osoba], poskytne žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč; žalovaná se zavázala částku 10.000 Kč společně s poplatkem ve výši 7.400 Kč (zahrnující poplatek za administrativní činnost 2.000 Kč, úrok 1.400 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 4.000 Kč) vrátit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž první splátku se žalovaná zavázala zaplatit nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního (sedmidenního) období; smluvními podmínkami smlouvy byla stanovena roční úroková sazba ve výši 23,72 %, -) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejíž přílohou je seznam postoupených pohledávek (včetně pohledávky za žalovanou), že se společnost [právnická osoba], [IČO] a žalobkyně dohodly na postoupení pohledávky shora uvedené žalobkyni, -) dopisem ze dne 6. 12. 2019 oznámila společnost [právnická osoba], žalované, že pohledávka ze smlouvy o půjčce [číslo] byla postoupena žalobkyni, -) dopisem ze dne 7. 5. 2020 byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k plnění před podáním žaloby. 5. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z., neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce. Nárok žalobkyně na vrácení zápůjčky byl tedy soudem posouzen dle § 2390 o. z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 odst. 1 o. z.). V daném případě bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně řádně plnil z uvedených smluv a poskytl žalované peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala spolu s úroky a poplatky ve sjednané výši vrátit. 6. Soud se zabýval vznesenou námitkou promlčení (§ 610 odst. 1 o. z.) a dospěl k závěru, že není ani zčásti důvodná. Žaloba byla podána dne 23. 7. 2020. Dle § 609 odst. 1 věta první o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. K promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno (§ 610 odst. 1 věta první o. z.). Promlčecí lhůta trvá tři roky (§ 629 odst. 1 o. z.). Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (§ 619 odst. 1 o. z.). Při dílčích plněních dluhu počne promlčecí lhůta běžet u každého dílčího plnění ode dne jeho dospělosti; dospěje-li pro nesplnění některého dílčího plnění celý dluh, počne pro celý dluh běžet promlčecí lhůta ode dne dospělosti nesplněného dílčího plnění (§ 623 o. z.). Protože právní předchůdce žalobkyně neučinil úkony směřující k zesplatnění pohledávky, bylo nutné uvažovat o prodlení jednotlivých splátek. V posuzovaném případě by bylo možné uvažovat jen o promlčení splátek splatných v období od 8. 12. 2015 (kdy měla být uhrazena dle smlouvy první splátka) do 26. 7. 2016, tedy 34 týdenních splátek po 300 Kč. Na splátky však bylo plněno částkou 10.250 Kč. Tedy všechny splátky, u nichž by bylo možné uvažovat o promlčení, byly uhrazeny. 7. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů (účinného v době uzavření smlouvy o zápůjčce) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 8. Pokud se tedy jedná o námitku ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované, pak ani tuto soud v daném případě neshledal jako důvodnou, neboť zjišťování schopnosti žalované úvěr splácet vzal vzhledem k dlužné částce a výši splátek jako dostatečné. 9. Soud tedy na základě zhodnocení důkazů a právním posouzení věci dospěl k závěru, že žaloba byla důvodně podaná. 10. Dle § 1970 o. z. soud žalobkyni přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně soud posoudil dle § 1879 a násl. o. z. ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z., neboť pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni postoupena za účinnosti této právní úpravy. Žalovaná je proto povinna plnit žalobkyni. 11. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve