6 C 38/2022-53 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25. 2. 2022 domáhala po žalované zaplacení 186 582 Kč. V žalobě uvedla, že žalobkyně dne 24. 7. 2015 uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení díla (kompletního technologického zařízení pro technologii eloxování, tzn. elektrolytické oxidace hliníku) žalovanou jako zhotovitelem. Dne 14. 5. 2018 účastnice řízení uzavřely smlouvu, jejímž předmětem bylo provedení díla spočívající v doplnění stávající eloxovací linky o technologii zpracování na tzv. barevný elox. Dne 12. 11. 2018 pak účastnice řízení uzavřely další smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo doplnění eloxovací linky o technologii tzv. tvrdého eloxu. K předání posledního díla došlo dne 1. 2. 2019 s vadami spočívajícími v nedostatcích průvodních dokladů, které je žalovaná jako zhotovitel povinna žalobkyni předat. Žalovaná žalobkyni nepředala technickou dokumentaci k elektroinstalaci díla (schéma a projekt elektro rozvaděče) ani výchozí revizní zprávu k dílu obsahující všechny právními předpisy požadované náležitosti. Vady díla spočívající v absentujících dokladech byly žalované řádně a včas vytknuty, a to ve výzvě odeslané žalované dne 4. 3. 2019 (datována ke dni 27. 2. 2019). Dne 29. 3. 2019 žalovaná zaslala žalobkyni e-mailem dokument označený jako„ revizní zpráva“ datovaný ke dni 28. 3. 2019 a podepsaný jednatelem žalované a přislíbila doplnit chybějící dokumentaci k elektroinstalaci, k čemuž ovšem nikdy i přes četné urgence ze strany žalobkyně nedošlo. Chybějící dokumentace k elektroinstalaci i vadná revizní zpráva vypracovaná podle v době jejího vyhotovení již zastaralých technických norem neumožňovala žalobkyni řádně užívat dílo v souladu s bezpečnostními předpisy. Proto byla žalobkyně z důvodu nečinnosti žalované nucena přistoupit k vypracování nové dokumentace k elektroinstalaci jinou odborně způsobilou, třetí osobou. Cena za zpracování nové dokumentace třetí osobou bude dle cenové nabídky činit 186 852 Kč - právě této částky se žalobkyně domáhá po žalované (patrně se jedná o chybu v psaní a žalobkyně měla na mysli částku 186 582 Kč, která je uvedena v petitu a odpovídá rovněž žalobkyní předložené nabídce třetí osoby, pozn. soudu). 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě namítala, že nárok žalobkyně je promlčený, neboť již v protokole o předání díla ze dne 1. 2. 2019 žalobkyně uplatnila skutečnost, že požaduje schéma a projekt elektrorozvaděče a výchozí elektrorevizi. Od této doby běžela promlčecí doba k uplatněnému nároku, která uplynula dne 1. 2. 2022. 3. Soud na základě souhlasu účastnic řízení rozhodl o věci samé bez jednání, a to na základě účastnicemi předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále též „o. s. ř.“). 4. Ze smlouvy o dílo č. 24072015 ze dne 24. 7. 2015 soud zjistil, že žalovaná se jako zhotovitel zavázala pro žalobkyni jako objednatele dodat linku eloxování. 5. Ze smlouvy o dílo č. 11052018-3 ze dne 14. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná se zavázala dodat žalobkyni úpravu linky eloxování. 6. Z nabídky č. 18NA00109 ze dne 12. 11. 2018 vyplývá, že žalovaná zpracovala pro žalobkyni cenovou nabídku úpravy linky eloxování - doplnění tvrdého eloxování. Z objednávky č. 020184825 plyne, že žalobkyně tuto cenovou nabídku přijala. 7. Z protokolu o předání a převzetí díla„ úprava linky eloxování - doplnění tvrdého eloxování“ ze dne 1. 2. 2019 se podává, že dílo bylo předáno žalobkyni, žalobkyně konstatovala nedodělky, k nimž se žalovaná vyjádřila, a dále je zde uvedeno, že se žalovaná bezodkladně zavazuje předat žalobkyni schéma a projekt elektrorozvaděče celé eloxovací linky po doplnění tvrdého eloxu a výchozí elektrorevizi k celé eloxovací lince po doplnění tvrdého eloxu. 8. Z dopisu žalobkyně označeného jako„ Odstoupení od smlouvy o servisní činnosti a zabezpečení provozu eloxovací linky a neutralizační stanice ze dne 18. 4. 2016“ adresovaného žalované a datovaného dnem 7. 2. 2019 plyne, že žalobkyně kvůli závadě eloxovací linky ze dne 28. 1. 2019 oznámila žalované, že odstupuje od smlouvy, a dále že žalovaná je povinna ihned předat žalobkyni veškeré dokumenty, projekty, výkresy, schémata, jakož i jiné záznamy vztahující se k eloxovací lince a neutralizační stanici a k jejímu řádnému provozu, a to v písemné, případně elektronické podobě, pokud takové dokumenty dosud nebyly žalobkyni předány z důvodu provádění činností dle smlouvy či z jiných důvodů s výkonem činností dle smlouvy souvisejících. 9. Z dopisu žalované označeného jako„ Vyjádření k Odstoupení od Servisní smlouvy z Vaší strany“ plyne, že žalovaná mimo jiné oznámila žalobkyni, že veškeré dokumenty a informace již byly předány, školení provedena, žalobkyně linku provozuje již cca tři a půl roku bez problémů. 10. V dopise žalobkyně datovaném dnem 27. 2. 2019 a označeném jako„ Reakce na vyjádření k odstoupení od servisní smlouvy“ (včetně podacího lístku ze dne 4. 3. 2019) je mimo jiné uvedeno, že žalobkyně stále nemá k dispozici veškeré dokumenty a podklady k eloxovací lince, konkrétně žalovaná dosud žalobkyni nepředala schéma a projekt elektrorozvaděče celé eloxovací linky po doplnění tvrdého eloxu a výchozí elektrorevizi k celé eloxovací lince po doplnění tvrdého eloxu, a to i přesto, že v předávacím protokole ze dne 1. 2. 2019 se žalovaná zavázala tyto podklady bezodkladně předat, žalobkyně proto vyzvala žalovanou k předání těchto podkladů, jakož i jakýchkoliv dalších podkladů a dokumentů k eloxovací lince, které dosud nebyly předány žalobkyni, a to nejpozději do 3 dnů od doručení této výzvy. 11. Z e-mailové zprávy ze dne 29. 3. 2019 a přílohy soud zjistil, že žalovaná téhož dne zaslala žalobkyni„ Revizní zprávu č. 015/ VR/19 elektrické instalace“ zpracovanou dne 28. 3. 2019. 12. Z nabídky [právnická osoba] - [anonymizována tři slova], [IČO] se podává, že tato společnost nabídla žalobkyni zpracování projektové dokumentace elektrické části provozované linky u žalobkyně v [obec], přičemž k lince není dostupná žádná dokumentace. Dokumentace tak bude vytvářena ze skutečného stavu zařízení ověřováním na místě instalace. Cena zpracování této dokumentace byla v této nabídce vyčíslena na 186 582 Kč včetně DPH. 13. V dopise ze dne 31. 1. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k poskytnutí přiměřené slevy z ceny díla ve výši 186 582 Kč odpovídající dosavadním účelně vynaloženým nákladům na vlastní odstranění vad díla spočívajících ve vadách dokladů (chybějící technická dokumentace k elektroinstalaci a vadná výchozí revizní zpráva). 14. V dopise ze dne 15. 2. 2022 žalobkyně zaslala žalované cenovou nabídku [právnická osoba] - výroba rozvaděčů, s.r.o. na zpracování dokumentace, uvedla, že trvá na uplatněném nároku, a odmítla, že by nárok byl promlčen. 15. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že žalovaná dodala žalobkyni dílo spočívající v rozšíření eloxovací linky o technologii tzv. tvrdého eloxu dne 1. 2. 2019. Žalovaná žalobkyni nepředala technickou dokumentaci k elektroinstalaci díla (schéma a projekt elektro rozvaděče). Žalobkyně dále tvrdí, že žalovaná jí nedodala ani řádnou výchozí revizní zprávu k dílu obsahující všechny právními předpisy požadované náležitosti (dále též společně též jako„ předmětné doklady“). Žalovaná dne 29. 3. 2019 zaslala žalobkyni dokument označený jako„ revizní zpráva“. Tuto revizní zprávu žalobkyně považuje za vadnou. 16. Podle § 2617 věty prvé před středníkem o. z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění. 17. Podle § 2615 odst. 2 věty prvé o. z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. 18. Podle § 2099 odst. 1 věty třetí o. z. se za vadu považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. 19. Podle § 2112 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci (odst. 1). K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět (odst. 2). 20. Podle § 628 o. z. u práva, které musí být uplatněno nejprve u příslušné osoby, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy u ní bylo právo takto uplatněno. 21. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. 22. Podle § 609 věty prvé o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. 23. Podle § 610 odst. 1 věty prvé o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. 24. Žalobkyně dodala dílo žalované dne 1. 2. 2019. Soud nemá pochyb o tom, že žalovaná si vady spočívající v absenci předmětných dokladů žalované (absenci dokladů soud považuje za vadu, srov. § 2099 odst. 1 větu třetí o. z.) byla vědoma j