19 C 11/2023-39 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 21 589 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 9.6.2021 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále předchůdce), smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl předchůdce žalovanému 15 000 Kč a žalovaný se mu je zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 145,1 Kč a úrokem ve výši 443,84 Kč do 9.7.2021. Daná smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, kdy žalovaný zažádal o úvěr online na internetových stránkách předchůdce. Žalovaný úvěr nevrátil řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.3.2022 předchůdce následně postoupil tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující: 5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze smlouvy [číslo] vyplývá, že byly sestaveny předchůdcem v písemné podobě dne 9.6.2021, za úvěrujícího je označen předchůdce a za úvěrovaného žalovaný (identifikovaný jménem, příjmením, RČ, číslem OP, bydlištěm, e-mailem a číslem bankovního účtu [bankovní účet]). Jednalo se o spotřebitelský, bezúčelový úvěr s jistinou 15 000 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 4 301,61 Kč, resp. 6 145,16 Kč při překročení doby splatnosti úvěru, se splatností 30 dní od odeslání financích prostředků, při úroku 443,84 Kč při úrokové sazbě 36% ročně a RPSN 2 734,04 %, resp. 8 295,61 % při překročení doby splatnosti úvěru a celkové splatné částce 19 745,45 Kč, resp. 21 589 Kč při překročení doby splatnosti úvěru. Na konci smlouvy je poté uvedeno, že žalovaný potvrdil, že si tuto smlouvu přečetl a s jejím obsahem souhlasí, kdy na důkaz uvedeného byl proveden podpis dne 9.6.2021 ve 12:58:35 elektronickým kódem [číslo]. 6. Podle výpisu z ARAD dosahovaly úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami rezidentům ČR v červnu r. 2021 u úvěrů na spotřebu se splatností do 1 roku včetně výše 18,36 %. 7. Podle potvrzení o platbě předchůdce dne 9.6.2021 provedl bezhotovostní platbu na účet uvedený ve smlouvě shora ve výši 15 000 Kč se zprávou pro příjemce, že se jedná o CreditGo půjčku ze dne 2021 -06-09 pod variabilním symbolem [číslo]. Ze zprávy České spořitelny a.s. soud zjistil, že je daný bankovní účet veden ve prospěch žalovaného a dne 9.6.2021 na tento účet byla připsána shora specifikovaná platba. 8. Dle rámcové smlouvy o postoupení pohledávek spolu předchůdce v pozici postupitele a žalobkyně v pozici postupníka uzavřeli dne 1.7.2022 rámcovou smlouvu, na jejímž základě se strany dohodly, že předchůdce na žalobkyni postoupí pohledávky uvedené v jednotlivé Datové pásce/portfolium, a to na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek a žalobkyně se za to zavázala uhradit předchůdci sjednanou kupní cenu. Zároveň se strany dohodly na tom, že postoupení každého jednotlivého portfolia bude účinné dnem zaplacení sjednané kupní ceny, přičemž se předchůdce zavázal do 5 pracovních dnů ode dne obdržení kupní ceny žalobkyni připravit a předat prohlášení o zaplacení kupní ceny v písemné formě. 9. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek č. 2 a z přílohy k této smlouvě soud zjistil, že dne 15.7.2022 spolu předchůdce a žalobkyně na základě shora specifikované rámcové smlouvy uzavřeli dílčí smlouvu o postoupení 102 ks pohledávek, včetně pohledávky předchůdce za žalovaným. 10. Z oznámení o postoupení ze dne 5.12.2022 plyne, že bylo daného dne sestaveno oznámení o postoupení shora uvede pohledávky předchůdce za žalovaným na žalobkyni. 11. Z předžalobní upomínky a z příslušného podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně dne 5.12.2022 zaslala žalovanému výzvu k úhradě daného dluhu. 12. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 13. Dne 9.6.2021 sepsal předchůdce smlouvu o úvěru, za jejíž účastníky označil sebe v pozici úvěrujícího a žalovaného v pozici úvěrovaného s tím, že jistina dosahuje 15 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 4 301,61 Kč, resp. 6 145,16 Kč při překročení doby splatnosti úvěru, se splatností 30 dní od odeslání financích prostředků, při úroku 443,84 Kč při úrokové sazbě 36% ročně, RPSN 2 734,04 %, resp. 8 295,61 % při překročení doby splatnosti a celkové splatné částce 19 745,45 Kč, resp. 21 589 Kč při překročení doby splatnosti úvěru. Tato smlouva byla sepsána v rámci webového rozhraní předchůdce a byla namísto podpisu žalovaného opatřena elektronickým kódem [číslo]. V této době dosahovaly úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami rezidentům ČR v červnu r. 2021 u úvěrů na spotřebu se splatností do 1 roku včetně výše 18,36 %. 14. Dne 9.6.2021 byla na bankovní účet uvedený v předmětné smlouvě o úvěru, který je veden na jméno žalovaného, z bankovního účtu předchůdce zaslána částka 15 000 Kč s douškou, že se jedná o CreditGo půjčku ze dne 2021 -06-09 a variabilním symbolem [číslo]. 15. Dne 1.7.2022 spolu žalobkyně a předchůdce uzavřeli rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě se strany dohodly, že předchůdce na žalobkyni postoupí pohledávky uvedené v jednotlivé Datové pásce/stanovené portfolium, a to na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek a žalobkyně se za to zavázala uhradit sjednanou kupní cenu. Zároveň se strany dohodly na tom, že postoupení každého jednotlivého portfolia bude účinné dnem zaplacení sjednané kupní ceny, přičemž se předchůdce zavázal do 5 pracovních dnů ode dne obdržení kupní ceny žalobkyni připravit a předat prohlášení o zaplacení kupní ceny v písemné formě. 16. Dne 15.7.2022 spolu žalobkyně a předchůdce uzavřeli na základě shora specifikované rámcové smlouvy dílčí smlouvu o postoupení 102 ks pohledávek, včetně pohledávky předchůdce za žalovaným. Dne 5.12.2022 poté bylo sestaveno oznámení o postoupení. 17. Dne 5.12.2022 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. 18. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. 19. Ust. § 1724 a § 725 o.z. uvádí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, přičemž je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 20. Dle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21. Dle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. se ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. 22. Ust. § 561 odst. 1 o. z. uvádí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 23. Dle § 562 odst. 1 a 2 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 24. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 25. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 26. Ust. § 573 o.z. uvádí, že se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 27. Dle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 28. Ust. § 1970 o.z. uvádí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda