19 C 74/2021-247 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22.9.2021 se žalobce vůči žalovaným domáhal ochrany osobnosti s tím, že byl do podzimu r. 2014 starostou městyse [obec] (dále městys) a žalovaní vůči němu šíří od r. 2018 (konkrétně od září a října r. 2018) nepravdivé a lživé informace týkající se jeho působení v této funkci, které jsou způsobilé přivodit mu újmu na jeho osobnostních právech. Žalobce vždy pracoval svědomitě a v zájmu rozvoje městyse, není tak osobou, za jakou se jej žalovaní snaží vykreslit. V komunálních volbách konaných v termínu 5.10 - 6.10.2018, tedy ve volbách, které proběhly pár dní poté, co žalovaní zveřejnili dané informace, přitom žalobce kandidoval na kandidátní listině sdružení nezávislých kandidátů s názvem„ [jméno] [příjmení]“ s pořadovým číslem 1, a v těchto volbách neuspěl, přičemž svou měrou k tomuto neúspěchu podle žalobce přispěly právě i tyto žalovanými sdělované nepravdy, které vyvolaly bouřlivou diskuzi a díky kterým byl obraz žalobce v pozici volebního kandidáta několik dní před volbami nenapravitelně pokřiven, když žalovaní dané informace sdělovali tak, aby to vypadalo, že disponují zákulisními informacemi a vzbuzovali tak dojem senzačního odhalení. Žalobce však neměl možnost se těmto nepravdám bránit a vysvětlit záměrně zkresleně podané informace, když nebyl v dané době aktivním uživatelem facebooku a tiskoviny (viz dále) byly roznášeny až v den voleb. Žalovaní tak těmito informacemi závažným způsobem poškodili profesní čest žalobce jakožto emeritního starosty, jeho osobní čest a dobrou pověst a snížili jeho důstojnost a vážnost v očích spoluobčanů městyse i jiných obcí, ke kterým byly tyto informace rozšířeny. Zároveň tím došlo k poškození žalobce v očích jeho rodiny (ta uvedené pociťovala jako nespravedlnost a urážku celé rodiny, její členové byli frustrovaní z toho, že dochází k pomluvám, vůči kterým není možné se bránit), přátel, obyvatel městyse a přilehlého okolí, když další občané v inspiraci zveřejnili na prodejně v městysi urážlivé texty, pročež žalobce pociťoval psychickou únavu, nespravedlnost, nechuť komunikovat s přáteli a zklamání z chování některých občanů, kteří bezhlavě roznášeli informace z textu žalovaných mezi další lidi, když byl opakovaně konfrontován s těmito informacemi ze strany veřejnosti (na mysliveckém plese, na veřejnosti apod.). Uvedeného se navíc žalovaní dopustili v době krátce před komunálními volbami r. 2018, chtěli tak žalobce poškodit v očích veřejnosti a zabránit jeho volebnímu úspěchu, což se nakonec i stalo. 2. Vzhledem k uvedenému má žalobce za to, že mu kromě nároku na odstranění daných sdělení a zdržení se jejich dalšího zveřejňování přísluší i právo na zadostiučinění dle § 2951 odst. 2 o.z., aby byla věc před veřejností uvedena na pravou míru, když je na něj nyní pohlíženo jako na osobu nekompetentní k výkonu funkce starosty. Potenciální reálnou hrozbu dalšího zásahu přitom žalobce pociťuje v tom, že ony příspěvky mohou lidem, kteří si je před čtyřmi lety přečetli, znovu vstoupit do povědomí a mohou podle nich usuzovat na jeho osobu jakožto kandidáta ve volbách, pakliže se žalobce rozhodne využít svého ústavního práva být volen. Věc pak žalobce řeší až nyní, tj. ke dni podání žaloby s odstupem bezmála tří let, jelikož nejprve zvažoval vhodný postup, v listopadu r. 2018 pak podstoupil operaci kolene, od ledna r. 2019 rehabilitoval, od srpna do listopadu r. 2019 byl v DPN a podstoupil katetrizaci, v únoru r. 2020 byl na operaci s druhým kolenem, pak rehabilitoval a byl v lázních, přičemž byl v DPN až do září r. 2020. Poté se začal věnovat přípravě žaloby, vše ale komplikoval covid-19 a od srpna do září r. 2021 byl opět nemocen, kdy musel podstoupit další katetrizaci. 3. Vůči žalovanému 1/ se žalobce domáhal a) uložení povinnosti zdržet se veřejného prohlašování, že žalobce způsobil městysi [obec] škodu pochybením při čerpání dotace na zametací vůz v r. 2014 a že napsal dopis adresovaný SFŽP a vydával se při tom za žalovaného 2/, b) odstranění příspěvku z [datum] z veřejné i neveřejné části profilu Miras [celé jméno žalovaného] na sociální síti facebook, jehož obsahem jsou výroky týkající se žalobce, c) zajištění řádné omluvy a d) zaplacení 100 000 Kč. Tvrdil, že žalovaný 1/ ve svém příspěvku ze dne [datum] na facebookovém profilu Miras [celé jméno žalovaného] (autorství žalobce dovozuje z toho, že jsou na tomto profilu osobní fotky žalovaného 1/ a z toho, že pod tímto příspěvkem žalovaný 1/ s dalšími přispěvovateli diskutoval s přesahem do dalších otázek, dále z toho, že jsou zde uvedené stejné fráze apod. jako v článku s názvem„ [anonymizována čtyři slova]“ jehož autorství žalovaný 1/ uznal /viz dále/, a z toho, že byl tento článek smazán až po podání žaloby, pokud by přitom žalovaný 1/ nebyl autorem tohoto příspěvku, jistě by jej smazal dříve) osočil žalobce ze způsobení krácení dotace na pořízení zametacího vozu k zabezpečení údržby komunikace o částku 216 202 Kč kvůli tomu, že„ trval na předčasném ukončení výběrového řízení.“ Žalobce však dlouhodobě popírá, že by na tomto ukončení trval, rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8.1.2019, č. j. 26 Co 294/2018-217 přitom bylo rozhodnuto, že za způsobení krácení dotace je zodpovědná společnost [právnická osoba], která se na základě příkazní smlouvy ze dne 25.9.2014 zavázala k zajištění realizace zadávacího řízení na pořízení předmětného zametacího vozu. Nadto žalovaný 1/ v tomto příspěvku žalobce nepřímo nařkl, že jménem žalovaného 2/ podal v této věci podnět k prošetření SFŽP (v příspěvku je uvedeno, že na dotační úřad bylo po výměně starosty posláno udání za předčasné ukončení výběrového řízení na zametací vůz, pod tímto dopisem byl podepsán žalovaný 2/, který nemohl vědět nic o žádném termínu /prostě se za něj někdo vydával/, ale kdo o tom věděl, byl bývalý starosta žalobce - toto tvrzení se přitom pojí s dobou, kdy již žalobce nebyl starostou, uvedené tak přesahuje pracovní sféru žalobce). Daný příspěvek pak byl zobrazen jako relevantní velkému množství uživatelů z městyse a z přilehlého okolí s ohledem na zobrazování příspěvku na facebooku přátelům pisatele. 4. Ve svém sdělení ze dne 5.10.2018 nazvaném„ [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení]“ pak žalovaný 1/ nařkl žalobce z nehospodárnosti spočívající v pořizování„ předražených projektů a předražené práci,“ současně pak uvedl mylné informace o stavu finančních prostředků městyse ke dni předání funkce novému starostovi (mělo dojít k předání dluhu 19 270 452 Kč, stav jmění městyse ke dni předání funkce starosty dne 14.11.2014 přitom byl ve výši 15 169 386,98 Kč). Toto sdělení poté bylo roznášeno i formou letáků, přičemž by se stále mohlo nacházet v jednotlivých domácnostech. 5. V rámci závěrečné řeči pronesené při jednání dne 20.1.2023 žalobce tvrdil, že se tohoto jednání žalovaný 1/ dopustil jako kandidát do zastupitelstva ve volbách r. 2018, který byl i úspěšný, k tomuto tvrzení ovšem soud nepřihlédl, jelikož bylo uplatněno v rozporu s § 118b o.s.ř. po koncentraci řízení, ke které došlo již ke dni 14.4.2022, přičemž se dle názoru soudu nejedná o takovou skutečnost, která by spadala pod výjimky z koncentrace řízení (nedochází tím ke zpochybnění věrohodnosti provedených důkazních prostředků, nenastala po prvním jednání ve věci, žalobce ji mohl uvést včas a nejednalo se ani o doplnění tvrzení po poučení ze strany soudu dle § 118a o.s.ř.). 6. Vůči žalovanému 2/ se žalobce domáhal a) uložení povinnosti zdržet se veřejného prohlašování, že žalobce způsobil městysi [obec] škodu pochybením při čerpání dotace na zametací vůz v r. 2014, dále že napsal dopis adresovaný SFŽP a vydával se při tom za něj a že byl před volbami 2006 bez práce, b) odstranění příspěvku publikovaného dne [datum] ve 23:4 8:24 hod. na internetových stránkách městyse [obec] v sekci Diskuze c) zajištění řádné omluvy a d) zaplacení 100 000 Kč. Tvrdil, že žalovaný 2/ dne [datum] ve 23:4 8:24 hod publikoval na internetových stránkách městyse v sekci Diskuse článek, kde uvedl o žalobci řadu zavádějících a lživých informací dotýkajících se jeho působení ve funkci starosty městyse. S ohledem na termín zveřejnění pár dní před komunálními volbami žalobce v tomto jednání žalovaného 2/ spatřuje jasnou snahu zdiskreditovat jeho osobu v očích veřejnosti a odradit občany od jeho zvolení zastupitelem, o čemž svědčí i úvodní věta tohoto článku„ Proč nevolit [celé jméno žalobce] Volby 2018“ Žalovaný 2/ v tomto článku uvádí„ nedoložím to, ale pokud se dobře pamatuji, byl [celé jméno žalobce] před volbami 2006 bez práce“, žalobce přitom tč. nebyl bez práce, ani nebyl evidován na ÚP, pracoval jako vedoucí odboru privatizace, tento výrokem žalovaného 2/ přitom nesouvisí s politickou aktivitou žalobce ani s jeho činností v zastupitelstvu, jedná se čistě o jeho soukromou záležitost. Dále žalovaný 2/ uvádí zavádějící informaci, o tom, že se žalobce konečně dočkal, když funkci starosty nikdo dělat nechtěl – v komunálních volbách v r. 2006 v městysi kandidovalo 6 stran a hnutí, bylo tak možné důvodn