4 C 109/2023-110 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 99 600,49 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, 7, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /2 zapsané na LV č. , hodnota, , pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, . Celková plocha těchto pozemků činí cca 6 195 m². Na části pozemků, a to konkrétně na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /10 a 1675/8 o výměře přibližně 1 350 m² žalobce provedl oplocení tvořené lesnickým pletivem na dřevěných akátových kůlech, které je doplněno dřevěnou výplní v úsecích vjezdové brány a branky pro pěší, jež má sloužit k oddělení lesní školky od veřejně přístupných ploch pozemku. Ohledně oplocenky je vedeno stavební řízení. Ve zbytku výměry, tedy přibližně ve výměře 4 845 m² jsou pozemky užívány veřejností jako lesní park, jehož název zní „Park Budoucnost“. Mezi žalobcem a žalovaným je spor o oprávněnost stavby oplocenky. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , č. j. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /Ve ze dne 13. 09. 2022, bylo rozhodnuto o zamítnutí žádosti o dodatečné povolení oplocenky jakožto stavby. Žalovaný argumentuje tím, že pozemky, včetně jejich oplocené části, jsou veřejnou zelení určenou pro užívání veřejností a určenou pro její pohyb, pobyt a rekreaci, přičemž údajně vybudováním oplocenky došlo k nevhodnému a hrubému narušení této základní funkce pozemků. Předmětné pozemky, resp. jejich shora uvedená část, evidovaná v katastru nemovitostí jako ostatní plocha se způsobem využití zeleň (parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, 8) nebo jako orná půda (parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) byla minimálně v období od koupi pozemků žalobcem, tedy od 16. 12. 2016 do dnešního dne užívána jako veřejná zeleň. V souladu s ust. § 34 zák. č. 128/2000 Sb., zákona o obcích, ve znění pozdějších předpisů, tedy lze konstatovat, že výše uvedená část pozemků je veřejným prostranstvím. Vzhledem k tomu, že mezi žalobcem a žalovaným nebylo nijak upraveno užívání tohoto veřejného prostranství (tím spíše ani tak, že by se jednalo o bezplatné užívání), na straně žalovaného vzniklo v souladu s ust. § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, bezdůvodné obohacení. Co se týká výše požadovaného bezdůvodného obohacení, ta v souladu s ust. § 2999 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, odpovídá částce ve výši obvyklé ceny nájemného v daném místě a čase za užívání obdobného předmětu nájmu. Výše nájemného z pozemků nesloužících k podnikání přitom podléhá regulaci, když maximální cena je stanovená cenovým výměrem Ministerstva financí vydaným vždy na příslušný rok dopředu. Žalobce touto žalobou uplatňuje pouze část bezdůvodného obohacení ve výši 99 600,49Kč za užívání části pozemku o výměře přibližně 4 845 m² bez právního důvodu v období od 17. 5. 2020 do 31. 12. 2020, když dle výměru Ministerstva financí MF č. 01/2020 ze dne 17. 12. 2019 maximální cena nájemného za pozemek nesloužící k podnikání v obci , adresa, činí 33 Kč/m²/rok.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Tvrzení žalobce, že mezi námi je spor o oprávněnost stavby oplocenky není přesné. V soudním řízení vystupuje jako jednotka územní samosprávy. Záležitosti týkající se povolení či nepovolení této oplocenky jsou však řešeny ve správním řízení. To se z hlediska hmotného i procesního práva striktně řídí zákony a podzákonnými právními předpisy a jako jednotka územní samosprávy nemá možnost do něj zasahovat. Tvrzení žalobce, že většina plochy v žalobě uvedených pozemků je užívána veřejností jako lesní park, není pravdivé. K datu 15. 6. 2023 provedli prohlídku daných pozemků. Většina jejich nezaplocené plochy je pokryta těžko průchodným porostem. , právnická osoba, , která žalobce předkládá jako důkaz, nehovoří o tom, jak jsou dané pozemky fakticky užívány, ale do jakého typu ploch je řadí územně plánovací dokumentace. Navíc se zřejmě nejedná o pravomocná rozhodnutí. , adresa, samo na pozemcích žalobce nemá zbudovanou žádnou komunikaci, nikoho k jejich užívání nevybízí ani jejich užívání ničím neusnadňuje. Žalobce vlastnictví k pozemkům nabyl již v době, kdy pozemky byly územním plánem určeny jako veřejné prostranství.3. Žalobce na jednání dne 27. 11. 2023 provedl změnu spočívající v uplatnění nároku na bezdůvodné obohacení za pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výměře 172 m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výměře 71 m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výměře 162 m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výměře 709 m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výměře 4 m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výměře 63 m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výměře 19 m2 a dále parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v dotčené výměře 1 , Anonymizováno, m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v dotčené výměře 16 m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v dotčené výměře 950 m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v dotčené výměře 1 m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v dotčené výměře 83 m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v dotčené výměře 407 m2, vše v k.ú. , adresa, a soud tuto změnu podle § 95 odst. 1 o. s. ř. připustil. Žalobce zároveň vzal žalobu částečně zpět v části o zaplacení částky 51 052,49 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 29. 4. 2023 do zaplacení a soud ve smyslu § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení částečně zastavil4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce byl v žalovaném období vlastníkem pozemků v k.ú. , adresa, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 172 m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 71 m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 162 m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 709 m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 4 m2, , Anonymizováno, /2, Anonymizováno, o výměře 63 m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 19 m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 1841 m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 72 m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 2453 m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 50 m2 , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 124 m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 441 m2. Výše uvedenému pak odpovídá kupní smlouva ze dne 16. 12. 2016.6. Ze zaměření zpracovaného společností , právnická osoba, . soud zjistil, že plocha mimo oplocenku u pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činí 1641 m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činí 16 m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činí 950 m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činí 1 m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činí 83m2, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činí 407 m2.7. Z územního pláno města , adresa, soud zjistil, že dotčené pozemky jsou součástí parku Budoucnost a jsou vymezeny jako veřejné prostranství (konkrétně plochy ZV – Plocha veřejných prostranství – veřejná zeleň. Tento závěr je pak podpořen i žalobcem doloženou ortofoto mapou a fotografiemi, ze kterých je patrná cesta i parková výsadba. Dále pak i rozhodnutími , právnická osoba, , adresa, , stavební úřad: rozhodnutí o dodatečném povolení stavby ze dne 22. 11. 2021, rozhodnutí ze dne 13. 9. 2022, rozhodnutí ze dne 7. 4. 2022, kdy ve vztahu k oplocence žalovaný uplatnil námitku, že oplocení na základě územně plánovací dokumentace s přihlédnutím k podmínkám pro plochy s využitím ZV. Plocha veřejných prostranství – veřejná zeleň, není v souladu s Územním plánem , adresa, .8. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne 25. 9. 2023, vypracovaného obchodní společností , právnická osoba, soud zjistil, že předmětem tohoto posudku bylo určení obvyklého nájemného předmětných pozemků za období od 17. 5. 2020 do 31. 12. 2020. Podle posudku toto nájemné bylo ve výši 18 Kč/m2/rok, tedy celkem 48 538 Kč. Znalecký posudek osahuje znaleckou doložku podle § 127a o. s. ř. Dále z posudku vyplývá, že se jedná o část les