8 C 116/2025-38 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně se žalovaným (poté, co měla ověřit jeho úvěruschopnost) za použití prostředků elektronické komunikace (prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, ) dne 3. 7. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. 25075470, na základě které se zavázala žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr kategorie Jiný než na bydlení až do výše 49.400 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s dohodnutým příslušenstvím, přičemž první splátka byla splatná 2. 8. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat 24. 12. 2025. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 smlouvy volitelnou službu „Presto„ za poplatek 330 Kč a službu „Klidné spaní“ za poplatek 146,40 Kč, dále se zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Úroková sazba byla účastníky sjednána ve výši 1,02 % denně z nesplacené části jistiny. Prostředky z úvěru byly žalovanému vyplaceny na sjednaný bankovní účet, a to dne 3. 7. 2024 částka 1.200 Kč a dne 3. 7. 2024 částka 6.800 Kč. Žalovaný se dostal s úhradou pravidelných denních splátek do prodlení. Žalobkyně tak v souladu s čl. 7 bod 1 smlouvu vypověděla, o čemž žalovaného informovala emailem z 25. 11. 2024. Žalovaný se prokazatelně s úhradou celého úvěru dostal do prodlení dne 26. 11. 2024. Žalovaný nadále dluží žalobkyni celkem 18.208,8 Kč sestávající se z: - jistiny 7.990,69 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 152,24 Kč - smluvního úroku 9.691,71 Kč, poplatku za službu „Presto“ 315,60 Kč a poplatku za službu „Klidné spaní“ 58,56 Kč. S požadavkem na zaplacení částky 18.208,80 Kč se žalobkyně obrátila na soud. Vedle této částky žádala po žalovaném zákonný úrok z prodlení z částky 8.517,09 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, a částku 104,15 Kč jako smluvní pokutu, kterou byl žalovaný povinen dle čl. VIII. odst. 1 smlouvy zaplatit v případě prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně (žalobkyně žádala smluvní pokutu za prvních 90 dní prodlení, tj. období od 27. 8. 2024 do 25. 11. 2024).2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí.3. Z provedených důkazů pro věc rozhodných soud učinil následující skutková zjištění:- z listiny nadepsané Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č.25075470 datované 3. 7. 2024, že ta není podepsána žalovaným; smlouvou se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému jako klientovi úvěr jiný než na bydlení (tj. spotřebitelský úvěr), s možností postupného opakovaného splácení; úvěr měl být poskytnut až do výše 49.400 Kč s tím, že by bylo možno ho čerpat i postupně;- předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému je datovaná 19. 3. 2025 – dle podacího lístku byla zásilka s výzvou předána téhož dne poště k doručená žalovanému;- dle zprávy , právnická osoba, ., ze dne 9. 9. 2025 byly na účet žalovaného dne 3. 7. 2024 připsány platby 1.200 Kč a 6.800 Kč pod variabilním symbolem 25075470.4. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z.).5. Podle § 104 věta prvá zák.č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu.6. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnosti elektronicky podepsat.7. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 věta první tohoto ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.8. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.9. Podle § 1798 odst. 1 o. z. ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit. Podle odst. 2 tohoto ustanovení použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem.10. Podle § 582 odst. 1 věta první o. z. není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.11. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.12. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že v daném případě nebyla splněna zákonem předepsaná písemná forma úvěrové smlouvy, která vyžaduje nejen zachycení obsahu jednání, ale také označení jednající osoby, a podpis jednající osoby, kterým potvrdí své jednání tvořící obsah smlouvy. Písemný projev je platný až od podpisu jednající osoby a je lhostejné, zda šlo o písemný projev v listinné či elektronické podobě. Za podpis pak lze považovat jak vlastnoruční podpis jednající osoby, tak jeho náhradu mechanickými prostředky, a v případě právních jednání učiněných elektronickými nebo jinými technickými prostředky zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. Na smlouvě shora však chybí jakýkoliv podpis žalovaného, pouze je uvedeno „Tímto podepisuji dne 2024-07-03. Klient“, což není podpis žalovaného ani ověření, že jde opravdu o žalovaného, který potvrzuje jednání tvořící obsah smlouvy. Smlouva o úvěru je tak neplatná a soud k její neplatnosti přihlédl i bez návrhu.13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Žalovaný je tak povinen vrátit žalobkyni částku 7.990,69 Kč, kterou od žalobkyně obdržel (resp. obdržel 8.000 Kč). Protože žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud přiznal žalobkyni i nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Z listinných důkazů shora vyplývá, že předžalobní výzva z 19. 3. 2025 byla ten den předána poště k přepravě. Při započtení 3 pracovních dnů (§ 573 o.z.) měl žalovaný plnit dne 25. 3. 2025 a počínaje 26. 3. 2025 byl v prodlení.15. Soud proto žalobě, pokud šlo o částku 7.990,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 26. 3. 2025 do zaplacení vyhověl. Ve zbytku, tj. ohledně požadavku na zaplacení dalších 10.322,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8.517,09 Kč od 26. 11. 2024 do 25. 3. 2025 a z částky 526,40 Kč od 26. 3. 2025 do zaplacení soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.16. Žalobkyně žádala o zaplacení částky 8.517,09 Kč (+úrok 9.691,21 Kč), soud jí přiznal 7.990,69 Kč. Žalobkyně tak měla v řízení úspěch co do 93 %, resp. její neúspěch byl nepatrný. Soud uložil žalovanému nahradit jí náklady řízení v plné výši (dle § 142 odst. 3, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 400 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – předžalobní výzva k plnění a žaloba) po 300 Kč (§ 14b odst. 1, § 11 odst. 1a,d cit.vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm.a cit.vyhlášky) a částka 252 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Žalovaný je povinen na nákladech řízení nahradit žalobkyni částku 1.852 Kč.17. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil obecně dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když náklady řízení žalobkyně náleží k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).