8 C 184/2025-42 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela společnost , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , se žalovaným (poté, co s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného) dne 18. 9. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 690481990, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru na zadní straně smlouvy, na základě které poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 5.000 Kč. Žalovaný měl současně zaplatit původnímu věřiteli částku 3.575 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.218 Kč s úrokovou sazbou 14,75% ročně sjednanou na straně 2 smlouvy, částky 1.500 Kč za zpracování úvěru a částky 1.857 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku dohodnutým způsobem tomuto věřiteli splácet, to v 26 sedmidenních splátkách po 330 Kč (datum poslední splátky 18. 3. 2024). Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil. Poslední splátku původnímu věřiteli uhradil dne 25. 9. 2023. Tomu tak vzniklo v souladu se smlouvou právo na zaplacení celé zbývající dosud dlužné částky činící k 22. 1. 2024 na jistině částku 4.845,04 Kč a na poplatku částku 3.093 Kč. Žalovaný v době od uzavření smlouvy o úvěru do uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem a žalobkyní uhradil celkem 330 Kč. S požadavkem na zaplacení dlužné částky 10.438,04 Kč sestávající se z dlužné jistiny 4.845,04 Kč, dlužného poplatku 3.093 Kč a smluvní pokuty 2.500 Kč, to s kapitalizovanými úroky 931,45 Kč (roční úrok 14,75 % z dlužné jistiny 4.845,04 Kč od 19. 3. 2024, tj. od marného uplynutí lhůty k úhradě poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 28. 4. 2025), s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení 805,96 Kč (zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny 4.845,04 Kč od 19. 3. 2024 tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, do 28. 4. 2025), úroky 14,75 % ročně a zákonnými úroky z prodlení, vždy z dlužné jistiny 4.845,04 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovaným postoupena a postoupení žalovanému oznámeno.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst. 4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění:- ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr datované 18. 9. 2023, že žalovaný dosahoval v té době čistého měsíčního příjmu 18.765 Kč, další čisté příjmy domácnosti 36.200 Kč, příjem žadatele plynul z pracovního poměru, počet vyživovaných osob 1, příjem doložen výplatními páskami za měsíce červen a červenec 2023, předpokládané výdaje 2.500 Kč;- ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 690481990 ze dne 18. 9. 2023 uzavřené mezi , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , a žalovaným, že označený věřitel se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 5.000 Kč; žalovaný se zavázal dle smlouvy zaplatit uvedenému věřiteli také poplatek 3.575 Kč sestávající se z úroku 1.218 Kč, částky 1.500 Kč za zpracování úvěru, částky 1.857 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení; žalovaný měl jistinu a poplatek + pojistné (celkem 8.575 Kč) splácet v hotovosti v 26 sedmidenních splátkách po 330 Kč + poslední splátka 325 Kč; úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně a byla sjednána jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy;- ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem datované 28. 4. 2025, že tou původní věřitel měl postupovat žalobkyni pohledávky vzniklé mimo jiné ze smluv o spotřebitelském úvěru specifikované v Příloze č.1 této smlouvy, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky jako dlužníky – pohledávka za žalovaným uvedena v příloze pod č. 1224; původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávek ze smluv shora listinou ze dne 28. 4. 2025;- předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému je datována 29. 7. 2025.3. Soud z hlediska hmotného práva danou věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.6. Podle § 588 věty prvé o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.7. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 cit. ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. V daném případě soud uzavřel, že požadavek žalobkyně je důvodný, ale pouze zčásti. Při posuzování smluvních ujednání soud nepřehlédl, že mezi stranami byla sjednána roční úroková sazba ve výši 88 %. Tedy ve výši jednoznačně vysoce překračující obvyklou výši úroků u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření smlouvy. Podle Nejvyššího soudu lze z hlediska mravnosti ujednání akceptovat úrokové sazby pohybující se okolo trojnásobku obvyklých úrokových sazeb poskytovaných bankami u spotřebitelských úvěrů (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci spis. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. února 2007 a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci spis. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. prosince 2004).10. Za dané situace tak soud shledal absolutní neplatnost, a to celé smlouvy pro zjevný rozpor s dobrými mravy dle § 588 o. z. Ujednání o úrocích je nepochybně v daném případě od ostatních ujednání neoddělitelné, když nelze očekávat, že by původní věřitel uzavřel úvěrovou smlouvu bez ujednání o úrocích. Právě ty totiž představují jeho podnikatelský zisk.11. Jestliže žalobkyně žádala zaplacení částky 4.845 Kč na jistině a 3.093 Kč na poplatku, znamená to, že žalovaný na jistině částku 155 Kč a na poplatku částku 482 Kč již uhradil (5.000 Kč minus 4.845 Kč = 155 Kč, 3.575 Kč minus 3.093 Kč = 482 Kč). Tj. uhrazeno bylo 637 Kč.12. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy žalobkyni náleží právo na vydání bezdůvodného obohacení (§ 2993 o. z.). To ve výši 4.363 Kč (5.000 Kč minus 637 Kč). To se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Žalovaný je povinen plnit žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka ze smlouvy o úvěru shora původním věřitelem postoupena (§ 1879 a násl. o.z.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.6.2007 sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz).14. Se žádným dalším požadavkem žalobkyně nemohla být úspěšná. Proto byla žaloba ohledně požadavku na zaplacení zbývající částky 5.802,04 Kč se zbývajícím úrokem i úrokem z prodlení zamítnuta.15. Žalobkyně měla v řízení procesní úsp