38 C 169/2020-123 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou došlou soudu dne 16. 10. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by soud určil, že žalovaná není zůstavitelovou dědičkou ze závěti ze dne 11. 3. 2016. V návrhu uvedla, že Okresním soudem v Hradci Králové pod sp. zn. [spisová značka] je vedeno řízení po zůstaviteli [příjmení] [příjmení] zemřelém dne 18. 5. 2019. V řízení o pozůstalosti byla předložena a přečtena listina ze dne 11. 3. 2016 označená jako závět sepsaná formou notářského zápisu u notářky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka], kterou zůstavitel odkázal veškerý svůj majetek své manželce paní [jméno] [příjmení] a zároveň zrušil všechny své předešlé závěti, tedy i listinu ze dne 5. 8. 1994, která byla zůstavitelem sepsána formou notářského zápisu u notáře [anonymizováno] [příjmení]. V rámci dědického řízení po zůstaviteli – otci žalobkyně – žalobkyně jako jeho dcera sdělovala, že s obsahem závěti ze dne 11. 3. 2016 nesouhlasí a napadá její platnost. Žalobkyně má za to, že v době pořízení závěti nebyl zůstavitel plně svéprávný v důsledku duševní poruchy a notářce oznámila, že zůstavitel trpěl v době pořízení závěti stařeckou demencí v pokročilém stadiu, byl zcela neorientovaný ve svých osobních a sporných záležitostech a byl lehce kýmkoliv manipulovatelný a ovlivnitelný. Stanoviska žalobkyně a žalované dědickém řízení byla naprosto odlišná. Žalobkyni bylo doručeno usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 24. 8. 2020, kterým jí bylo uloženo, aby do dvou měsíců od nabytí právní moci usnesení podala u Okresního soudu v Hradci Králové žalobu proti manželce zůstavitele na určení, že manželka zůstavitele není zůstavitelovou dědičkou ze závěti. Uvedené usnesení nabylo právní moci nejdříve dnem 31. 8. 2020. Žalobkyně má za to, že její otec v době sepsání závěti nebyl plně svéprávný, a to v důsledku poruchy, kterou trpěl. Již v březnu 2014, kdy ho navštívila, byl zmatený, choval se podivně, zapomněl, že je u něho na návštěvě a šel si lehnout. Při dalších návštěvách v roce 2015 žalovaná informovala žalobkyni o tom, že se otec zhoršil, je často agresivní, vyhazuje dezorientovaně věci z okna, rozbil skleněnou výplň dveří, chodí jenom v trenýrkách po chodbě v domě, pomočený a zvoní dezorientovaně po sousedech a neví, kde bydlí a několikrát ho musela hledat na sídlišti. Těmto sdělením byl přítomen syn žalobkyně [jméno] [příjmení] a dcera [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Žalovaná rovněž volala žalobkyni a upozorňovala ji, že zůstavitel„ blázní“, že ho musí tlumit léky na spaní a na zklidnění psychiky a z důvodu, aby mu zůstal řidičský průkaz, mu dává svoje léky. V roce 2017 při návštěvě zůstavitele u žalobkyně se zůstavitel ptal na jména rodinných příslušníků, nic si nepamatoval. Žalobkyni vždy připomínal, že ona dostane chatu s odkazem na závěť z roku 1994, protože žalobkyně je jeho jediná dcera, kterou o její podíl nemůže ošidit, což činil v reakci na prohlášení žalované, že její jediný syn nic nemá a není na tom finančně dobře. Po dalším zhoršení zdravotního stavu zůstavitele ho žalovaná doma nechtěla a žalobkyně mu zajistila umístění do LDN v [obec]. Zpopelnění otce zajišťovala a zaplatila žalobkyně sama. Žalovaná sdělila, že nárok uplatněný žalobkyní zcela neuznává. Žalovaná uvedla, že je velmi překvapena tvrzením žalobkyně ohledně zdravotního stavu zůstavitele, která považuje za nepravdivá a zcela účelová, stejně jako to, že zůstavitel údajně trpěl stařeckou demencí v pokročilém stadiu. Zůstavitel docházel pravidelně ke svému obvodnímu lékaři [anonymizováno] [příjmení] a navštěvoval další odborníky z oblasti medicíny, ale nikdy takové, které by měli řešit jakékoliv případné potíže v oblasti duševního zdraví, které se u něho nevyskytovaly. Žalovaná uváděla již při pozůstalostním jednání u notáře, že zůstavitel se rozhodl samostatně k sepsání závěti a žalovanou o tom neinformoval a žalovaná se domnívá, že tak učinil zejména z důvodu, aby žalovaná do budoucna měla zajištěnou dostatečnou péči o svou osobu ve stáří, neboť jako jediná řádně pečovala o zůstavitele až do jeho smrti. Žalovaná měla zájem se s žalobkyní dohodnout smírnou cestou, ale v důsledku chování a jednání žalobkyně se tak nestalo. Po úmrtí zůstavitele ji navštívila žalobkyně se svým přítelem panem [příjmení] a pozvali ji do restaurace [ulice], kde jí sdělili, že chata v [obec] spolu s pozemky bude převedena do výlučného vlastnictví žalobkyně a pokud s tím žalovaná nebude dobrovolně souhlasit, žalobkyně jí připraví o bytovou jednotku [číslo] v [anonymizováno]. Tvrzení žalobkyně týkající se návštěvy zůstavitele v březnu 2014 považuje za účelová, má za to, že taková návštěva se neuskutečnila, neboť by jí o tom manžel řekl. Zůstavitel trávil většinu svého času se žalovanou a žalobkyně o zůstavitele jako o svého otce nejevila nikdy skutečný zájem, pravidelně jej nenavštěvovala ani o něj nepečovala v době, kdy byla žalovaná hospitalizována v nemocnici z důvodu srdečního onemocnění. V tu dobu zajišťovala péči o zůstavitele vnučka žalované [příjmení] [příjmení]. Žalovaná si není vědoma, že by žalobkyně přála zůstaviteli k svátku, k narozeninám či jiným příležitostem. Zůstavitele navštívila maximálně 2× do roka a to v období zejména vánočních a velikonočních svátků. Žalované není známo, že by se zůstavitel choval tak, jak uvádí žalobkyně tedy, že by se choval dezorientovaně, vyhazoval věci z okna a chodil ve společných prostorách jen v trenýrkách nebo zvonil zmateně na sousedy. Rovněž není pravda, že by žalovaná musela zůstavitele hledat po sídlišti. Jeho fyzické i duševní zdraví bylo v pořádku a nikdy se nechoval tak, jak ho líčí žalobkyně v žalobě. Žalovaná dále uvádí, že zůstavitel bohužel téměř neznal svá vnoučata [jméno] a [jméno] [příjmení], neboť ti jej nenavštěvovali a žádný vztah mezi nimi nebyl. Tvrzení o tom, že by své závodní motorky nabízel vnukovi [jméno], není pravdivé, neboť v minulosti byly prodány a finanční prostředky byly postoupeny žalobkyni. Je pravda, že když se žalobkyně jako nemanželské dcera zůstavitele narodila, zůstavitel o ni nepečoval, nestýkali se a nejevil o ni zájem, pouze hradil výživné. [jméno] vůči žalobkyni si kompenzoval určitý nezájem o žalobkyni v dětství. Není pravda, že by žalovaná v minulosti podávala zůstaviteli léky, který byly určeny pro její osobu. Uklidňující léky jí byly předepsány pouze jednorázově v době, kdy jí zemřela matka v roce 2008 a od té doby žalovaná pravidelně užívá pouze pro svou potřebu léky na spaní. Žalovaný byl držitelem řidičského oprávnění a byl řidičem z povolání a obvodní lékař mu vždy po řádně provedené lékařské prohlídce vydal potvrzení o zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel. Žalovaná navíc sama vlastní řidičský průkaz. Zůstavitel se žalovanou pravidelně jezdili na chatu na jaře a v létě na nákupy dojížděli do [anonymizována dvě slova] Zdravotní stav zůstavitele byl úměrný jeho věku a po fyzické a duševní stránce se jednalo o relativně zdravého člověka. Žalované nebylo známo, že zůstavitel pořídil závěť a nikdy žalované nesdělil, že by chata měla připadnout po smrti žalobkyni. Chata byla vložena formou notářského zápisu do společného jmění manželů, a to notářským zápisem ze dne 17. 5. 2004. Byt byl formou notářského zápisu převeden do jejího vlastnictví. Žalovaná se o zůstavitele řádně starala a neměla zájem o jeho umístění do LDN, avšak náročnost péče o zůstavitele si takové řešení vyžádala. Pobyt v LDN zajistila žalobkyně, ale převoz do LDN, včetně zajištění veškerých dalších osobních potřeb již zajišťovala vnučka žalované [příjmení] [příjmení]. Po smrti zůstavitele žalobkyně zajistila zpopelnění, avšak žalobkyně odmítla žalované vydat urnu s popelem a neproběhlo žádné poslední rozloučení se zůstavitelem. Dohodnutého termínu rozptylu zůstavitele na jaře 2020, na který byli pozváni smuteční hosté, a byl zajištěn smuteční obřad, se žalobkyně odmítla zúčastnit a odmítla vydat žalované ostatky zůstavitele, a proto byl smuteční obřad zrušen. Žalovaná je připravena předložit soudu fotodokumentaci ze svatby v roce 2016 za účelem prokázání, že zůstavitel se účastnil společenské akce, společensky se bavil s ostatními hosty a svatbu si užíval. Žalobkyně dostala od zůstavitele za jeho života bytovou jednotku v [anonymizováno] ulici, kterou následně vyměnila za větší, kde žije s rodinou dosud. Žalobkyně dále dostávala od zůstavitele dary v hodnotě několika tisíců Kč. Žalobkyně nesouhlasila s tvrzením žalované, že nevěděla o závěti sepsané formou notářského zápisu u [anonymizováno] [příjmení] ani u [anonymizováno] [příjmení]. Sám zůstavitel mluvil před žalobkyní pouze o závěti z roku 1994, o další závěti nehovořil. Žalobkyně má k dispozici audionahrávku z jednání se žalovanou, kterou může prokázat, že není pravda, že by žalovanou vydírala nebo na ni vyvíjela nátlak. Žalovaná uvedla, že pokud byly pořízeny údajné nahrávky, tak je žalovaná považuje za protiprávní a dle jejího názoru se jedná o zneužití práva, které nepožívá právní ochrany. Z notářského zápisu sepsaného dne [datum] bylo zjištěno, že se jed