38 C 178/2021-49 — Okresní soud v Hradci Králové

Návrhem došlým soudu dne 10. 11. 2021 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 18 160 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že si u žalované objednala službu spočívající v prodloužení vlasů, a to středoevropským typem vlasů. Vlasy byly aplikovány podle dohody dne 8. 9. 2020 za dohodnutou cenu 15 400 Kč. Žalovaná aplikaci vlasů nerozporuje a otázku uhrazení ceny je možné považovat za nespornou. Žalobkyně nicméně 2 dny po aplikaci musela konstatovat, že aplikované vlasy nejsou kvality a typu, které byly domluveny – ztrácely barvu a vymývaly se. Žalobkyně tak kontaktovala žalovanou s žádostí o nápravu, ze začátku žalovaná komunikovala a sdělila, že vymývání impregnace je běžné a že po vymytí bude vše v pořádku. Tato komunikace proběhla dne 14. 9. 2020. Následně žalobkyně kontaktovala žalovanou osobně s tím, že byla opětovně ujištěna, že se jedná o středoevropské vlasy a že věc řeší se svým dodavatelem. Tato komunikace byla poslední komunikací ze strany žalované, domluvený termín nápravy aplikací nových vlasů dne 24. 9. byl již odložen. Termín na řešení reklamace dne 24. 9. musela z pracovních důvodů zrušit dne 15. 9. a požádat žalovanou o nový termín, ten jí nebyl poskytnut a bylo jí sděleno, že žalovaná považuje věc za vyřízenou a reklamaci odmítá jako neoprávněnou. Od toho okamžiku žalovaná přerušila veškerou komunikaci se žalobkyní a nebyla k dostižení ani na provozovně. Žalobkyně tak neměla jinou možnost, než žalované zaslat předžalobní výzvu s reklamací a s žádostí o zjednání nápravy. Žalovaná následně reagovala prostřednictvím svého zástupce a reklamaci odmítla. Žalobkyně tak neměla jinou možnost, než vlasy odstranit a nechat si aplikovat vlasy jiné prostřednictvím nového dodavatele. Žalobkyně po žalované požaduje náhradu škody spočívající v aplikaci nevhodných vlasů a sundání vlasů v celkové výši 18 160 Kč. Nevhodnost vlasů pro aplikaci žalobkyně dokazuje posudkem – odborným posouzením paní [příjmení]. Nevhodnost vlasů žalovaná sama v komunikaci se žalobkyní uznala. Žalobkyně již měla zkušenosti s péčí o prodloužené vlasy, a ví, jak o ně pečovat. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uvedla, že mezi stranami je nesporné, že žalobkyně si u ní objednala prodloužení vlasů, ke kterému mělo dojít středoevropským vlasy. Vlasy byly aplikovány dne 8. 9. 2020 za dohodnutou cenu 15 400 Kč. Žalobkyně se dne 8. 9. 2020 dostavila do salonu a vlasy jí byly prodlouženy středoevropskými vlasy v souladu s objednávkou. Že se jednalo o vlasy středoevropské, dokládá žalovaná fakturou, která jí byla vystavena v souvislosti s koupí těchto vlasů. Šlo o 120 kusů středoevropských vlasů v délce 40 až 44 cm odstín 9 vlnitost 2, zakončení keratin. Tyto vlasy si žalobkyně před aplikací náležitě prohlédla a zkontrolovala jejich kvalitu a s jejich aplikací souhlasila. K odbornému posouzení paní [příjmení] žalovaná uvedla, že posudek nebyl vytvořen znalcem, tudíž nemusí být vyhotoven osobou s dostatečnými znalostmi a není vyloučena ani podjatost této osoby. Kromě toho, pokud žalobkyně zaplatila za posudek určitý obnos, nebude překvapivé, že výsledek bude souhlasit s jejím přáním. Žalovaná se žalobkyní ohledně nápravy komunikovala a žalobkyně poskytla termín k uplatnění reklamace 24. 9. 2020, který sama žalobkyně zrušila a následně si nechala vlasy sundat jinde. Žalovaná tak nemohla vést reklamační řízení a reklamace žalobkyně tak musela být zamítnuta. Z fotografií je zřejmé, že žalobkyně vlasům nevěnovala dostatečnou péči a fakticky znemožnila průběh reklamačního řízení tím, že si nechala následně vlasy odstranit, aniž by bylo možné poskytnutou službu a použitý materiál posoudit. Žalobkyni nic nebránilo navštívit salón žalované, jak nicméně učinila i dne 14. 9. 2020 a žalované předložit vlasy k reklamačnímu řízení. To však žalobkyně nikdy neučinila. Dne 14. 9. 2020 se žalobkyně dostavila do salonu žalované a vyjadřovala nespokojenost s prodlouženými vlasy, žádný nárok v rámci této návštěvy nevznášela, a proto tento den nebyla reklamace uplatněna. Skutečnost, že žalobkyně svým jednáním znemožnila zahájení reklamačního řízení, nemůže jít k tíži žalované. Zároveň je podivné, že tvrzená špatná kvalita vlasů se měla projevit až poté, co o vlasy měla pečovat sama žalobkyně. Pokud by se jednalo o tak nekvalitní vlasy, poznala by to žalobkyně ihned při jejich aplikaci. K přiloženému paragonu žalovaná dodává, že z toho není zřejmé ani datum, ani i další náležitosti a je důvodné pochybovat o tom, že jde vůbec o daňový doklad. Pokud jde o tvrzené písemné uplatnění reklamace ze dne 16. 9. 2020, tak se k tomu žalovaná vyjadřuje tak, že z obsahu tohoto dopisu jednoznačně neplyne, že by mělo jít o písemné uplatnění reklamace, neboť podle obsahu je dopis výzvou k plnění peněžité částky, na kterou však neměla žalobkyně v době zaslání výzvy žádný nárok, protože řádně neuplatnila svá práva z vadného plnění. Navíc tvrzené písemné uplatnění reklamace nebylo žalované nikdy doručeno. Žalované je obsah tohoto dopisu znám pouze ze soudního spisu. Dodejka založená v soudním spise se vztahuje k výzvě k plnění peněžité částky a nikoli k písemnému uplatnění reklamace, které žalovaná nikdy neobdržela a nebylo součástí dopisu ze dne 16. 9. 2020, který byl žalované doručen 29. 9. 2020. Žalovaná má za to, že dopis, kterým mají být uplatňována práva z vadného plnění, vznikl až v souvislosti se zahájením soudního řízení a je antidatovaný, když žalované nebyl nikdy doručen. Pokud by tento dopis soud posoudil jako uplatnění práv z vadného plnění, tak žalobkyně měla při nepodstatném porušení nárok pouze na opravu věci nebo slevu, nikoliv na vrácení peněz, a to navíc, když ani neposkytla součinnost k posouzení jejího nároku. Pokud by soud dopis žalované posoudil jako uplatnění práv z vadného plnění, což žalovaná i nadále rozporuje, je zřejmé, že jako způsob řešení reklamace zvolila sundání vlasů a není oprávněna bez souhlasu žalované tento nárok měnit. Žalovaná potom činí nesporné, že žalobkyně nabídla termín k řešení reklamace 24. 9. 2020, na který se žalobkyně nedostavila. Není pravdou, že žalovaná jí měla sdělit, že jiný termín nedostane, pouze sdělila, že v nejbližší době, tedy v daném týdnu, má již nasmlouvány jiné zákazníky a jiný termín nevyloučila. Žalovaná je OSVČ a nemá pevnou pracovní dobu a ani povinnost zdržovat se v místě své provozovny, běžná praxe u ní je taková, že si se svými zákazníky domluví termín, ve kterém se sejdou, přičemž s tím nikdy není problém. Tvrzení žalobkyně, že neměla jinou možnost, než řešit situaci bez součinnosti žalované, považuje žalovaná za účelové. Aplikované vlasy jsou zbožím a nikoli částí těla. Žalované nic nebránilo, aby sundané vlasy zaslala žalované poštou. To vše žalobkyně nikdy neučinila. I kdyby dopis z 16. 9. 2020 byl považovaný za uplatnění práv z vadného plnění, žalovaná má na vyřízení reklamace 30 dnů od jejího uplatnění, tedy minimálně do 16. 10. 2020. Žalobkyně si prodloužené vlasy nechala sundat již 9. 10. 2020 a tím znemožnila možnost reklamace. Z kopií SMS komunikace prostřednictvím mobilního telefonu bylo zjištěno, že ve zprávě z 11. 9. žalobkyně píše žalované, že si není jistá strukturou vlasů, které se jí zdají hrubé. Z další komunikace z 15. 9. pak vyplývá, že žalobkyně požádala žalovanou o jiný termín z důvodu posunutí důležité schůzky. Žalovaná odpovídá SMS zprávou, že není reálné v daném týdnu najít náhradní termín, protože nejbližší termín byl 24.9. Žalobkyně poté žádá SMS zprávou žalovanou o vrácení částky 13 700 Kč, kterou uhradila za nekvalitní vlasy po odečtení barvy + 3 600 Kč, což je cena za sundání vlasů v jiném salonu. Z odpovědi žalované bylo zjištěno, že jí žalovaná vysvětluje, že kvalita struktura i původ vlasů byly v pořádku, o čem svědčí fotodokumentace i nadšená reakce po aplikaci vlasů. K částce 3 600 Kč uvádí, že za takovou cenu nedělají ani obnovu, natož jenom sundání. Pokud nebude žalobkyně s tímto vyjádřením souhlasit, má možnost oficiální cestou zaslat reklamační formulář s veškerým detailním popisem, včetně popisu péče o vlasy a ve lhůtě 30 dnů bude rozhodnuto o reklamaci. Z odborného posudku předloženého žalobkyní ze dne 1. 10. 2020 bylo zjištěno, že paní [jméno] [příjmení] zaslala žalované odborný posudek vlasů, jednalo se o tři prameny zakončené keratinovým spojem, se závěrem, že dle specifických ukazatelů se jedná o vlasy původem z Asie se známkou chemických barviv, vlasy nejsou špatné kvality, vykazují neporušenou kutikulu, ale jsou silnější a po chemickém zásahu mají sušší strukturu typickou pro asijský kontinent. Nejedná se o vlasy středoevropské. Z dopisu na čísle listu 11 bylo zjištěno, že žalobkyně dopisem ze dne 16. 9. 2020 žádala žalovanou o úhradu částky 17 300 Kč. Z dopisu na čísle listu 12 bylo zjištěno, že 16. 9. 2020 žalobkyně podává reklamaci vlasů a přikládá fotografie. Žádá žalovanou o vrácení peněz a aplikaci vlasů a úhradu nákladů na nápravu. Z paragonu na čísle listu 13 bylo zjištěno, že žalobkyně doložila paragon za sundání vlasů – 120 pramenů, za což byla zaplacena částka 3 600 K