18 C 32/2019-958 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se domáhal po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky 947 335,23 Kč, a po žalovaných 1) a 2) společně a nerozdílně zaplacení částky ve výši 772 426,70 Kč. Tvrdil, že vypsal jako objednatel veřejnou zakázku [anonymizováno] [obec] – oprava střechy, zateplení, výměna radiátorů a regulace topení na hl. budově [obec]. Následně s výhercem veřejné zakázky – [anonymizována dvě slova] [obec] – [právnická osoba] uzavřel smlouvu o dílo, jejíž součásti byli na základě smlouvy o společnosti dle ustanovení § 2716 a násl. o. z. žalovaná 1) a žalovaná 2) jako zhotovitelé díla. Dílo vykazovalo závažné vady stavebně–technického charakteru, a proto dne 6. 6. 2016 byli žalované 1) a 2) písemně vyzvané k odstranění zjištěních závad. Ty však nebyly ve stanovené lhůtě odstraněny a proto žalobce si nechal s odkazem na čl. 11 smlouvy o dílo vady odstranit třetí osobou, o čemž vyrozuměl žalované dopisem ze dne 30. 6. 2016 či 19. 7. 2016. Výše nákladů na odstranění záručních vad třetí osobou byla 947 335,23 Kč a v této výši také žalobci vznikla vůči žalovaným 1) a 2) škoda. Další škoda ve výši 12 426,70 Kč odpovídá částce vynaložené za vyklizení stanoviště. Žalobci také vznikl nárok na smluvní pokuty dle čl. 12 smlouvy o dílu a to z titulu prodlení s odstraněním záručních vad díla ve výší 760 000 Kč za 152 dnů prodlení od 16. 6. 2016, kdy marně uplynula lhůta pro odstranění záručních vad díla do 15. 11. 2016, kdy byly odstraněny vady třetí osobou. Se žalovanou 3) jako příkazníkem uzavřel žalobce jako příkazce 9. 10. 2015 příkazní smlouvy, jejímž předmětem byl výkon a zajištění činnosti technického dozoru stavebníka a koordinátora BOZP předmětného díla zhotoveného žalovanými 1) a 2), přičemž pokud by žalovaná 3 vynaložila obvyklou odbornou péči technického dozoru, mohlo se škodě předejít, proto je žalovaný 3) solidárně odpovědný za škody v částce 947 335,23 Kč. Žalované s žalobou nesouhlasily a navrhovaly jí zamítnout. 2. V příběhu řízení, po provedeném dokazování, žalobce s žalovanými 2) a 3) uzavřel soudní smír. 3. U žalované 1) na projednání žaloby v plném rozsahu trval. 4. Žalovaná 1) se k žalobě vyjádřila tak, že mezi ní a žalobcem došlo uzavření dohody o narovnání, a tím došlo k narovnání vzájemných vztahu mezi í a žalobcem a veškeré pohledávky a závazky vyplývající ze smlouvy o dílo jsou uzavřením této smlouvy považovány za vyrovnané. Žalobu navrhla v plném rozsahu zamítnout. 5. Žalobce nesporoval uzavření dohody o narovnání s žalovanou 1. Uvedl však, že ke vzniku vytknutých vad, zejména: vady provedení konstrukce ETIC, nefunkční drenáž u severní přístavby, nesprávně provedený detail„ H“, nevhodné a pouze částečně provedené plnění základů pod severní přístavbou, nesprávné provedení hloubení rýh v nesoudržných horninách, nesprávné provedení zateplení západního vikýře, absence roštu na jižním vikýři a zateplení na jižním i východním vikýři v rozporu s technickými normami, zateplení se stropu vikýře, nevhodné a v rozporu s projektovou dokumentací však došlo až po jejím podpisu. Proto požádal žalovanou 1) o odstranění vytknutých vad s upozorněním, že pokud nebudou odstraněny, bude postupovat v souladu s článkem 11.5 smlouvy o dílo tak, že předmětnými opravami díla pověří jinou osobu. K čemu v důsledku nečinnosti žalované 1) došlo. V důsledku toho vznikla žalobci škoda ve výši 947 335,23 Kč dopovídající nákladům na odstranění záručních vad díla třetí osobou a dále škoda ve výši 12 426,70 Kč odpovídající částce vynaložené za vyklizení staveniště. Dále i nárok na zaplacení smluvní pokuty dle článku 12.1.4 smlouvy o dílo z titulu prodlení s odstraněním záručních vad díla ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení v rozsahu 152 dnů (od 16. 6. 2016 do 15. 11. 2016, kdy byly vady odstranění třetí osobou v částce 760 000 Kč) 6. Soud provedl ke zjištění skutkového stavu tyto důkazy: 7. Ze smlouvy o dílo (č.l. 4) soud zjistil, že žalobce na straně objednatele uzavřel se [anonymizována dvě slova] [obec] – [právnická osoba], jejíž účastníci byly [právnická osoba] a [právnická osoba], zastoupené [jméno] [příjmení] – jednatelem společnosti na straně druhé, smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla oprava střechy, zateplení, výměna radiátorů a regulace topení na hl. budově [obec]. Doba plnění byla upravena v čl. 5 do tří měsíců od zahájení stavby, tedy od září 2015 Smlouvu podepsal za zhotovitele [jméno] [příjmení] - jednatel společnosti [příjmení]. Z článku [číslo] smlouvy vyplývá, že si strany dohodly, že pokud zhotovitel neodstraní oprávněně reklamované vady ve lhůtách uvedených v článku [číslo] smlouvy, je objednatel oprávněn požadovat přiměřenou slevu ze sjednané ceny nebo provést tyto opravy sám nebo jejich provedením pověřit jinou (třetí osobu). Takto vzniklé náklady je zhotovitel povinen uhradit objednateli do 5 dnů ode dne doručení faktury – daňového dokladu. Z článku 11,4 smlouvy vyplývá, že si strany dohodly, že zhotovitel je povinen v případě, že si objednatel zvolí odstranění vady opravou zahájit bezplatné odstraňování oprávněně reklamované vady neprodleně a odstranit ji v co nejkratším možném termínu nejpozději však do 3 dnů ode dne doručení písemné reklamace objednatel, nebo informovat objednatele, že toto není z technologických důvodů možné. 8. Z dohody o narovnání má soud za prokázané, že žalobce s žalovaným 1) uzavřeli dohodu o narovnání, (č.l. 130), jejímž obsahem bylo narovnání vztahů vyplývající ze smlouvy o dílo ke dni podpisu smlouvy tedy k 25.2.2016 s tím, že i nadále zhotovitel ponese záruku za dílo podle čl 11 smlouvy o dílo. Je vázán ve smlouvě domluvenou smluvní pokutou. A obě strany akceptují odstoupení od smlouvy, ke kterému došlo ze strany žalobce. 9. Z reklamace ze dne 6. 6. 2016 adresované sdružení rekonstrukce [právnická osoba] má soud za osvědčení, že byly uplatněny vady díla v souladu se smlouvou a to provedení konstrukce ETIC – zateplení, a nefunkční drenáži u severní přístavby, nesprávného provedení detailu„ H“ dle přílohy výzvy – když chybí parozábrana v úrovni podlahy posledního nadzemního podlaží a není provedena tepelná izolace v obvodové stěně posledního nadzemního podlaží a provedení doplnění základů pod severní přístavbou, když byl adresát vyzván k tomu aby neprodleně a bezplatně odstranil všechny vytknuté vady nejpozději však do 3 dnů od doručení této reklamace, ta byla doručena dne 22. 6. 20216 (doručenka č.l. 35) vhozením do schránky. 10. Z dopisu žalobce ze dne 30. 6. 2016 má soud za prokázané, že žalobce oznámil v souladu se smluvními podmínkami, [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], že uplatněné vady nechá odstranit sám a bude požadovat úhradu nákladů, které odstraněním vzniknout a zároveň provedl další reklamaci díla a uplatnil na ně slevu ve výši 131 804,69 Kč, kterou požadoval uhradit nejpozději do 5 dnů do doručení výzvy. Dopis byl doručen dne 20. 7. 2016 vhozením do schránky žalované 1). 11. Ze soupisu prací a nabídkové kalkulace od [právnická osoba] s.r.o. (č.l.42 – 48,51 – 54, 57) soud zjistil, že celkové práce na odstranění vytknutých vad z reklamace ze dne 6. 6. 2016 byla odsouhlasena ve výši 947 335,23 Kč vč. DPH. 12. Z faktury vystavené [právnická osoba] s.r.o. ze dne 4.10.2016 (č.l. 40) má soud za prokázané, že tato společnost za opravu vytknutých vad z reklamace ze dne 6. 6. 2016, které nebyly žalovanou řádně odstraněny, vyfakturovala s DPH částku 305 734,17 Kč a k fakturaci zbývá 641 601,06 Kč, když celková cena odstranění vad byla ve výši vč. DPH 947 335,23 Kč. 13. Z výpisů z účtu žalobce (č.l. 49, 55, 58) soud zjistil, že žalobce [právnická osoba] s.r.o. zaplatil částku včetně DPH ve výši 947 335,23 Kč. 14. Z faktury, objednávky, výkazu o provedení zakázky a výpisu z účtu (č.l. 59 – 63) má soud za prokázané, že za odvoz suti zaplatil žalobce včetně DPH částku 12 426 Kč. 15. Ze zprávy znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] (č.l. 17) a jeho výslechu při jednání dne 8.6.2021 (č.l. 517) soud zjistil, že dne 20. 5. 2016 byla znalcem vypracována předběžná informace o stavu fasády, a to na základě provedeného šetření 16. 5. 2016, a to taková, že je nutné celé zateplení odstranit. Ve zprávě se znalec odkazuje i na šetření z ledna 2016. Z výslechu znalce pak soud zjistil, že on sám vypracovat tři odborné vyjádření, a to 19. 1. 2016, 20. 5. 2016 a 2. 7. 2019, ze kterých bylo zřejmé, že zateplení objektu není v pořádku, ale nebylo zřejmé, v jakém rozsahu bude potřeba opravy provést. Tedy zda se bude muset odstranit či pouze opravit. 16. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti, mající vliv na relevantní skutková zjištění v této věci ve vztahu k žalované 1). 17. O skutkovém stavu soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovanou 1) byla uzavřena smlouva o dílo na veřejnou zakázku [anonymizováno] [obec] – oprava střechy, zateplení, výměna radiátorů a regulace topení na hl. budově [obec], kterou se žalovaný 1) zavázal provést. V průběhu z provádění díla žalobce od smlouvy o dílo odstoupil a uzavřel s žalovaným 1) dohodu o narovnání ke dni 25. 2. 2016 s tím, že i nadále zhotovitel – ž