8 C 81/2021-232 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 4. 2. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení bouracích prací v bytové jednotce žalobce. Cena prací byla odhadem určena na 50 000 Kč. Žalobce poskytl dne 2. 8. 2018, tj. v den započetí prací, zálohu ve výši 12 000 Kč. Dne 18. 10. 2018 žalobce uhradil doplatek za dílo ve výši 38 000 Kč a zároveň složil zálohu 50 000 Kč na zhotovení díla dle rozpočtu ze dne 3. 10. 2018 – provedení sádrokartonových příček a podhledů, přičemž předání peněz stvrdil podpisem pan [jméno] [příjmení] (nevlastní syn žalovaného). Žalovaný vystavil dne 30. 12. 2018 fakturu [číslo] kterou vyúčtoval částku 90 390 Kč. Součástí faktury byla informace o složení zálohy ve výši 88 000 Kč ze dne 18. 10. 2018. Částka 50 000 Kč byla však předána jako záloha na realizaci díla dle rozpočtu ze dne 3. 10. 2018, tj. na provedení konstrukcí suché výstavby (zhotovení sádrokartonových příček a podhledů). Žalovaný nezačal s prováděním tohoto díla a z jeho chování bylo zřejmé, že ani začít nehodlá. Žalobce proto dne 26. 11. 2018 odstoupil od smlouvy o dílo a vyzval žalovaného k vrácení částky 50 000 Kč. 2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout jako celek. Uvedl, že rozsah prací byl oproti původní dohodě na základě požadavků žalobce opakovaně navyšován. Původní rozsah prací, jehož cena byla určena odhadem na 50 000 Kč, spočíval pouze v provedení vybourání příček z pálených cihel, vyčištění budovy, vnitrostaveništní dopravě suti a odvozu suti. Záloha na původně smluvené práce činila 12 000 Kč, po vybourání příček žalovaný požadoval doplacení 38 000 Kč. Žalovaný si vyžádal zálohu 50 000 Kč vzhledem k požadavkům žalobce na další práce (vícepráce) – bourání zárubní, vysekání drážek pro topenáře, vybourání vany, vybourání vodovodního vedení, odsekání obkladů stěn, demontáž vlysových podlah, demontáž povlakových podlah (položky č. 3 – 9 soupisu prací, který byl součástí faktury). Celková cena díla byla vyúčtována daňovým dokladem – fakturou [číslo] ze dne 30. 12. 2018 na částku 90 390 Kč, proto žalovaný vrátil žalobci přeplatek 9 610 Kč. Veškeré práce uvedené v příloze faktury byly provedeny a dílo bylo dokončeno a předáno. Žalovaný dále uvedl, že smlouva týkající se zhotovení sádrokartonových příček nebyla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena. Předběžný rozpočet byl vyhotoven pouze pro účely jednání žalobce a žalovaného o ceně díla za provedení sádrokartonových podhledů. Pan [anonymizováno] nebyl oprávněn jednat jménem žalovaného. Potvrzení pana [příjmení], že převzal zálohu 50 000 Kč k realizaci dle rozpočtu ze dne 3. 10. 2018, tedy nemůže žalovaného zavazovat. Žalovaný také uplatnil námitku započtení částky 40 390 Kč, neboť z titulu dokončeného díla má za žalobcem splatnou pohledávku v této výši (v případě, že částka 50 000 Kč není posouzena jako částka určená na provedení bouracích prací). 3. Z fotodokumentace stavebních prací, kterou předložil žalovaný (ve spise na čl. 50 – 57 p.v.) vyplývá, že žalovaný během rekonstrukce bytu v souladu s architektonickou studií provedl vybourání všech příček (zůstala nevybouraná část příčky, na níž byl upevněn radiátor). Z fotografií dále vyplývá, že bylo provedeno stržení podlahových krytin a vybourání parket a vodovodního vedení. Byly odsekány obklady stěn a vysekána rýha pro překlad topení. Z fotografií dále vyplývá, že v rámci bytu docházelo k průběžnému úklidu stavebního materiálu. 4. Při jednání konaném dne 13. 9. 2021 označili účastníci řízení – po předložení příslušných fotografií – za nesporné, že suť z místností (viz fotografie na čl. 52 a čl. 53) odvážel žalovaný. Dále strany učinili nesporné, že z příčky č. 6, dle plánku bytu na čl. 74, zůstala pouze část s radiátorem. Dále strany nečinili sporným ani to, že z důvodu překladu topení byla vysekána díra, aby bylo možné přeložit topení do zdi (viz fotografie čl. 54 a čl. 56). Žalobce při tomto jednání rovněž uznal, že žalovaný dokončil vše, co je zachyceno v plánku založeném na čl. 74, tedy i osekání omítky a vybourání vany. 5. Z předložené sms komunikace mezi žalobcem a panem [příjmení] vyplývá, že žalobce požadoval po žalovaném také provedení prací spočívajících v odvezení lina, vybourání dvou futer a připravení drážky pro topenáře. Od listopadu 2018 spolupráce nepokračovala, v lednu 2019 vhodil žalovaný klíče od bytu do schránky. 6. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] vyplývá, že s žalovaným prováděli stavební práce pro žalobce. Cena díla se měnila, neboť dělali práce navíc (vytrhání lina, vybourání vany a obkladů, připravení drážky pro topenáře). Původně měli vybourat a zlikvidovat příčky. Bavili se o provedení sádrokartonových příček a on tyto práce podle plánku žalobce nacenil. Domnívá se, že k uzavření smlouvy nedošlo. Nepamatuje se, že by se předávala záloha na sádrokartony. Po předložení plánku bytu založeného na čl. 74 potvrdil, že vybourány byly příčky č. 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 7. Příčka 5 a 6 byla vybourána vyjma části, na níž visí radiátor. 7. Z daňového dokladu – faktury [číslo] vystavené dne 30. 12. 2018, vyplývá, že žalovaný v postavení dodavatele vyúčtoval žalobci v postavení odběratele částku 90 390 Kč za práce na bytě [ulice a číslo] v [obec]. Faktura určuje přeplatek ve výši 9 610 Kč, a to s ohledem na přijaté zálohy ve výši 100 000 Kč (záloha 12 000 Kč + záloha 88 000 Kč z 18. 10. 2018). Z připojené listiny označené jako Rozpočet, datované dnem 3. 12. 2018, vyplývá, že jejím obsahem je soupis provedených prací pod položkami č. 1 – 13 včetně množství a jednotkových cen. Celková cena činí 90 390 Kč Cena položek č. 11 – 13 (odvoz suti) činí celkem 18 050,34 Kč. 8. Z příjmového pokladního dokladu [právnická osoba], ze dne 15. 1. 2019 vyplývá, že žalovaný vložil na bankovní účet [číslo] částku 9 610 Kč. Jak vyplynulo z sms komunikace, jedná se o účet, který sdělil žalobce pro účely vrácení přeplatku. 9. Z listiny označené jako Rozpočet ze dne 3. 10. 2018 vyplývá, že jde o rozpočet týkající se konstrukce suché výstavby – zhotovení sádrokartonových příček a podhledů. Dále je uvedeno:„ 18. 10. 2018 předán doplatek 38 000 Kč za bourací práce (záloha 12 000 Kč); 18. 10. 2018 předána záloha 50 000 Kč k realizaci dle výše uvedeného rozpočtu“. Listina je podepsána žalobcem a panem [příjmení], nikoli žalovaným. 10. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [příjmení], vyplývá, že obvyklá cena bouracích prací činí dle znalce 92 281 Kč. Jde o odborný odhad založený na ocenění dle ceníku stavebních prací ÚRS (konkrétně dle Katalogu popisů a směrných cen stavebních prací). 11. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobce soud zjistil, že žalovaného vyzval k vrácení částky 50 000 Kč ve lhůtě do 27. 12. 2019. 12. Při hodnocení provedených důkazů postupoval soud podle § 132 občanského soudního řádu, tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. 13. Mezi stranami bylo sporu o tom, jaké práce byly žalovaným skutečně vykonány. Soud svá zjištění opřel o nesporná tvrzení účastníků a o důkazy zjištěné z předložených fotografií a výpovědi svědka [příjmení]. Soud má z uvedených důkazů za prokázané, že žalovaný vykonal pro žalobce práce uvedené v soupisu prací (nesprávně označeném jako rozpočet ze dne 3. 12. 2018), a to konkrétně pod položkami č. 1 – 10. Žalovaný neprokázal, že by provedl práce uvedené pod položkami č. 11 – 13 soupisu prací v celkové hodnotě 18 050,34 Kč. 14. Pokud jde o výpověď [jméno] [příjmení], tento svědek mj. uvedl, že po žalovaném z bytu vyklízel ještě 2- 3 tuny suti. Soud však konstatuje, že jeho výpověď byla v rozporu s ostatními důkazy, neboť neodpovídala stavu prací zachycenému na fotografiích ani výpovědi svědka [příjmení]. Skutečnost, že příčku č. 5 a 6 z plánku založeném na čl. 74 (vnější stěna„ sociálních zařízení“, vnitřní stěna oddělující místnost s toaletou a místnost s vanou) svědek nemohl bourat, prokazují fotografie na čl. 50 p. v., čl. 54 p. v. a čl. 57. Fotodokumentací bylo vyvráceno další tvrzení svědka, že vybourával část příčky mezi ložnicí a chodbou. Fotografie na čl. 52 p. v. a 53 ukazuje, že tato příčka již byla před příchodem svědka vybouraná. Jeho výpověď je v rozporu i s nespornými tvrzeními účastníků řízení, dle kterých žalovaný osekal obklady a vyboural vanu. Z těchto důvodů soud při zjišťování skutkového stavu z této výpovědi nevycházel. 15. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalobce uhradil žalovanému jako zhotoviteli stavebních prací celkem 90 390 Kč (= 100 000 – 9 610). Pokud žalobce tvrdil, že cena díla byla sjednána odhadem na částku 50 000 Kč a že dalších 50 000 Kč bylo předáno jako záloha na provedení sádrokartonů dle rozpočtu ze dne 3. 10. 2018, konstatuje soud předně, že text o převzetí zálohy 50 000 Kč na zhotovení sádrokartonů dopsal do předmětné listiny žalobce, což uvedl při jednání dne 13. 9. 2021 – čl. 79. Text je podepsán pouze