17 C 323/2025-11 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 8. 2025 domáhal zaplacení částky 49 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce svoji žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným dne 1. 6. 2024 uzavřel smlouvu nazvanou „Nájemní smlouva na nebytový prostor pro servis mobilních telefonů a prodej“, jejímž předmětem bylo užívání části nebytového prostoru o výměře 55,77 m² v , adresa, , za nájemné 14 000 Kč měsíčně splatné vždy do 15. dne příslušného měsíce; avšak žalovaný podle tvrzení žalobce neuhradil nájemné za duben 2025 a květen 2025 (každé po 14 000 Kč). Dále žalobce uvedl, že dne 11. 3. 2025 provedl pro žalovaného opravu základní desky mobilního telefonu a dodávku náhradních dílů v celkové hodnotě 21 000 Kč, kterou vyúčtoval fakturou č. , hodnota, se splatností dne 25. 3. 2025; tato pohledávka zůstala neuhrazena. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne 15. 7. 2025 s požadovanou lhůtou do 25. 7. 2025, avšak bez následné platby.2. Soud se nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti, neboť žalovaný je státním občanem Ukrajiny. Soud dospěl k závěru, že je mezinárodně příslušným, a to dle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve spojení s čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikovanou ve sbírce mezinárodních smluv sdělením č. 123/2002 Sb. m. s., když žalovaný v době zahájení řízení pobýval na území České republiky. Rozhodné právo bylo určeno v souladu s čl. 48 odst. 2 téže smlouvy, kdy rozhodným právem je právo české, neboť smlouva, na základě které žalobce uhrazení dlužné částky nárokuje, byla uzavřena na území České republiky.3. Žalovaný se k žalobě ani přes řádné poučení a výzvy soudu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť věc bylo možno rozhodnout na podkladě listinných důkazů a účastníci byli poučeni dle § 101 odst. 4 o. s. ř.; žalovanému byla poskytnuta přiměřená lhůta k vyjádření a k uplatnění důkazních návrhů, kterou nevyužil.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:5. Z nájemní smlouvy na nebytový prostor pro servis mobilních telefonů a prodej ze dne 1. 6. 2024 soud zjistil, že pronajímatelem je , Jméno žalobce, , IČO , IČO, , nájemcem je , Jméno žalovaného, , IČO , IČO, . Předmětem nájmu je část nebytového prostoru o výměře 55,77 m² nacházející se na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 6. 2024 do 1. 6. 2025. Nájemné bylo dohodnuto na 14 000 Kč měsíčně se splatností do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Pro případ prodlení delšího než 10 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 % denně z dlužné částky.6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že dodavatelem je žalobce , Jméno žalobce, , IČO , IČO, , odběratelem je žalovaný , Jméno žalovaného, , IČO , IČO, . Faktura byla vystavena dne 11. 3. 2025 se splatností dne 25. 3. 2025, a vyúčtovává položku „Opravy základních desek“ v ceně 10 000 Kč a položku „Prodej náhradních dílů“ v ceně 11 000 Kč, tj. celkem k úhradě 21 000 Kč.7. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 7. 2025 soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 49 000 Kč, a to do 25. 7. 2025 na účet č. , č. účtu, . Ve výzvě je specifikováno, že požadovaná jistina 49 000 Kč sestává z nájemného za duben 2025 ve výši 14 000 Kč, nájemného za květen 2025 ve výši 14 000 Kč a z dlužné částky dle faktury č. , hodnota, ve výši 21 000 Kč. Zároveň je ve výzvě samostatně požadována úhrada mimosoudních nákladů právního zastoupení ve výši 4 247,10 Kč vč. DPH, a to na účet č. , č. účtu, . Z podací stvrzenky , právnická osoba, soud zjistil, že dne 15. 7. 2025 byla na poště , adresa, podána doporučená zásilka evidovaná pod podacím kódem RR541727128CZ na adresu , Jméno žalovaného, , , adresa, .8. Žaloba je důvodná.9. O skutkovém stavu věci učinil soud na základě žalobcem předložených listinných důkazů závěr, že mezi účastníky byla dne 1. 6. 2024 uzavřena nájemní smlouva na nebytový prostor pro servis mobilních telefonů a prodej, podle níž je pronajímatelem žalobce , Jméno žalobce, , IČO , IČO, a nájemcem žalovaný , Jméno žalovaného, , IČO , IČO, . Předmětem nájmu je část nebytového prostoru o výměře 55,77 m² na adrese , adresa, . Smlouva byla sjednána na dobu určitou od 1. 6. 2024 do 1. 6. 2025, s nájemným ve výši 14 000 Kč měsíčně splatným do 15. dne příslušného kalendářního měsíce a se sjednanou smluvní pokutou 1 % denně při prodlení delším než 10 dnů. Žalobce dále dne 11. 3. 2025 vyúčtoval žalovanému cenu za opravy základních desek ve výši 10 000 Kč a prodej náhradních dílů ve výši 11 000 Kč, tedy celkem 21 000 Kč, se splatností dne 25. 3. 2025. Zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 49 000 Kč do 25. 7. 2025 na účet č. , č. účtu, , přičemž zástupce tuto částku blíže specifikoval. Ve výzvě jsou rovněž samostatně vyčísleny mimosoudní náklady právního zastoupení ve výši 4 247,10 Kč vč. DPH. Výzva byla odeslána na adresu žalovaného.10. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2201 a násl. a § 2302 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), upravujících nájem a zejména pak nájem prostoru sloužícího podnikání, a dále z ustanovení § 1968 o. z.-prodlení dlužníka a § 1970 o. z.-zákonný úrok z prodlení, přičemž zákonná sazba úroku z prodlení se určuje podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V dané věci pak není významné, zda je smluvní vztah označen jako nájemní či podnájemní. Smluvní ujednání mezi účastníky zakládá žalovanému povinnost hradit nájemné řádně a včas; neplněním se žalovaný dostal do prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých plnění, a to od 16. 4. 2025 za nájemné za duben 2025 a od 16. 5. 2025 za nájemné za květen 2025. Samostatný peněžitý závazek žalovaného z vyúčtování ceny za provedené opravy (ústně dohodnutá smlouva o dílo – k tomu viz ust. § 2586 a násl o.z.) a dodané náhradní díly vyplývá z faktury č. , hodnota, vystavené 11. 3. 2025 se splatností 25. 3. 2025 (k tomu viz ust. § 2079 a násl o.z. upravující kupní smlouvu); i zde se žalovaný dostal do prodlení od 26. 3. 2025. V důsledku prodlení náleží žalobci jako věřiteli zákonný úrok z prodlení jakožto příslušenství peněžité pohledávky dle § 1970 o. z. Smluvní pokuta sjednaná ve smlouvě ve výši 1 % denně po prodlení delším než 10 dní nebyla v řízení uplatněna, a proto na její základě soud neposuzoval přiznání žádného plnění.11. Na základě provedených listinných důkazů a jejich zhodnocení podle § 132 o. s. ř. soud konstatuje, že základ nároku byl prokázán v celém rozsahu. Ze smlouvy plyne povinnost žalovaného hradit nájemné 14 000 Kč měsíčně se splatností do 15. dne příslušného měsíce; nájemné za duben 2025 a květen 2025 žalovaný neuhradil, a dostal se tak do prodlení od 16. 4. 2025, resp. od 16. 5. 2025. Rovněž z faktury č. , hodnota, vystavené 11. 3. 2025 na částku 21 000 Kč se splatností 25. 3. 2025 plyne samostatná peněžitá povinnost žalovaného, s jejímž splněním se dostal do prodlení od 26. 3. 2025. Tím je na jistině prokázán dluh v celkové výši 49 000 Kč (tj. 14 000 Kč + 14 000 Kč + 21 000 Kč). Žalovaný přes poučení a výzvy soudu netvrdil a neprokázal žádné skutečnosti, které by vedly k zániku či změně těchto závazků zaplacením či jiným způsobem. Pokud jde o příslušenství, soud vycházel z § 1968 a § 1970 o. z., přičemž zákonná sazba úroku z prodlení se určuje podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; s ohledem na zásadu vázanosti žalobním návrhem (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) přiznal soud úroky v žalobcem uplatněné výši 12 % ročně, a to z částky 14 000 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení, z částky 14 000 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení a z částky 21 000 Kč od 26. 3. 2025 do zaplacení.12. Z provedených listin plyne, že žalovaný byl před podáním žaloby znovu vyzýván k úhradě v náhradní lhůtě, což však na samotné splatnosti a prodlení nic nemění; význam to má pouze pro posouzení účelnosti nákladů (§ 142a o. s. ř.), nikoli pro existenci a výši jistiny a úroků z prodlení. Za popsaného stavu, a při neexistenci jakékoli kvalifikované obrany ze strany žalovaného, soud proto uzavřel, že jsou splněny všechny předpoklady pro vyhovění žalobě co do jistiny 49 000 Kč i požadovaného příslušenství (výrok I.).13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 960 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Při stanovení odměny advokáta soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif).14. Výši odměny soud stanovil podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, když v dané věci činí odměna za jeden úkon právní slu