17 C 346/2025-44 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 11. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 706,04 Kč s příslušenstvím, dále částky 86,72 Kč jako smluvní pokuty a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že dne 27. 1. 2025 uzavřela se žalovaným distančním způsobem prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 500 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s příslušenstvím formou pravidelných denních splátek. Součástí Smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, formulář SECCI, předpis denních splátek, souhlas se zpracováním osobních údajů a další dokumenty uvedené ve Smlouvě. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně dne 28. 5. 2025 Smlouvu vypověděla, přičemž žalovaný je tak ode dni 29. 5. 2025 v prodlení. Žalobkyně se kromě jistiny domáhá též zaplacení smluvního úroku, poplatku za vyplacení tranše úvěru, poplatku za volitelnou službu „Klidné spaní“ a smluvní pokuty. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:5. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 27. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový revolvingový spotřebitelský úvěr s možností postupného i opakovaného čerpání až do výše schváleného kreditního rámce 27 700 Kč, jehož platnost byla sjednána do 21. 7. 2026. Smlouva obsahuje přesně vymezené parametry úvěru, zejména pevnou denní úrokovou sazbu ve výši 1,066 % z nesplacené části jistiny, celkovou roční procentní sazbu nákladů (dále jen „RPSN“) ve výši 1 990,53 % a poplatek za vyplacení každé tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Žalovaný si při sjednání úvěru rovněž zvolil volitelnou doplňkovou službu „Klidné spaní“ za 84,18 Kč. Úvěr se měl splácet v pravidelných denních splátkách, jejichž konkrétní výše je uvedena v Předpisu denních splátek tvořícím nedílnou součást smlouvy; první denní splátka byla splatná dne 26.2.2025 a celková splatnost úvěru připadala na 21. 7. 2026. Veškeré úhrady provedené žalovaným se podle čl. V odst. 1 Smlouvy a čl. 5 VOP započítávají v pořadí nejprve na úhradu úroků, poté poplatků a následně na úhradu jistiny. Smlouva dále stanoví, že všechny platby mají být hrazeny na účet žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, . Nedílnou součástí Smlouvy jsou podle čl. I odst. 3 též Formulář SECCI, informace pro spotřebitele, Předpis denních splátek, souhlas se zpracováním osobních údajů a Všeobecné obchodní podmínky, s nimiž byl žalovaný před uzavřením Smlouvy seznámen, souhlasil s nimi a odsouhlasil je v klientském profilu.6. Z dokumentu „Výpis o posouzení úvěruschopnosti“ soud zjistil, že žalobkyně posuzovala čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 17 475 Kč, přičemž žalovaný sám uvedl příjem 30 000 Kč. Žalovaný dále uvedl pravidelné měsíční výdaje na půjčky 3 000 Kč, výdaje na bydlení 10 000 Kč, další nezbytné výdaje 0 Kč a zbytné výdaje 5 000 Kč. Ve společně hospodařící domácnosti uváděl 2 osoby, z toho 2 osoby s příjmem. Disponibilní měsíční příjem činil 8 900 Kč. Posouzení úvěruschopnosti bylo vyhodnoceno žalobkyní jako úspěšné.7. Z výpisu identifikovatelných příjmů soud zjistil, že žalovaný doložil příjem prostřednictvím bankovního výpisu k účtu č. , IBAN, , vedenému u , právnická osoba, . Výpis obsahuje množství jednotlivých příjmových transakcí za období od 3. 2. 2024 do 23. 1. 2025, včetně pravidelného příjmu v podobě sociálních dávek (rodičovský příspěvek) zasílaných Úřadem práce KP , adresa, ze dnů 7. 2. 2024, 7. 3. 2024, 8. 4. 2024, 7. 5. 2024, 7. 6. 2024, 8. 7. 2024, 7. 8. 2024, 9. 9. 2024, 7. 10. 2024, 7. 11. 2024, 9. 12. 2024 a 7. 1. 2025, a to vždy ve výši 12 000 Kč, a dále pravidelných i nepravidelných příjmů v nižších částkách (např. 300 Kč, 600 Kč, 2 500 Kč, 15 772 Kč a další). Tyto transakce sloužily k ověření výše skutečně přijímaných příjmů žalovaného v rámci posouzení jeho úvěruschopnosti. Dále byly doloženy bankovní výpisy k účtu č. , IBAN, a k účtu č. , IBAN, , z nichž jsou oba vedeny na jméno žalovaného u AirBank. Z předložených výpisů vyplývá, že na účet žalovaného přicházely pouze nepravidelné platby v nízkých částkách, přičemž výpisy zcela postrádají známky pravidelného měsíčního příjmu.8. Z dokumentu „Autorizace ověření totožnosti“ soud zjistil, že totožnost žalovaného byla dne 27. 1. 2025 ověřena prostřednictvím přímého náhledu do bankovního účtu (AISP). Protiúčet použitý k ověření byl veden na jméno , Jméno žalovaného, , číslo účtu , č. účtu, .9. Z dokumentu „BankID výpis“ soud zjistil, že žalobkyně provedla další ověření údajů žalovaného prostřednictvím služby BankID, a to v rozsahu osobních údajů vedených poskytovatelem bankovní identity. Dokument obsahuje ověřené identifikační údaje spotřebitele (jméno, příjmení, datum narození, pohlaví a další ověřené atributy), a potvrzuje tak shodu identity žalovaného s údaji uvedenými ve smlouvě.10. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že dne 27. 1. 2025 byla na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, převedena částka 5 500 Kč. Převod byl proveden z účtu žalobkyně, bankovní identifikátor transakce je creditas: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, odpovídá číslu úvěrové smlouvy. V poznámce transakce je uvedeno: „, Anonymizováno, Váš FlexiFin úvěr; , Anonymizováno, :, Anonymizováno, peId, Anonymizováno, , Anonymizováno, “.11. Z e-mailové výpovědi smlouvy ze dne 28. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o ukončení smlouvy pro prodlení, kdy nejstarší splátka byla ke dni odeslání 91 dní po splatnosti. Celková dlužná částka činila 13 387,73 Kč, zahrnující jistinu, všechny smluvní úroky a smluvní pokuty. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě celého dluhu.12. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 10. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 13 486,34 Kč na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a dále k úhradě nákladů právního zastoupení ve výši 4 743 Kč na účet č. , č. účtu, . Výzva byla sepsána jménem žalobkyně , Jméno žalobkyně, . a adresována na žalobci poslední známou adresu žalovaného v , adresa, . Dluh nebyl ke dni odeslání výzvy uhrazen.13. Z potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 10. 10. 2025 soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána doporučeně pod podacím číslem , Anonymizováno, s uvedenou adresou žalovaného , adresa, .14. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobkyně uzavřela se žalovaným distančním způsobem, tj. prostřednictvím internetových stránek provozovaných žalobkyní, dne 27. 1. 2025 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Touto smlouvou byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše schváleného kreditního rámce 27 700 Kč, s dobou platnosti úvěrového rámce do 21. 7. 2026. Podle této smlouvy žalobkyně dne 27. 1. 2025 bezhotovostně převedla na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 5 500 Kč, přičemž zbytek tranše úvěru ve výši 22 200 Kč zůstal nevyčerpán. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 1,066 % denně z nesplacené části jistiny, poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a poplatek za volitelnou službu, kterou si při sjednání úvěru aktivoval, konkrétně službu „Klidné spaní“ za 84,18 Kč. Úvěr měl žalovaný splácet prostřednictvím pravidelných denních splátek, přičemž první denní splátka byla splatná dne 26. 2. 2025. Smlouva rovněž stanoví, že všechny úhrady se započítávají postupně na úroky, poplatky a poté na jistinu. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel. Nejstarší neuhrazená splátka byla ke dni vypovězení 91 dní po splatnosti, žalobkyně proto Smlouvu vypověděla s okamžitou účinností a zesplatnila celý dluh, který činil 13 387,73 Kč. Žalovaný dlužnou částku ke dni splatnosti neuhradil a je se zaplacením zůstatku dluhu v prodlení. Žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 17 475 Kč, zatímco žalovaný sám uvedl příjem 30 000 Kč. Současně byly ověřeny i pravidelné měsíční výdaje žalovaného, a to výdaje na půjčky 3 000 Kč, výdaje na bydlení 10 000 Kč, další nezbytné výdaje (0 Kč) a zbytné výdaje 5 000 Kč; žalovaný žije ve společně hospodařící domácnosti s jedním členem, přičemž oba mají vlastní příjem. Disponibilní měsíční příjem žalovaného činil 8 900 Kč. Součástí prověření úvěruschopnosti bylo i ověření identity a účtu žalovaného prostřednictvím přístupu do bankovního účtu (