Žalobkyně se domáhala, žalobou podanou zdejšímu soudu dne 15. 3. 2026, po žalovaném zaplacení částky 65 357,88 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 19. 7. 2021 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, , nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci do odběrného místa, žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu. Žalobkyně provedla za období od 13. 10. 2021 do 14. 3. 2022 vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh, kdy vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 65 357,88 Kč, splatnost dlužné částky byla stanovena na 11. 4. 2023, žalovaný ničeho neuhradil, a tak žalobkyni dluží částku 65 357,88 Kč. Žalovanému byla dne 3. 3. 2026 zaslána předžalobní výzva k plnění, ani k této výzvě žalovaný ničeho neuhradil.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení uvedená v žalobě.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za použití § 101 odst. 4 o.s.ř.O skutkovém stavu věci soud učinil z předložených listin (smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, (č. , hodnota, ), všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny, daňového dokladu č. , hodnota, , předžalobní upomínky ze dne 3. 3. 2026 a podacího archu , právnická osoba, . ze dne 3. 3. 2026) následující závěr. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 19. 7. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovanému byla daňovým dokladem č. , hodnota, vyúčtována cena odebrané elektřiny a služeb (po odečtení záloh) za období od 13. 10. 2021 do 14. 3. 2022 na částku 65 357,88 Kč. Splatnost pohledávky byla stanovena na 11. 4. 2023. Žalovanému byla dne 3. 3. 2026, tj. před podáním žaloby zaslána výzva k úhradě žalovaného dluhu, žalovaný však ničeho neuhradil.V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 odst. 1–3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle které dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu ve sjednaném odběrném místě a žalovaný se zavázal zaplatit ji cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Žalovaný porušil povinnost vyplývající z uvedeného závazkového vztahu tím, že řádně a včas nezaplatil kupní cenu elektřiny a souvisejících služeb. Soud proto žalovanému uložil, aby dluh ve výši 65 357,88 Kč uhradil, a to včetně zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měla plný úspěch žalobkyně a má právo na náhradu vynaložených nákladů řízení které tvoří:- Soudní poplatek ve výši 2 615 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení činí 11 220 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x předžalobní výzva k plnění, 1x sepis žaloby, tj. 3 740 Kč x 3) dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif).- Náhrada hotových výdajů advokáta činí 1 350 Kč za 3 úkony právní služby (450 Kč x 3) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), ve výši 21 % z 12 570 Kč činí 2 639,7 Kč.Náklady řízení v celkové výši 17 824,70 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o.s.ř.Lhůty k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.