Žalobou doručenou nadepsanému soudu dne 6. 1. 2026 se žalobkyně domáhalaa) zaplacení částky 6 832 Kč spolu s příslušenstvím jakožto dluhu vzniklého na podkladě Rámcové smlouvy č. , hodnota, , kterou byl žalovanému zřízen běžný účet u žalobkyně, a Smlouvy o rozložení platby – dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě. Dodatkem byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 20 500 Kč, když žalovaný splnil všechny podmínky poskytnutí úvěru. Dne 13. 6. 2025 byl žalovanému vyplacen úvěr ve výši 20 500 Kč na jeho běžný účet vedený u žalobkyně. Dle podmínek uzavřené smlouvy byl žalovaný zavázán měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru v celkové výši 6 384 Kč, a to vždy ke 13. dni měsíce, počínaje dnem 13. 7. 2025, předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 13. 9. 2025. Žalovaný uhradil dvě splátky, a to 13. 7. 2025 a 13. 8. 2025, poslední splátku žalovaný neuhradil. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností ze strany žalovaného přistoupila žalobkyně dne 3. 11. 2025 ke zesplatnění úvěru, o tomto byl žalovaný vyrozuměn a současně byl i vyzván k zaplacení celého dluhu, tj. částky 6 832 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 13. 11. 2025, neboť dle interních pravidel žalobkyně poskytuje žalovanému dostatečnou lhůtu k dobrovolnému splnění dluhu.b) zaplacení částky 20 000 Kč spolu s příslušenstvím jakožto dluhu z Rámcové smlouvy č. , hodnota, , kterou byl žalovanému zřízen běžný účet u žalobkyně, a Dodatku č. , hodnota, ze dne 27. 9. 2023, když byl žalovanému na podkladě uvedeného dodatku poskytnut kontokorent ve výši 20 000 Kč. Dne 27. 9. 2023 bylo žalovanému umožněno čerpat kontokorent na jeho běžném účtu vedeném u žalobkyně. S ohledem na porušení smluvních povinností ze strany žalovaného mu byl následně kontokorent zablokován, nemohl jej nadále čerpat, dne 3. 11. 2025 došlo k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění se pohledávka skládala z nesplacené jistiny kontokorentu ve výši 20 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 868,42 Kč, zákonného úroku z prodlení od 13. 11. 2025, smluvního úroku ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 20 000 Kč od 3. 11. 2025 do zaplacení.c) zaplacení částky 863 Kč, jakožto dluhu z Rámcové smlouvy ze dne 2. 5. 2023 č. , hodnota, , kterou byl žalovanému zřízen běžný účet u žalobkyně. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal udržovat na účtu kladný zůstatek, v případě minusového stavu účtu se žalovaný zavázal zaplatit příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzván. Žalovaný se ovšem dostal do záporného zůstatku (nepovoleného debetu) ve výši 863 Kč, který ani k výzvě žalobkyně nevyrovnal.Žalovaný se k žalobě, přes výzvu a poučení soudu, nijak nevyjádřil.Žalobkyně k výzvě soudu, dne 8. 6. 2026 doplnila, jakým způsobem posuzovala úvěruschopnost žalovaného. K prokázání, že toto posouzení proběhlo v souladu se zákonnými požadavky, předložila přehled žádostí o úvěr, potvrzení o výši příjmu žalovaného, výpis z jeho běžného účtu, úvěrovou zprávu a kartu úvěruschopnosti.Soud ve věci jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) za použití § 101 odst. 4 o.s.ř.O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů (Rámcové smlouvy ze dne 2. 5. 2023, formulářů pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Smlouvy o rozložení platby ze dne 13. 6. 2025, podmínek rozložení platby účinných od 11. 1. 2023, dokladu o načerpání úvěru ze dne 7. 11. 2025, přehledu plateb úvěru, předžalobní výzvy ze dne 3. 11. 2025, Dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě číslo , hodnota, , podmínek pro používání kontokorentu, přehledu plateb na kontokorent, obchodních podmínek účinných od 28. 22. 2022 a 10. 9. 2025, ceníku služeb, výpisu z účtu žalovaného ze dne 6. 1. 2026, přehledu žádostí o úvěr, potvrzení o výši příjmu žalovaného, úvěrových zpráv a karet úvěruschopnosti) zjistil že,a) Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 2. 5. 2023 Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , kterou byl žalovanému u žalobkyně zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Následně dne 13. 6. 2025 uzavřel žalovaný s žalobkyní Smlouvu o rozložení platby, která je dodatkem č. , hodnota, k Rámcové smlouvě číslo , hodnota, . Posledně zmíněnou smlouvou byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 20 500 Kč na jeho běžný účet vedený u žalobkyně, který se žalovaný zavázal splácet po třech měsíčních splátkách, vždy ke 13. dni v měsíci, ve výši 6 834 Kč. Ve smlouvě byl sjednán RPSN ve výši 1,48 %, úroková sazba ve výši 0,00 % ročně a jednorázový poplatek za rozložení platby ve výši 50 Kč, jenž byl splatný ihned po načerpání peněz. Žalovaný načerpal úvěr, v souladu s podmínkami, na svůj běžný účet vedený u žalobkyně dne 13. 6. 2025. Žalovaný žalobkyni uhradil splátky v měsíci červenci a srpnu 2025, poslední splátku ve výši 6 832 Kč již žalovaný, ani po výzvě žalobkyně, neuhradil. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném, z titulu výše uvedených smluv, částku 6 832 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky od 13. 11. 2025 do zaplacení.b) Dne 27. 9. 2023 uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě číslo , hodnota, , kterým se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému úvěr s možností přečerpání, tzv. kontokorent ve výši 20 000 Kč, s tím, že se žalovaný zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky. Žalobkyně umožnila úvěr čerpat, avšak žalovaný svou povinnost úvěr splácet nesplnil a dostal se do prodlení se splácením úvěrových splátek. Poskytnutý úvěr byl žalobkyní prohlášen za okamžitě splatný, a to ke dni 3. 11. 2025. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani k předžalobní výzvě žalobkyně. Žalobkyně tak na podkladě dodatku č. , hodnota, , v souladu s podmínkami kontokorentu, požaduje po žalovaném uhrazení jistiny ve výši 20 000 Kč, kapitalizovaného úroku (smluvního úroku) od 1. 8. 2025 do zesplatnění ve výši 868,42 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 20 000 Kč od 13. 11. 2025 do zaplacení, smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 20 000 Kč od 3. 11. 2025 do 30. 11. 2025 a smluvního úroku ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení.c) Žalobkyně s žalovaným uzavřela již zmiňovanou Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , kterou byl žalovanému u žalobkyně aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Smluvní strany si sjednaly, že žalovaný bude disponovat na zřízeném běžném účtu s penězi pouze do výše dostupného zůstatku, žalovaný se tedy zavázal udržovat na účtu kladný zůstatek. V případě minusového zůstatku se jej žalovaný zavázal „vyrovnat“ do pěti pracovních dnů od výzvy. Žalovaný se ovšem dostal do nepovoleného debetu ve výši 863 Kč. Žalovaný zmiňovaný debet nevyrovnal, a to ani po výzvě žalobkyně ze dne 3. 11. 2025. S ohledem na uvedené požaduje žalobkyně po žalovaném uhrazení částky 863 Kč.Před poskytnutím úvěru se žalobkyně zabývala schopností žalovanému úvěr splatit. To soud zjistil z žádosti o úvěr, potvrzení o výši příjmu, výpisu z běžného účtu, karty úvěruschopnosti, úvěrových zpráv. Žalobkyně zaslala žalovanému doporučeně předžalobní výzvu týkající se všech nároků.Výrokem I. soud uložil žalovanému povinnost dlužné částky včetně příslušenství zaplatit, když bylo v řízení prokázáno, že žalovaný nedostál své povinnosti žalobkyni splatit poskytnuté úvěry (uvedené bod body a) a b), k jejichž uhrazení se zavázal předmětnými smlouvami. Současně bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smluv řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně si opatřila dostatečné informace o příjmech a výdajích žalovaného a tyto údaje ověřila z nezávislých zdrojů, zejména z výpisu z jeho bankovního účtu a z potvrzení o příjmu. Postup žalobkyně tak odpovídal požadavku odborné péče při posuzování schopnosti spotřebitele (žalovaného) splácet poskytnutý úvěr. Soud taktéž uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku ve výši 863 Kč (uvedenou pod bodem c), když žalovaný porušil podmínky ujednané pro vedení běžného účtu a nevyrovnal nepovolený debet.Právní posouzení věci tedy vychází z ustanovení § 2 390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny pouze zaplaceným soudním poplatkem, když náhradu jiných nákladů (např. zastoupení advokátem) žalobkyně nepožadovala. Náklady řízení v celkové výši 1 108 Kč jsou splatné k rukám žalobkyně, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.