Žalobce se domáhal žalobou zaplacení 32 365 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 32 365 Kč počínaje od 27. 8. 2025 do zaplacení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, ) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 18. 6. 2025, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a zaplatit úrok 279,83 % ročně, tj. celkem 32 365 Kč do 26. 8. 2025. Žalovaný neplnil; nedoplatek dluhu tak činí 32 365 Kč (z toho jistina 22 000 Kč). Žalobci tak vnikl minimálně nárok na vrácení nedoplatku jistiny ve výši 22 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2025 postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě.Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, ) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 18. 6. 2025, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a zaplatit úrok 279,83 % ročně, tj. celkem 32 365 Kč do 26. 8. 2025 (viz smlouva). Žalovaný neplnil. Nedoplatek dluhu činí 32 365 Kč (z toho jistina 22 000 Kč). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2025 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky).Soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť odporuje dobrým mravům (§ 580 odst. 1 o. z.) z důvodu nepřiměřeně vysokého úroku 279,83 % ročně. Vzájemná práva a povinnosti účastníků neplatné smlouvy je tedy třeba vypořádat podle příslušných ustanovení občanského zákoníku upravující bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. o. z.).Podle § 2993 odst. 1 věta první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.Žalobce poskytl (plnil) žalovanému částku ve výši 22 000 Kč. Soud proto žalobě vyhověl v části, ve které se žalobce domáhá po žalovaném vrácení částky 22 000 Kč (výrok I rozsudku).Žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky převyšující částku uvedenou ve výroku I.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.Každý z účastníků měl ve věci částečný úspěch. Soud proto žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 141 odst. 2 o. s. ř.).