ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2026:9.C.131.2026.1 Datum: 2026-07-08 Předmět: o zaplacení částky 12 813 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 141 z. č. 99/1963 Sb., § 2991 z. č. 89/2012 Sb., § 2993 z. č. 89/2012 Sb., § 580 z. č. 89/2012 Sb. náklady řízenísmlouva o zápůjčcebezdůvodné obohacenísmlouva o úvěrunáhrada nákladů
O co šlo: o zaplacení částky 12 813 Kč s příslušenstvím (§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 141 z. č. 99/1963 Sb., § 2991 z. č. 89/2012 Sb., § 2993 z. č. 89/2012 Sb., § 580 z. č. 89/2012 Sb.)
Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 12 813 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně počínaje od 14. 9. 2024 do zaplacení. V žalobě tvrdil, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce ze dne 11. 6. 2024, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a zaplatit „poplatek“ za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč, tj. celkem 13 250 Kč do 11. 7. 2024 (RPSN 2 969 %). Dodatkem ke smlouvě ze dne 15. 8. 2024 byla splatnost prodloužena o 30 dnů. Žalovaný plnil pouze částečně; zaplatil částku ve výši 7 937 Kč. Nedoplatek dluhu činí 12 813 Kč, když část platby byla použita na umoření ujednané smluvní pokuty.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě.Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce ze dne 11. 6. 2024, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a zaplatit „poplatek“ za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč, tj. celkem 13 250 Kč do 11. 7. 2024 (viz smlouva). Dodatkem ke smlouvě ze dne 15. 8. 2024 byla splatnost prodloužena o 30 dnů (viz dodatek). Žalovaný plnil pouze částečně; zaplatil částku ve výši 7 937 Kč.Soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť odporuje dobrým mravům (§ 580 odst. 1 o. z.) z důvodu nepřiměřeně vysokého „poplatku“ za poskytnutí peněz mající charakter úroku ve výši 390 % ročně.Vzájemná práva a povinnosti účastníků neplatné smlouvy je tedy třeba vypořádat podle příslušných ustanovení občanského zákoníku upravujících bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. o. z.).Podle § 2993 odst. 1 věta první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.Žalobce poskytl (plnil) žalovanému částku 10 000 Kč. Žalovaný již vrátil žalobci částku 7 937 Kč. Nedoplatek jistiny tedy činí 2 063 Kč. Soud proto žalobě vyhověl v části, ve které se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 2 063 Kč.Žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 750 Kč (12 813 Kč – 2 063 Kč = 10 750 Kč).Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.Každý z účastníků měl ve věci částečný úspěch. Soud proto žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 141 odst. 2 o. s. ř.).