Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky v úhrnné výši 145 920 Kč (tj. 112 000 Kč a 33 920 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. , Anonymizováno, , právnická osoba, .) uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 9. 2024, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč a zaplatit úrok. Žalovaný neplnil. Nedoplatek dluhu tak činí 112 000 Kč (z toho jistina 80 000 Kč). Žalovaný nezaplatil ani ve smlouvě ujednanou smluvní pokutu v kapitalizované výši 33 920 Kč. Žalobci tak vnikl minimálně nárok na vrácení nedoplatku jistiny ve výši 80 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026 postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě.3. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. , Anonymizováno, , právnická osoba, .) uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 9. 2024, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč a zaplatit úrok (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 9. 2024). Žalovaný neplnil. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky ze dne 23. 1. 2026).4. Soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť odporuje dobrým mravům (§ 580 odst. 1 o. z.) z důvodu nepřiměřeně vysokého úroku 118,8 % ročně (viz smlouva o úvěru ze dne 11. 9. 2024 na č. l. 10 spisu).5. Vzájemná práva a povinnosti účastníků neplatné smlouvy je tedy třeba vypořádat podle příslušných ustanovení občanského zákoníku upravujících bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. o. z.).6. Podle § 2993 odst. 1 věta první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.7. Žalobce poskytl (plnil) žalovanému částku 80 000 Kč. Žalovaný neplnil. Nedoplatek jistiny úvěru tedy činí 80 000 Kč.8. Soud proto žalobě vyhověl v části, ve které se žalobce domáhá po žalovaném vrácení částky 80 000 Kč.9. Žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 32 000 Kč spolu se zákonným úrokem z této částky za období od 14. 12. 2024 do 15. 6. 2026 (tj. za období do podání žaloby u soudu) a smluvní pokuty ve výši 33 920 Kč.10. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.11. Soud přiznal žalobci zákonný úrok ode dne podání žaloby, a to v souladu s příslušným ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru.12. Každý z účastníků měl ve věci částečný úspěch. Soud proto žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 141 odst. 2 o. s. ř.).