Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 28 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od 31. 7. 2024 do zaplacení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. , Anonymizováno, , právnická osoba, .) uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 28. 4. 2024, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a zaplatit úrok ve výši 40 % měsíčně, a to v měsíčních splátkách. Žalovaný neplnil; nedoplatek dluhu tak činí 28 000 Kč (z toho jistina 20 000 Kč). Žalovaný nezaplatil ani ve smlouvě ujednanou smluvní pokutu jako sankci za prodlení s plněním dluhu v kapitalizované výši 11 200 Kč. Žalobci tak vznikl minimálně nárok na vrácení nedoplatku jistiny ve výši 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalobce dále uvedl, že pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026 postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě.4. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. , Anonymizováno, , právnická osoba, .) uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 28. 4. 2024, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a zaplatit úrok ve výši 40 % měsíčně (tj. 480 % ročně), a to v měsíčních splátkách (viz smlouva). Žalovaný neplnil; nedoplatek dluhu tak činí 28 000 Kč (z toho jistina 20 000 Kč). Žalovaný nezaplatil ani ve smlouvě ujednanou smluvní pokutu jako sankci za prodlení s plněním dluhu v kapitalizované výši 11 200 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky).5. Soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť odporuje dobrým mravům (§ 580 odst. 1 o. z.) z důvodu nepřiměřeně vysokého úroku 480 % ročně.6. Vzájemná práva a povinnosti účastníků neplatné smlouvy je tedy třeba vypořádat podle příslušných ustanovení občanského zákoníku upravujících bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. o. z.).7. Podle § 2993 odst. 1 věta první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.8. Žalobce poskytl (plnil) žalovanému částku 20 000 Kč. Žalovaný neplnil; nedoplatek jistiny úvěru tedy činí 20 000 Kč.9. Soud proto žalobě vyhověl v části, ve které se žalobce domáhá po žalovaném vrácení částky 20 000 Kč.10. Žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 8 000 Kč a 11 200 Kč.11. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.12. Soud přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení od 19. 5. 2026, a to s ohledem na spotřebitelský závazkový vztah.13. Každý z účastníků měl ve věci částečný úspěch. Soud proto žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 141 odst. 2 o. s. ř.).