Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 23 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od 9. 8. 2024 do zaplacení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, .) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč a zaplatit úrok ve výši 40 % měsíčně, a to v pravidelných splátkách. Žalovaný neplnil. Nedoplatek dluhu tak činí 23 800 Kč (z toho jistina 17 000 Kč). Žalovaný nezaplatil ani ve smlouvě ujednanou smluvní pokutu jako sankci za prodlení s plněním dluhu v kapitalizované výši 8 230 Kč. Žalobci tak vznikl minimálně nárok na vrácení nedoplatku jistiny ve výši 17 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalobce dále tvrdil, že pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 6. 2026 postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě.4. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, .) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč a zaplatit úrok ve výši 40 % měsíčně (tj. 480 % ročně), a to v pravidelných splátkách (viz smlouva). Žalovaný neplnil; nedoplatek dluhu tak činí 23 800 Kč (z toho jistina 17 000 Kč). Žalovaný nezaplatil ani ve smlouvě ujednanou smluvní pokutu jako sankci za prodlení s plněním dluhu v kapitalizované výši 8 230 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 6. 2026 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky).5. Soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť odporuje dobrým mravům (§ 580 odst. 1 o. z.) z důvodu nepřiměřeně vysokého úroku 480 % ročně.6. Vzájemná práva a povinnosti účastníků neplatné smlouvy je tedy třeba vypořádat podle příslušných ustanovení občanského zákoníku upravujících bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. o. z.).7. Podle § 2993 odst. 1 věta první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.8. Žalobce poskytl (plnil) žalovanému částku 17 000 Kč. Žalovaný neplnil. Nedoplatek jistiny úvěru tedy činí 17 000 Kč.9. Soud proto žalobě vyhověl v části, ve které se žalobce domáhá po žalovaném vrácení částky 17 000 Kč.10. Žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 800 Kč a kapitalizované smluvní pokuty ve výši 8 230 Kč.11. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.12. Zákonný úrok z prodlení soud přiznal žalobci až ode dne podání žaloby, tj. od 7. 7. 2026 s ohledem na spotřebitelský závazkový vztah.13. Každý z účastníků měl ve věci částečný úspěch. Soud proto žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 141 odst. 2 o. s. ř.).