ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2026:9.C.54.2026.1 Datum: 2026-06-30 Předmět: o zaplacení částky 26 206,30 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 141 z. č. 99/1963 Sb., § 2991 z. č. 89/2012 Sb., § 2993 z. č. 89/2012 Sb., § 580 z. č. 89/2012 Sb. náklady řízeníbezdůvodné obohaceníneplatnost smlouvylhůtysmlouva o úvěrunáhrada nákladů
O co šlo: o zaplacení částky 26 206,30 Kč s příslušenstvím (§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 141 z. č. 99/1963 Sb., § 2991 z. č. 89/2012 Sb., § 2993 z. č. 89/2012 Sb., § 580 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 17 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 300 Kč od 24. 11. 2024 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 7 456,30 Kč a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 1 450 Kč. V žalobě tvrdil, že žalobce (dříve pod jménem , právnická osoba, ) uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 21. 8. 2024, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 17 300 Kč a zaplatit úrok ve výši 480 % ročně (RPSN 5 512 %). Žalovaný neplnil; nedoplatek jistiny činí 17 300 Kč. Žalovaný nezaplatil ani ve smlouvě ujednanou smluvní pokutu jako sankci za prodlení s plněním dluhu v kapitalizované výši 7 456,30 Kč a náklady na uplatnění pohledávky dle ujednaného sazebníku poplatků v úhrnné výši 1 450 Kč. Žalobce dále uvedl (viz č. l. 13 spisu), že v případě neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru by žalobci vnikl minimálně nárok na vrácení jistiny.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě.3. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 21. 8. 2024, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 17 300 Kč a zaplatit úrok ve výši 480 % ročně; RPSN 5 512 % (viz smlouva). Žalovaný neplnil; nedoplatek jistiny činí 17 300 Kč. Žalovaný nezaplatil ve smlouvě ujednanou smluvní pokutu jako sankci za prodlení s plněním dluhu v kapitalizované výši 7 456,30 Kč a náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 450 Kč.4. Soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť odporuje dobrým mravům (§ 580 odst. 1 o. z.) z důvodu nepřiměřeně vysokého úroku 480 % ročně.5. Vzájemná práva a povinnosti účastníků neplatné smlouvy je tedy třeba vypořádat podle příslušných ustanovení občanského zákoníku upravující bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. o. z.).6. Podle § 2993 odst. 1 věta první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.7. Žalobce poskytl (plnil) žalovanému částku 17 300 Kč. Žalovaný neplnil; nedoplatek jistiny úvěru tedy činí 17 300 Kč.8. Soud proto žalobě vyhověl v části, ve které se žalobce domáhá po žalovaném vrácení částky ve výši 17 300 Kč.9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.10. Soud uložil žalovanému zaplatit požadovaný úrok z prodlení až od 22. 2. 2026, tj. od data podání odporu proti platebnímu rozkazu.11. S ohledem na výši dlužné částky soud stanovil delší lhůtu splatnosti.12. Smlouva o úvěru je z výše uvedeného důvodu neplatná. Neplatná je i ve smlouvě ujednaná smluvní pokuta i ujednaný sazebník nákladů na vymáhání pohledávky. Jako nedůvodná byla proto zamítnuta žaloba i v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 456,30 Kč a částky ve výši 1 450 Kč.13. Každý z účastníků měl ve věci částečný úspěch. Soud proto žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 141 odst. 2 o. s. ř.).