22 C 258/2020-20 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení 7 084 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] se žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě této smlouvy poskytl žalované částku ve výši 5 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě současně zavázala kromě jistiny ve výši 5 000 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za poskytnutí půjčky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně v celkové výši 455 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč a poplatek za pojištění ve výši 129 Kč, přičemž celkovou částku se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně splatit v 43 týdenních splátkách po 188 Kč. Pokud jde o posouzení schopnosti žalované splácet úvěr, k tomuto žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce vycházel z údajů, které mu sdělila žalovaná, kdy tyto údaje byly dále ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalované, přičemž jsou obsahem karty zákazníka. Žalovaná pak výslovně stvrdila, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil její schopnost spotřebitelský úvěr splácet a prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení toho, zda je schopna spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaná však sjednané splátky řádně neuhradila, když uhradila pouze celkovou částku ve výši 1 000 Kč. Tato částka byla co do výše 455 Kč započtena na úrok, co do výše 317,72 Kč byla započtena na poplatek za administrativní činnost, co do výše 209,28 Kč byla započtena na poplatek za hotovostní inkaso splátek a co do výše 18 Kč byla započtena na poplatek za životní pojištění. Žalovaná tak zůstala právnímu předchůdci žalobkyně dlužna 5 000 Kč na jistině, 682,28 Kč na poplatku za administrativní činnost, 1 290,72 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek a 111 Kč na poplatku za životní pojištění. Následně byla pohledávka za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, kdy tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení za dobu od 5. 4. 2017, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do zaplacení (za období od 5. 4. 2017 do 6. 12. 2019 žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala, a to částkou 1 091,22 Kč) a dle smluvních podmínek rovněž úrok ve výši 20,98 % ročně za dobu od 29. 3. 2017, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do zaplacení (za období od 29. 3. 2017 do 6. 12. 2019 žalobkyně úrok kapitalizovala, a to částkou 2 864,35 Kč). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 2. Žalobkyně se na žalované dále domáhala zaplacení 2 093 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] se žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě této smlouvy poskytl žalované částku ve výši 4 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě současně zavázala kromě jistiny ve výši 4 000 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za poskytnutí půjčky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně v celkové výši 364 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč a poplatek za pojištění ve výši 129 Kč, přičemž celkovou částku se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně splatit v 43 týdenních splátkách po 151 Kč. Pokud jde o posouzení schopnosti žalované splácet úvěr, k tomuto žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce vycházel z údajů, které mu sdělila žalovaná, kdy tyto údaje byly dále ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalované, přičemž jsou obsahem karty zákazníka. Žalovaná pak výslovně stvrdila, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil její schopnost spotřebitelský úvěr splácet a prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení toho, zda je schopna spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaná však sjednané splátky řádně neuhradila, když uhradila pouze celkovou částku ve výši 4 400 Kč. Tato částka byla co do výše 2 335,31 Kč započtena na jistinu, co do výše 364 Kč byla započtena na úrok, co do výše 800 Kč byla započtena na poplatek za administrativní činnost, co do výše 813,27 Kč byla započtena na poplatek za hotovostní inkaso splátek a co do výše 87,42 Kč byla započtena na poplatek za životní pojištění. Žalovaná tak zůstala právnímu předchůdci žalobkyně dlužna 1 664,69 Kč na jistině, 386,73 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek a 41,58 Kč na poplatku za životní pojištění. Následně byla pohledávka za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, kdy tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení za dobu od 21. 12. 2016, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do zaplacení (za období od 21. 12. 2016 do 6. 12. 2019 žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala, a to částkou 402,39 Kč) a dle smluvních podmínek rovněž úrok ve výši 20,98 % ročně za dobu od 14. 12. 2016, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do zaplacení (za období od 14. 12. 2016 do 6. 12. 2019 žalobkyně úrok kapitalizovala, a to částkou 1 055,52 Kč). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 5 000 Kč, která jí byla předána v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku společně s úrokem ve výši 455 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 129 Kč (celkem 8 084 Kč) právnímu předchůdci žalobkyně vrátit v 43 týdenních splátkách po 188 Kč. Podle článku 9.7 Smluvních podmínek, bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Podle článku 1.2 Smluvních podmínek, v případě, že dojde ve smyslu článku 9.7 věty druhé těchto Smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. 5. Žalobkyně dále doložila Kartu zákazníka podepsanou žalovanou. Dle zde uvedených údajů měla být žalovaná v době poskytnutí půjčky„ v domácnosti“, přičemž však v kolonce„ čistá mzda zákazníka“ byla uvedena částka 8 700 Kč. Mezi ověřenými dokumenty byl zaškrtnut výměr podpory/důchodu. Nadto měla mít žalovaná další příjem ve výši 5 500 Kč sestávající z alimentů. Žalovaná měla bydlet v nájmu, přičemž její náklady spojené s bydlením měly činit 4 000 Kč měsíčně, kdy mezi ověřenými dokumenty byla uvedena nájemní smlouva. Jako své další výdaje žalovaná uvedla výdaje na domácnost ve výši 8 200 Kč měsíčně a výdaje na splátky úvěrů ve výši 900 Kč měsíčně. Žalobkyně měla doložit právnímu předchůdci žalobkyně rovněž výpis z účtu. Konečně měla mít žalovaná dvě nezaopatřené děti. 6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud dále zjistil, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 4 000 Kč, která jí byla předána v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku společně s úrokem ve výši 364 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 800 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 129 Kč (celkem 6 493 Kč) právnímu předchůdci žalobkyně vrátit v 43 týdenních splátkách po 151 Kč. Podle článku 9.7 Smluvních podmínek, bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Podle článku 1.2 Smluvních podmínek, v případě, že dojde ve smyslu článku 9.3 věty druhé těchto Smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. 7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky za žalovanou z titulu obou shora uvedených smluv postoupeny na žalobkyni, kdy žalova