22 C 262/2020-19 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení 24 800 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě této smlouvy poskytl žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě současně zavázal kromě jistiny ve výši 20 000 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za poskytnutí půjčky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně v celkové výši 2 800 Kč a odměn za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, přičemž celkovou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně splatit v 58 týdenních splátkách po 600 Kč. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, k tomuto žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce vycházel z údajů, které mu sdělil žalovaný, přičemž tyto údaje byly dále ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalovaného, jež jsou obsahem karty zákazníka. Žalovaný pak výslovně stvrdil, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil jeho schopnost spotřebitelský úvěr splácet a prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení toho, zda je schopen spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaný však sjednané splátky řádně nehradil, když uhradil pouze částku v celkové výši 10 000 Kč, která byla co do výše 901,17 Kč započtena na jistinu, co do výše 2 800 Kč byla započtena na úrok, co do výše 4 000 Kč byla započtena na poplatek za administrativní činnost a co do výše 2 298,83 Kč byla započtena na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný tak zůstal právnímu předchůdci žalobkyně dlužen 19 098,83 Kč na jistině a 5 701,17 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, kdy tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 6. 12. 2019. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení za dobu od 22. 8. 2017, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do zaplacení (za období od 22. 8. 2017 do 6. 12. 2019 žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala, a to částkou 3 574,58 Kč) a dle smluvních podmínek rovněž úrok ve výši 23,72 % ročně za dobu od 15. 8. 2017, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do zaplacení (za období od 15. 8. 2017 do 6. 12. 2019 žalobkyně úrok kapitalizovala, a to částkou 10 620,90 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 2. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení 9 280 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě této smlouvy poskytl žalovanému částku ve výši 17 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě současně zavázal kromě jistiny ve výši 17 000 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za poskytnutí půjčky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně v celkové výši 2 380 Kč a odměn za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč, přičemž celkovou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně splatit v 58 týdenních splátkách po 510 Kč. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, k tomuto žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce vycházel z údajů, které mu sdělil žalovaný, přičemž tyto údaje byly dále ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalovaného, jež jsou obsahem karty zákazníka. Žalovaný pak výslovně stvrdil, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil jeho schopnost spotřebitelský úvěr splácet a prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení toho, zda je schopen spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaný však sjednané splátky řádně nehradil, když uhradil pouze částku v celkové výši 20 300 Kč, která byla co do výše 9 853,39 Kč započtena na jistinu, co do výše 2 380 Kč byla započtena na úrok, co do výše 3 400 Kč byla započtena na poplatek za administrativní činnost a co do výše 4 666,61 Kč byla započtena na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný tak zůstal právnímu předchůdci žalobkyně dlužen 7 146,61 Kč na jistině a 2 133,39 Kč na poplatku za hotovostní inkaso splátek. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, kdy tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 6. 12. 2019. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení za dobu od 11. 3. 2017, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do zaplacení (za období od 11. 3. 2017 do 6. 12. 2019 žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala, a to částkou 1 599,66 Kč) a dle smluvních podmínek rovněž úrok ve výši 23,72 % ročně za dobu od 4. 3. 2017, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do zaplacení (za období od 4. 3. 2017 do 6. 12. 2019 žalobkyně úrok kapitalizovala, a to částkou 4 746,49 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 20 000 Kč, která mu byla předána v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal tuto částku společně s úrokem ve výši 2 800 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč (celkem 34 800 Kč) právnímu předchůdci žalobkyně vrátit v 58 týdenních splátkách po 600 Kč. 5. Žalobkyně dále doložila Kartu zákazníka podepsanou žalovaným. Dle zde uvedených údajů měl být žalovaný v době poskytnutí půjčky zaměstnán s čistou měsíční mzdou 15 000 Kč a k tomu měl ještě pobírat invalidní důchod ve výši 4 000 Kč měsíčně, což mělo být údajně ověřeno prostřednictvím pracovní smlouvy, výplatních pásek a výměru důchodu. Žalovaný měl bydlet v nájmu společně se spolubydlícím, přičemž jeho náklady spojené s bydlením měly činit 5 000 Kč měsíčně, kdy mezi ověřenými dokumenty nebylo uvedeno SIPO ani nájemní smlouva. Jako své další výdaje žalovaný uvedl výdaje na domácnost ve výši 4 000 Kč měsíčně, splátky úvěrů ve výši 2 000 Kč měsíčně a ostatní náklady ve výši 1 000 Kč měsíčně. Konečně měl žalovaný doložit právnímu předchůdci žalobkyně výpis z účtu. 6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud dále zjistil, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 17 000 Kč, která mu byla předána v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal tuto částku společně s úrokem ve výši 2 380 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč (celkem 29 580 Kč) právnímu předchůdci žalobkyně vrátit v 58 týdenních splátkách po 510 Kč. 7. Žalobkyně dále doložila Kartu zákazníka podepsanou žalovaným. Dle zde uvedených údajů měl být žalovaný v době poskytnutí půjčky zaměstnán s čistou měsíční mzdou 14 700 Kč a k tomu měl ještě pobírat invalidní důchod ve výši 3 800 Kč měsíčně, což mělo být údajně ověřeno prostřednictvím výplatních pásek a výměru podpory. Žalovaný měl bydlet v nájmu, přičemž jeho náklady spojené s bydlením měly činit 6 000 Kč měsíčně, kdy mezi ověřenými dokumenty bylo uvedeno SIPO. Jako své další výdaje žalovaný uvedl výdaje na domácnost ve výši 4 000 Kč měsíčně, splátky spoření ve výši 500 Kč měsíčně, splátky dalších půjček ve výši 500 Kč měsíčně a výdaje na telefon ve výši 500 Kč měsíčně. 8. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky z titulu obou shora uvedených smluv postoupeny na žalobkyni, kdy žalovanému byla tato skutečnost oznámena dopisem z téhož dne. Tímto dopisem byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě dlužných částek do deseti dnů od obdržení tohoto dopisu. Odeslání tohoto dopisu žalobkyně prokázala doloženým podacím lístkem ze dne 7. 1. 2020. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 7. 5. 2020, jejíž odeslání žalobkyně rovněž prokázala podacím lístkem ze dne 10. 5. 2020. 9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 11. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o