20 C 163/2019-138 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně požadovala, aby žalovaný vyklidil rodinný dům [adresa], který stojí na pozemku p. [číslo] jehož je součástí, zapsaný v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro [územní celek] – [anonymizováno], k.ú. [anonymizováno], u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce] (dále jen„ předmětná nemovitost“), který je ve vlastnictví žalobkyně, a to do 14 dnů od právní moci rozsudku. Uvedla, že v současnosti v domě bydlí pouze žalovaný, její otec, a to bez jejího souhlasu a bez jakéhokoliv právního nároku. S ohledem na jeho nesnášenlivou povahu a závislost na [anonymizováno] byli nuceni všichni dům opustit, a to jak ona, tak její matka, když jednání žalovaného bylo mnohokrát řešeno na Policii ČR. Opakovaně žalovaného vyzývala, aby dům vyklidil, avšak žalovaný odmítl dobrovolně dům vyklidit a zrušit si v něm trvalé bydliště. 2. Žalovaný navrhoval žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedl, že dům vlastnil ve společném jmění manželů se svou ženou, [jméno] [příjmení] a žili v něm spolu i s žalobkyní, když se žalobkyně v roce [rok] provdala a z domu se odstěhovala. V roce [rok] se po rozvodu do domu vrátila a na konci roku [rok] se z domu odstěhovala i se svým přítelem. Následně žalovaný uvedl, že poté, co se žalobkyně stala výlučnou vlastnicí domu, spolu uzavřeli nájemní smlouvu. Toto tvrzení následně opravil, že nedošlo k uzavření nájemní smlouvy, ale ústně se dohodli, že žalovaný může nemovitost užívat, když po celou dobu přispíval na platbu hypotéky a hradil inkaso. Nadto žalovaný zdůraznil, že většinu období z roku pracuje v zahraničí, v současnosti ve [země]. Zdůraznil, že vystěhování je proti dobrým mravům, když on o nemovitost pečuje, platí veškerou režii domu, financuje rekonstrukci a splácí úvěr, který v roce [rok] poskytla [právnická osoba] Současně uvedl, že žaloba na vyklizení je porušením jejich dohody (dohoda mezi ním, žalobkyni a i matkou žalobkyně), že za to, že„ způsobil“ prodej domu v konkursu bude hradit splátky úvěru a náklady na režii domácnosti. Doplnil, že v letech [rok] [číslo] podnikal a byl podveden a v důsledku toho, se dostal do insolvence a v roce [rok] byla předmětná nemovitost prodána v dražbě, když kupujícím se stala jeho bývalá manželka, která si půjčila peníze od příbuzných a následně byl dům prodán žalované a jejímu manželovi kupní smlouvou ze dne [datum], když se vzala hypotéka ve výši 1 350 000 Kč a z této částky byla vrácena půjčka příbuzným. Následně došlo ke zúžení společného jmění manželů dne [datum] a žalobkyně se stala výlučnou vlastnicí předmětné nemovitosti. Po celou dobu ze své mzdy posílal na účet matky žalobkyně finanční prostředky na úhradu splátek a režii domu, a to od 1. 4. 2016 do 31. 12. 2019 a do té doby platil v hotovosti [jméno] [příjmení]. Podání žaloby je zjevné zneužití práva, tj. za závadný výkon práva, ačkoliv jej právní norma formálně umožňuje. Dále uvedl, že pokud je požadováno vyklizení předmětné nemovitosti s odkazem na § 1040 o.z., pak toto není na místě, neboť v tomto případě je myšlena situace, kdy se jedná o úplné znemožnění výkonu vlastnického práva, což s ohledem na jeho většinový pobyt mimo ČR, není splněno. 3. Soud provedl dokazování a z provedených listin zjistil níže uvedené skutečnosti, když současně zamítl provedení důkazů rozhodnutím č.j. OOP1941/19/278 a předvolání k podání svědecké výpovědí, když tyto důkazy byly navrženy až po proběhlé koncentraci řízení, nesplňují podmínky pro výjimku z koncentrace, nadto pro rozhodnutí v meritu věci jsou nadbytečné. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], [územní celek] [anonymizováno] soud zjistil, že vlastníkem předmětné nemovitosti je žalobkyně a na předmětné nemovitosti vázne zástavní právo ve prospěch [právnická osoba], na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum]. 5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně spolu se svým manželem zakoupili předmětnou nemovitost od matky žalobkyně, a to za 1 500 0000 Kč, když částka 1 350 000 Kč bude hrazena z hypotečního úvěru. 6. Z potvrzení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že žalovaný byl v této společnosti zaměstnán od 1. 4. 2016 do 4. 8. 2017 a od 1. 9. 2017 do 11. 4. 2018, s tím, že veškeré jeho příjmy byly odesílány na účet [bankovní účet]. Z potvrzení [právnická osoba] ze dne 30. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaný pracoval od 30. 3. 2019 do 29. 6. 2019 ve [země] a po za období od 22. 6. 2018 do 30. 4. 2019 byla jeho mzda odesílána na účet č. [bankovní účet] a od 1. 5. 2019 na účet [bankovní účet]. 7. Ze složenek SIPO soud zjistil, že zněly na žalovaného, adresa [adresa], poplatek ČT a ČRo, vodné, plyn, kabelová TV. Jednalo se o složenky za leden 2019 a leden až duben 2020. 8. Z vyjádření [jméno] [příjmení] ze dne 2. 6. 2020 soud zjistil, že žalovaný dlouhodobě nedodržuje dohodu o splácení svého dluhu (když vinou jeho dluhu si musela vzít dcera hypoteční úvěr) formou hypotéky, kterou za něj stále platí dcera. Dále uvedla, že s ohledem na to, že žalovaný neumí respektovat ústní dohodu o společném slušném soužití (prchlivá povaha, [anonymizováno] excesy), byla nucena i ona dům opustit. Z dobré vůle a pro zachování rodinných vazeb bylo umožněno žalovanému dům obývat. 9. Z výzvy k vyklizení nemovitosti ze dne 25. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván, aby předmětnou nemovitost vyklidil, a to do 8. 8. 2019 s tím, že pokud nedojde k vyklizení, obrátí se žalobkyně na soud. Z podacího lístku soud zjistil, že zásilka ze strany žalobkyně byla žalovanému odeslána dne 25. 7. 2019 a dle dodejky byla doručena žalovanému dne 2. 8. 2019, když na dodejce se nachází nečitelný podpis. 10. Z rozsudku č.j. 6 C 861/2006-52 ze dne 24. 1. 2008 a z rozsudku Krajského soudu v Brně sp. zn. 38 Co 216/2008 ze dne 3.6.2010, který potvrdil rozsudek Okresního soudu v Hodoníně, č.j. 6 C 861/2006-52 soud zjistil, že předmětné nemovitosti se staly součástí konkursní podstaty. Z usnesení o prodeji mimo dražbu ze dne č.j. 24 K 19/2005-289 ze dne 16. 5. 2011 soud zjistil, že konkursní soud souhlasil, aby správce konkursní podstaty zpeněžil prodejem mimo dražbu nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Hodonín, [katastrální uzemí], a to budovu bez čp/če na parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, když následně z protokolu o provedené veřejné dražbě dobrovolné ze dne [datum] soud zjistil, že předmětné nemovitosti vydražila manželka žalovaného. 11. Z rozsudku ve věci 1 T 2/2006 soud zjistil, že žalovaný byl v rámci svého podnikání podveden, když osoby ([jméno] [anonymizováno] a [jméno] [příjmení]), které podvod spáchaly, byly pravomocně odsouzené a žalovanému bylo přiznáno několikamilionové odškodnění, které mělo být zaplaceno k rukám správce konkursní podstaty. 12. Z přehledu Policie České republiky soud zjistil, že Policie ČR vede žalovaného v několika spisech, když za poslední dva roky bylo vše vyřízeno buď oznámením příslušnému správnímu orgánu, nebo odložením a v případě ohrožení pod vlivem návykové látky byl způsob ukončení ve zkráceném přípravném řízení. 13. Z výpisu z účtu [číslo] vedené u [anonymizováno] obchodní banky, vedené na jméno [jméno] [příjmení] za období od 1. 4. 2016 do 31.5.2018 soud zjistil, že na účet docházely pravidelné platby ze strany zaměstnavatele žalovaného většinou jednou měsíčně s výjimkou cca 3 měsíců, kdy platba nedošla, a to většinou v řádech několika tisíc, převážně kolem 6-7 tisíc Kč. Většinou následovaly platby hypotéky, ze strany paní [příjmení]. 14. Z výpisu z účtu paní [příjmení], č. [bankovní účet], vedený v [anonymizováno] soud zjistil, že na tento účet v období od 1. 7. 2018 do 31.5.2019 odcházely nepravidelné platby ze strany zaměstnavatele žalovaného v celkovém rozsahu cca za celé období [částka]. 15. Ze sdělení advokáta [anonymizováno] [jméno] soud zjistil, že advokátní kancelář [anonymizováno] [jméno] [jméno] nedohledala žádnou listinu představující nájemní smlouvu, nebo jí obdobnou, na základě které by žalovaný byl oprávněn užívat výlučně některé místnosti v předmětné nemovitosti. 16. Z přepisu SMS od přítelkyně žalovaného adresované matce žalobkyně soud zjistil, že vztahy mezi nimi jsou značně napjaté, když přítelkyně žalovaného matku žalobkyně označuje za„ zlého člověka“, doporučuje jí, aby si změnila jméno, a několikrát uvádí, že žalovaný má svůj dům a on zůstal v domě, když on si ho platí. 17. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], bývalé manželky žalovaného a matky žalobkyně soud zjistil, že v domě bydleli 29 let, v roce [rok] nebo [rok], se odstěhovala, neboť žalovaný ji chtěl fyzicky napadnout a psychicky ji napadal. Domnívala se, že na dům má nárok, žalovaný to tam obývá, ale nic mu nepatří, vždy 3 měsíce je ve [země] a 3 měsíce doma. Náklady na inkaso hradila ona cca 6 800 Kč, nyní 6 200 Kč a on platil vždy cca 6 000 Kč na hypotéku, nikdy nebylo konkrétně definováno, na co hradí, prostě platil tuto částku, a když o dům přišli vinou jeho podnikání, tak se musel postara