13 C 103/2022-92 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 2 590 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou smlouvu o spolupráci, na základě které žalovaná zprostředkovávala pro žalobkyni uzavírání smluv a žalobkyně jí za to vyplácela provizi. Podle zmíněné smlouvy měla žalovaná povinnost vrátit již vyplacené provize či jejich poměrnou část v případě, že jí zprostředkované pojistné smlouvy budou ukončeny nebo nebudou klientem plněny. V produkčním období byly prováděny automatické zápočty kladných provizí a záporných provizí, které byly žalované oznamovány prostřednictvím provizní soustavy. V případě, že v produkčním období záporné provize převyšovaly, byla žalobkyní vystavena faktura, kterou žalobkyně účtovala storno provize. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně storno provizí neuhradila a žalobkyně proto požaduje také smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně. Dále žalobkyně požadovala po žalované úhradu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou podnikatelskou činností za rok 2021 v částce 1 590 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a konečně také náklady spojené s uplatněním pohledávek v celkové výši 3 600 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 27. 10. 2020 smlouvu o spolupráci, na základě které se žalovaná zavázala vykonávat pro žalobkyni činnost směřující ke zprostředkování klientských smluv a žalobkyně se zavázala poskytovat jí odměnu dle smlouvy a všeobecných a zvláštních provizních podmínek. V čl. 6 smlouvy bylo sjednáno, že dojde-li ke stornu provize, je žalovaná povinna žalobkyni vrátit provizi či její část nejpozději do 14 dnů poté, co ji k tomu žalobkyně vyzve, a to i tehdy, dojde-li ke stornu provize až po ukončení této smlouvy. V článku 40 všeobecných provizních podmínek je stanoveno, že pokud v příslušném měsíci dojde ke stornu provize, provede žalobkyně jednostranné započtení své pohledávky na vrácení provize či její části proti případným splatným či nesplatným pohledávkám žalované na vyplacení jakékoli odměny. Jednostranné zápočty bude žalobkyně oznamovat žalované v provizní sestavě, která bude žalované zpřístupněna prostřednictvím [anonymizována dvě slova] nebo zaslána poštou. V případě, že jednostranné započtení nebude možné z důvodu, že žalobkyně a žalovaná nebudou mít v příslušném měsíci vzájemné pohledávky, vyzve žalobkyně žalovanou k vrácení provize či její části zasláním daňového dokladu – faktury, kterým svoji pohledávku vyúčtuje a jejíž přílohou bude příslušná provizní sestava. V článku 42 všeobecných provizních podmínek je uvedeno, že žalobkyně zajišťuje pro své spolupracovníky hromadné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou podnikatelskou činností spolupracovníků a žalovaná se v této souvislosti zavázala přispívat žalobkyni na toto pojištění příspěvkem, jehož výši stanoví žalobkyně interním sdělením, které bude k dispozici v [anonymizována dvě slova] a v [anonymizována dvě slova]. Zánik práva na získatelskou provizi je upraven ve zvláštních provizních podmínkách, a to shodně jak v jejich znění účinném od 1. 2. 2021, které bylo na [anonymizována dvě slova] uveřejněno 29. 1. 2021, tak v jejich znění účinném od 1. 4. 2021, které bylo na [anonymizována dvě slova] uveřejněno 31. 3. 2021, a to tak, že toto právo zaniká a) -0,2 bodu za neaktivní mobilní aplikaci či internetové bankovnictví, b) -0,4 bodu za smlouvu bez příchozích transakcí v kumulativní výši 4 500 Kč, c) -0,4 bodu za smlouvu bez 9 jakýchkoliv odchozích transakcí. 4. Dohodou ze dne 1. 1. 2021 o zrušení dodatku ke smlouvě o spolupráci byl zrušen dodatek ze dne 27. 10. 2020, který omezoval činnost žalované pouze na poskytování realitního zprostředkování. Nadále se tak vztah mezi účastníky řídil dohodou o spolupráci. 5. Z vnitřního předpisu [anonymizováno] [číslo] plyne, že s účinností od 1. 1. 2021 byl stanoven příspěvek na pojištění odpovědnosti za realitní obchody ve výši 1 590 Kč. V článku V. je pak stanoveno, že žalobkyně vyúčtuje příspěvek spolupracovníkovi fakturou. Ze záznamu o zveřejnění plyne, že tento vnitřní předpis byl zveřejněn na [anonymizována dvě slova] dne 21. 12. 2020. Dne 20. 6. 2021 byla žalované vystavena faktura [číslo] se splatností téhož dne, a to na částku 1 590 Kč za pojištění odpovědnosti za realitní služby na rok 2021. 6. Rozsah oprávnění žalované jednat v zastoupení žalobkyně měl být upraven dohodou o plné moci [anonymizováno] [rok] [číslo]. Předložená dohoda je datována dne 14. 6. 2021 a je podepsána pouze žalobkyní. [příjmení] moc k zastupování žalobkyně při vymezených právních jednáních byla žalované udělena do 31. 7. 2022. 7. Ze sestavy produkce za produkční období 4/ 2021 soud zjistil, že v tomto období žalované náležela provize 800 Kč. Proti této provizi byla započtena částka 176,30 Kč, stav provizního účtu ke konci produkčního období tak činil 623,70 Kč. Ze sestavy produkce za produkční období 5/ 2021 soud zjistil, že v tomto období žalované náležela opět provize 800 Kč. Proti celkovému zůstatku provizí (1 423,70 Kč) byla započtena částka 1 423,70 Kč, stav provizního účtu ke konci produkčního období tak činil 0 Kč. Ze sestavy produkce za produkční období 7/ 2021 soud zjistil, že v tomto období činilo storno provize 500 Kč. Na provizním účtu nebyly žádné kladné provize, proti kterým by bylo možno toto storno započíst; žalované byla proto vystavena faktura [číslo] na částku 500 Kč s datem splatnosti 15. 9. 2021. Tato faktura byla žalované odeslána dne 1. 9. 2021, což bylo doloženo poštovním podacím archem. Ze sestavy produkce za produkční období 8/ 2021 soud zjistil, že v tomto období činilo storno provize 500 Kč. Na provizním účtu nebyly žádné kladné provize, proti kterým by bylo možno toto storno započíst; žalované byla proto vystavena faktura [číslo] na částku 500 Kč s datem splatnosti 15. 10. 2021. Tato faktura byla žalované odeslána dne 24. 9. 2021, jak plyne z poštovního podacího archu. 8. Upomínkou ze dne 4. 8. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky vyúčtované fakturou [číslo]; tato upomínka byla téhož dne žalované zaslána prostřednictvím datové schránky, což bylo doloženo detailem odeslané zprávy. Upomínkou ze dne 11. 10. 2021 byla žalovaná vyzvána mimo jiné k úhradě dlužné částky 1 590 Kč za pojištění odpovědnosti za realitní služby za rok 2021 vyúčtované fakturou [číslo]; tato upomínka byla téhož dne žalované zaslána prostřednictvím datové schránky, což bylo doloženo detailem odeslané zprávy. Konečně předžalobní upomínkou ze dne 22. 11. 2021 byla žalovaná vyzvána mimo jiné opět k úhradě dlužné částky 1 590 Kč za pojištění odpovědnosti za realitní služby za rok 2021 vyúčtované fakturou [číslo] dále k úhradě dlužné částky 500 Kč z důvodu storna vyúčtované fakturou [číslo] k úhradě dlužné částky 500 Kč z důvodu storna vyúčtované fakturou [číslo] kdy tato výzva byla téhož dne žalované zaslána poštou (jak plyne z poštovního podacího archu) a také datovou schránkou (jak plyne z detailu odeslané zprávy). 9. Z výpisu z registru ekonomických subjektů plyne, že žalovaná je fyzickou osobou podnikající; z výpisu z živnostenského rejstříku je pak zřejmé, že žalovaná má živnostenské oprávnění mimo jiné pro předmět podnikání – realitní zprostředkování. 10. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) platí, že zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. 11. Podle § 2483 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o obchodním zastoupení obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě pro zastoupeného vyvíjet činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. 12. Podle § 2507 občanského zákoníku platí, že je-li zřejmé, že obchod mezi zastoupeným a třetí osobou nebude splněn, právo na provizi nevzniklo. To neplatí, nesplní-li se obchod z důvodů na straně zastoupeného. 13. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Podle § 588 občanského zákoníku platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 576 občanského zákoníku platí, že týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k takovému jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 16.