14 C 317/2020-157 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 139 753,81 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela dne 29. 4. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal částku žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 34 083 Kč v 72 měsíčních splátkách ve výši 1 029 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Výše úrokové sazby přitom činila 23 % ročně. Mezi stranami byly na výslovnou žádost žalovaného dále sjednány doplňkové služby, a to konkrétně inkasní služba a doplňková služba„ [anonymizováno]“ zahrnující možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání, přičemž výše měsíční splátky za výkon inkasní služby činila 164 Kč měsíčně a výše měsíční splátky za výkon doplňkové služby„ [anonymizováno]“ činila 537 Kč měsíčně. Celková výše měsíční splátky se tak navýšila na 1 730 Kč Smlouva byla sjednána elektronicky za pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala zaplacení jistiny ve výši 39 198,05 Kč, zbývající části úroků ve výši 31 797,73 Kč, zbývajícího poplatku za inkasní služby ve výši 11 316 Kč, zbývající části poplatku za službu Podpora – odklad ve výši 8 349 Kč, zbývající části poplatku za službu Podpora – nemoc ve výši 14 352 Kč, zbývající části poplatku za službu Podpora – práce ve výši 14 352 Kč, nákladů na upomínání v celkové výši 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 81,01 Kč a 19 599,03 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 6,72 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, poplatků za upomínky a smluvní pokuty od 4. 11. 2020 do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze zbývající části poplatku za inkasní službu a ze zbývající části poplatku za poplatku za službu„ [anonymizováno]“ od 4. 11. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nečinný. 3. Z provedených důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 4. 5. 2020 podepsána smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 40 000 Kč, přičemž bylo sjednáno, že na účet žalovaného bude vyplacena částka 11 276 Kč a částka 20 724 Kč bude použita na předchozí závazek žalovaného u žalobkyně a částka 8 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele. Žalovaný se zavázal tuto částku společně s úrokem ve výši 23 % ročně, celkem 34 083 Kč, žalobkyni splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 029 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. V článku V. smlouvy nadepsaném jako„ Podmínky splácení spotřebitelského úvěru“ byla v bodě 5.3 sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 50 % zůstatku jistiny pro případ, že žalovaný ani po zaslání dvou upomínek a následném zesplatnění úvěru neuhradí celou dlužnou částku. Podle článku V. bodu 5.5. smlouvy je žalobkyně v případě, že nedojde ani po zaslání dvou upomínek ze strany spotřebitele k úhradě celé dlužné částky, oprávněna zesplatnit jistinu úvěru. V článku V. bodě 5.4. smlouvy byl sjednán poplatek za první písemnou upomínku v částce 300 Kč a poplatek za druhou písemnou upomínku v částce 500 Kč. V článku VII. smlouvy byly mezi účastníky dále sjednány nepovinné doplňkové služby, a to konkrétně inkasní služba a doplňková služba„ [anonymizováno]“, přičemž konkrétní podmínky těchto služeb byly ujednány v samostatných smlouvách tvořících součást smlouvy o úvěru. Ve shora uvedené smlouvě o inkasní službě byl za výkon této inkasní služby sjednán poplatek v celkové výši 11 808 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši 164 Kč. Dále zde bylo definováno, že cenu za výkon inkasní služby tvoří jednorázové náklady poskytovatele na zřízení inkasní služby, náklady na zajištění inkasování plateb od spotřebitele a bankovní poplatky za podání a přijetí příkazu. Ve shora uvedené smlouvě o zřízení doplňkové služby„ [anonymizováno]“ byl za výkon této služby sjednán poplatek v celkové výši 38 664 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši 537 Kč. Dále zde bylo definováno, že tento doplňkový balíček zahrnuje možnost využití tří služeb, a to možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně dále předložila soudu e-mailovou zprávu, z níž je zřejmé, že žalovanému byl na základě předchozí telefonické komunikace zaslán návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dále mu bylo sděleno, že v příloze e-mailu je instrukce ke zřízení inkasa a k zaslání verifikační platby, která byl zaslána na účet žalobkyně dne 4. 5. 2020 s poznámkou: souhlasím s návrhem smlouvy [číslo] a žalovaný dále předložil občanský průkaz a rodný list. Žalobkyně dále předložila potvrzení o provedení bezhotovostních plateb a potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 4. 5. 2020, z něhož je zřejmé, že došlo k vyplacení částky tak, jak bylo sjednáno v čl. IV. odst. 4.3 smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovanému bylo vystaveno také potvrzení o úhradě dluhu z úvěru [číslo]. Žalovaný na svém účtu dal souhlas k inkasu ve prospěch žalobkyně. Upomínkou ze dne 20. 8. 2020, která byla dle podacího lístku téhož dne odeslána, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné splátky, přičemž byl zároveň upozorněn, že v opačném případě dojde k zesplatnění úvěru včetně naúčtování sankcí a smluvních pokut. K úhradě dlužné splátky byl žalovaný dále vyzván upomínkou ze dne 5. 9. 2020, která byla téhož dne dle podacího lístku odeslána. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 9. 2020 pak bylo žalovanému oznámeno, že došlo k zesplatnění jistiny úvěru a žalovaný byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky 139 851,98 Kč. 4. Žalobkyně předložila dále výplatní pásku žalovaného za únor 2020, kdy žalovaný měl čistý příjem 16 545 Kč. Dle výpisu z účtu měl žalovaný příjem v za leden 2020 ve výši 11 877 Kč a v dubnu 2020 činily celkové příjmy žalovaného na účtu 8 921 Kč. Dle posouzení bonity měl žalovaný příjem 16 545 Kč, náklady spotřebitele 6 800 Kč, náklady na děti a na bydlení byly uvedeny ve výši 0 Kč. Zůstatek financí měl činit 8 015 Kč. Žalobkyně provedla lustrace v rejstřících NRKI, exekučním a insolvenčním rejstříku s výsledkem bez záznamu. Žalovaný měl dle výpisu z intranetu žalobkyně u žalobkyně další úvěr, který byl doplacen dle navýšení, a v kolonce možnost navýšení bylo zapsáno: Ne špatný status. 5. Žalobkyně doložila svou podrobnou vnitřní metodiku k vyhodnocení úvěruschopnosti klienta. Dle dopisu ČNB k žádosti žalobkyně o posuzování bonity plyne, že na rozdíl od příjmů může být někdy těžké, ne-li nemožné, dokumentárně ověřit výdaje spotřebitele, a proto lze využívat různé scoringové modely dle metodických pokynů ČNB, ČSÚ a případně, pokud spotřebitel neuvádí žádné výdaje, pak lze vyjít i z částek životního minima po jejich eventuálním přiměřeném navýšení. 6. Žalobkyně dále předložila znalecký posudek znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 7. 5. 2018, podle kterého žalobkyně posuzuje úvěruschopnost klientů mírně nad rámec zákonných požadavků, dále to, že úroková sazba odpovídá situaci na trhu a sankční ujednání jsou přiměřená. Dále předložila článek z webu organizace Člověk v tísni, zabývající se srovnáním jednotlivých poskytovatelů úvěrů a právní rozbor Institutu aplikovaného práva zabývajícího se povahou sjednaných doplňkových služeb, potvrzením o bezhotovostní platbě, potvrzením o vyplacení úvěru ze dne 20. 3. 2020, úvěrovou smlouvou [číslo] dopisem ze dne 18. 11. 2019, certifikáty. Z těchto listin soud s ohledem na níže přijaté závěry neučinil žádná skutková zjištění potřebná pro posouzení projednávané věci. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úv