23 C 57/2021-61 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 105 220,96 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] s žalovanou uzavřela tři smlouvy o zápůjčce. Na základě smlouvy [číslo] ze dne 30. 6. 2017 byla žalované poskytnuta částka 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala vedle vrácení jistiny zápůjčky zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně dále částku 24 139 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 7 352 Kč, odměnu ve výši 7 760 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 9 027 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala splatit v 18 hotovostních měsíčních splátkách po 3 008 Kč do 30. 12. 2018. Žalovaná však své závazky neplnila, poslední splátku uhradila 12. 2. 2018. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Nyní tak žalovaná dluží celkem částku ve výši 32 688,72 Kč s příslušenstvím. 2. V pořadí druhá smlouva o zápůjčce ([číslo]) byla s žalovanou uzavřena dne 29. 10. 2017. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala vedle vrácení jistiny zápůjčky zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně dále částku 24 139 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 7 352 Kč, odměnu ve výši 7 760 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 9 027 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala splatit v 18 hotovostních měsíčních splátkách po 3 008 Kč do 29. 4. 2019. Žalovaná však své závazky neplnila, poslední splátku uhradila 12. 2. 2018. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Nyní tak žalovaná dluží celkem částku ve výši 43 650,64 Kč s příslušenstvím. 3. Konečně třetí smlouva o zápůjčce [číslo] byla s žalovanou uzavřena dne 5. 2. 2018. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 17 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala vedle vrácení jistiny zápůjčky zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně dále částku 14 809 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 3 041 Kč, odměnu ve výši 4 614 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 7 1547 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala splatit v 60 hotovostních týdenních splátkách po 531 Kč do 1. 4. 2019. Žalovaná však své závazky neplnila, na tento svůj závazek ničeho neuhradila. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Nyní tak žalovaná dluží celkem částku ve výši 28 881,60 Kč s příslušenstvím. 4. K prověřování schopnosti žalované splácet úvěr žalobkyně uvedla, že žalovaná byla před uzavřením smlouvy dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům předloženými žalovanou. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. 5. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 6. Soud ve věci nařídil jednání, na které se žádný z účastníků nedostavil. Na jednání soud provedl dokazování, ze kterého zjistil má za zjištění tento skutkový stav. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena dne 30. 6. 2017 smlouva o zápůjčce. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že při jejím uzavření převzala v hotovosti částku ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit do 30. 12. 2018 spolu s úroky sjednanými na 29% p. a. ve výši 7 352 Kč, odměnou ve výši 7 760 Kč a poplatkem za administrativní činnost ve výši 9 027 Kč. Žalovaná si zvolila hotovostní inkaso splátek (hotovostní) režim, kdy se zavázala dlužnou částku uhradit v 18 měsíčních splátkách po 3 008 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Dle čl. 10 pokud zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má společnost právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Dle tabulky umoření žalovaná uhradila na pohledávku žalobkyně částku 19 571 Kč. Ze zákaznické karty ze dne 30. 6. 2017 soud zjistil, že žalovaná předložila právní předchůdkyni žalobkyně doklady k prověření její úvěruschopnosti, a to 3 výplatní pásky. Žalovaná zde dále uvedla, že je rozvedená, nemá žádné nezaopatřené dítě, pracuje na plný pracovní úvazek, žije v nájmu. Její měsíční příjem představuje částku 17 353 Kč. Měsíční výdaje žalované představují výdaje ve výši 9 500 Kč, zápůjčku u jiné společnosti nemá. Půjčku žalovaná potřebovala na vybavení domácnosti. 7. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 29. 10. 2017 uzavřena druhá smlouva o zápůjčce. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že při jejím uzavření převzala v hotovosti částku ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit do 29. 4. 2019 spolu s úroky sjednanými na 29% p. a. ve výši 7 352 Kč, odměnou ve výši 7 760 Kč a poplatkem za administrativní činnost ve výši 9 027 Kč. Žalovaná si zvolila hotovostní inkaso splátek (hotovostní) režim, kdy se zavázala dlužnou částku uhradit v 18 měsíčních splátkách po 3 008 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Dle čl. 10 pokud zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má společnost právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Dle tabulky umoření žalovaná uhradila na pohledávku žalobkyně částku 7 535 Kč. Ze zákaznické karty ze dne 29. 10. 2017 soud zjistil, že žalovaná předložila právní předchůdkyni žalobkyně doklady k prověření její úvěruschopnosti, a to 3 výplatní pásky. Žalovaná stejně jako v předchozím případě uvedla, že je rozvedená, nemá žádné nezaopatřené dítě, pracuje na plný pracovní úvazek, žije v nájmu. Její měsíční příjem představuje částku 24 242 Kč. Měsíční výdaje žalované představují výdaje ve výši 8 900 Kč, zápůjčku u jiné společnosti nemá. Jako důvod půjčky uvedla žalované: jiné. 8. Dne 5. 2. 2018 pak byla mezi společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena třetí smlouva o zápůjčce. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že při jejím uzavření převzala v hotovosti částku ve výši 17 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit do 1. 4. 2019 spolu s úroky sjednanými na 29% p. a. ve výši 3 041 Kč, odměnou ve výši 4 614 Kč a poplatkem za administrativní činnost ve výši 7 154 Kč. Žalovaná si zvolila hotovostní inkaso splátek (hotovostní) režim, kdy se zavázala dlužnou částku uhradit v 60 týdenních splátkách po 531 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Dle čl. 10 pokud zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má společnost právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Dle tabulky umoření žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila. Ze zákaznické karty ze dne 5. 2. 2018 soud zjistil, že žalovaná předložila právní předchůdkyni žalobkyně doklady k prověření její úvěruschopnosti, a to 3 bankovní výpisy. Žalovaná zde dále uvedla, že je rozvedená, nemá žádné nezaopatřené dítě, pracuje na plný pracovní úvazek, žije v nájmu. Její měsíční příjem představuje částku 28 900 Kč. Měsíční výdaje žalované představují výdaje ve výši 8 900 Kč, zápůjčku u jiné společnosti nemá. Půjčku žalovaná potřebovala na běžné výdaje domácnosti. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. V oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě deseti dnů (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek ze dne 14. 2. 2020). Předžalobní výzva byla žalované zaslána (předžalobní výzva, podací lístek). 10. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 2392 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 12. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku sp