5 C 80/2022-59 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 16 775 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 19. 9. 2016, kterou se žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]. Ta nejdříve s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to podle informací a dokladů od žalované. Na základě uzavřené smlouvy pak žalovaná obdržela částku 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se ve smlouvě současně zavázala kromě jistiny zaplatit rovněž částku ve výši 7 400 Kč, která představuje úrok ve výši 1 400 Kč (sazba 23,72 % p. a.), odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 000 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 290 Kč, a to vše v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Žalovaná hradila splátky do 10. 10. 2016, když celkem uhradila částku 915 Kč, poté přestala splátky hradit. Poslední splátku v dané výši měla přitom dle splátkového kalendáře zaplatit dne 30. 10. 2017. Žalovaná tak dluží žalobkyni jistinu ve výši 10 000 Kč, částku 6 775 Kč na poplatcích a pevném úroku, dále úrok ve výši 5 053,68 Kč (tj. úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 10 000 Kč od 31. 10. 2017 do 6. 12. 2019), zákonný úrok z prodlení ve výši 1 699,44 Kč (z částky jistiny za dobu od 7. 11. 2017 do 6. 12. 2019). Dále se žalobkyně domáhá částky úroku ve výši 23,72 % ročně z částky jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni. 2. Žalobkyně se po žalované domáhala také zaplacení částky 9 940 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 17. 5. 2016, kterou se žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]. Ta nejdříve s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to podle informací a dokladů od žalované. Na základě uzavřené smlouvy pak žalovaná obdržela částku 10 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se ve smlouvě současně zavázala kromě jistiny zaplatit rovněž částku ve výši 7 400 Kč, která představuje úrok ve výši 1 400 Kč (sazba 23,72 % p. a.), odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 000 Kč, náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 290 Kč, a to vše v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Žalovaná hradila splátky do 29. 9. 2016, když celkem uhradila částku 7 750 Kč, poté přestala splátky hradit. Poslední splátku v dané výši měla přitom dle splátkového kalendáře zaplatit dne 27. 6. 2017. Žalovaná tak dluží žalobkyni jistinu ve výši 7 529,57 Kč, částku 2 410,43 Kč na poplatcích a pevném úroku, dále úrok ve výši 4 425,35 Kč (tj. úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 7 529,57 Kč za dobu od 28. 6. 2017 do 6. 12. 2019), zákonný úrok z prodlení ve výši 1 490,07 Kč (z částky jistiny za dobu od 5. 7. 2017 do 6. 12. 2019). Dále se žalobkyně domáhá částky úroku ve výši 23,72 % ročně z částky jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za splnění podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. 4. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla podepsána dne 19. 9. 2016 smlouva o půjčce [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout půjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku spolu s poplatkem ve výši 7 400 Kč, který představuje úrok ve výši 1 400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 4 000 Kč a poplatkem za životní pojištění 290 Kč (celkem tedy částku 17 690 Kč), splatit v pravidelných 58 týdenních splátkách ve výši 305 Kč. V dalším smluvní strany odkázaly na smluvní podmínky, dle kterých činí výše úrokové sazby 23,72 % p. a. Žalované byla půjčka poskytnuta v hotovosti ke dni podpisu smlouvy. 5. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uvedla, že bydlí s rodiči, pobírá mateřskou ve výši 7 600 Kč měsíčně, její ostatní nespecifikované příjmy jsou 6 000 Kč měsíčně, dále pobírá přídavky na děti ve výši 500 Kč měsíčně, tj. celkem 14 100 Kč měsíčně. Její měsíční výdaje jsou za telefon, jídlo, dopravu atd. celkem 7 000 Kč, splátky úvěrů 2 500 Kč, tj. 9 500 Kč měsíčně. Žalovaná podepsala, že předchůdkyni žalobkyně předložila výpis z účtu a pracovní smlouvu – dohodu o práci v [anonymizováno]. 6. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla podepsána dne 17. 5. 2016 smlouva o půjčce [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout půjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku spolu s poplatkem ve výši 7 400 Kč, který představuje úrok ve výši 1 400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 4 000 Kč a poplatkem za životní pojištění 290 Kč (celkem tedy částku 17 690 Kč), splatit v pravidelných 58 týdenních splátkách ve výši 305 Kč. V dalším smluvní strany odkázaly na smluvní podmínky, dle kterých činí výše úrokové sazby 23,72 % p. a. Žalované byla půjčka poskytnuta v hotovosti ke dni podpisu smlouvy. 7. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uvedla, že bydlí s rodiči, má jedno dítě a je v domácnosti, pobírá sociální dávky ve výši 8 100 Kč měsíčně. Její měsíční výdaje jsou za telefon, jídlo, dopravu atd. celkem 4 000 Kč, výdaje za nájem/inkaso 1 000 Kč, za splátky úvěrů 800 Kč, tj. 5 800 Kč měsíčně. Žalovaná podepsala, že předchůdkyni žalobkyně předložila SIPO, výměr podpory/důchodu a doklad o dávkách vyplácených jí ÚP jako peněžitá pomoc v mateřství. 8. Z tabulky přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná na obě smlouvy postupně uhradila celkem 8 665 Kč do 10. 10. 2016, poté přestala splátky hradit. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované dle podacího lístku oznámeno, a to dopisem ze dne 6. 12. 2019, který byl odeslán 7. 1. 2020, dopisem byla současně žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od obdržení dopisu. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 14. 5. 2020, jak vyplývá z dopisu ze dne 7. 5. 2020 a z přiloženého podacího lístku ze dne 10. 5. 2020. 9. Na základě shora uvedených zjištění má soud za prokázané, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byly podepsány smlouvy o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), které stanoví, že„ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.“ Dle § 2392 odst. 1 o. z.„ lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.“ Žalované byly na základě uzavřených smluv vyplaceny sjednané finanční prostředky, které se žalovaná zavázala vrátit v dohodnuté lhůtě i s příslušenstvím. Protože žalovaná porušila podmínky smluv a sjednané splátky nehradila, mělo vzniknout dle smluvních ujednání právní předchůdkyni žalobkyně právo požadovat zaplacení celých neuhrazených zápůjček i se sjednanými poplatky a úroky. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z., který stanovuje, že„ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“ 10. Jelikož žalovaná ve smluvních vztazích vystupuje jako spotřebitel, je soud povinen z úřední povinnosti zkoumat, zda předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost uvedenou v ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“), tedy zda s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalované. Podle § 9 odst. 1 ZSÚ,„ věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.“ Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, dále dovodil, že:„ Součástí odborné péče poskytovatele úvěru podle § 9 odst. 1 ZSÚ je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením v