20 C 310/2022-46 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 14 770 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou se žalovanou uzavřela žalobkyně. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 29 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě současně zavázala kromě jistiny zaplatit úrok ve výši 4 145 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 675 Kč, částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 13 465 Kč, a to vše v 18 měsíčních splátkách po 2 739 Kč do 24. 5. 2018. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradila do 5. 11. 2017 pouze celkem 14 230 Kč, žalobkyni vzniklo právo na celou dosud neuhrazenou jistinu 14 770 Kč. Žalobkyně dále po žalované požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení 8,5 % ročně z částky 14 770 Kč od 25. 5. 2018 do zaplacení. 2. Dále se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 3 245 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaná uzavřela s žalobkyní. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě současně zavázala kromě jistiny zaplatit úrok ve výši 1 610 Kč, odměnu za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 498 Kč, částku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 3 967 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 285 Kč do 4. 5. 2018. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradila do 5. 11. 2017 pouze celkem 5 755 Kč, žalobkyni vzniklo právo na celou dosud neuhrazenou jistinu ve výši 3 245 Kč. Žalobkyně dále po žalované požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení 8,5 % ročně z částky 3 245 Kč od 5. 5. 2018 do zaplacení. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání. 4. Soud na základě provedených listinných důkazů zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] podepsána smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout zápůjčku ve výši 29 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 20 285 Kč, který představuje úrok ve výši 4 145 Kč, poplatek za zpracování a doručení 2 675 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 13 465 Kč, a to vše může splatit v pravidelných 18 měsíčních splátkách ve výši 2 739 Kč (poslední splátka činila 2 722 Kč). Část zápůjčky 13 660 Kč byla použita na splacení dosud nesplacených dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce [číslo] která byla žalované poskytnuta dříve, a zbytek 15 340 Kč byl vyplacen žalované v hotovosti. Z předložené tabulky umoření soud zjistil, že žalované byla zápůjčka poskytnuta v den podpisu smlouvy, přičemž na svůj dluh uhradila celkem 14 230 Kč, naposledy hradila dne 5. 11. 2017. 5. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná žalobkyni sdělila, že je vdaná, vyživuje jednu osobu, bydlí v nájmu. Dále sdělila, že pracuje jako [anonymizováno], její čistý měsíční příjem tvoří částka 18 520 Kč, další čisté příjmy domácnosti uvedla ve výši 25 000 Kč měsíčně. Odhadované měsíční výdaje žadatelky činily 6 000 Kč, interní splátky PF 5 300 Kč. Žalovaná měla dle zákaznické karty žalobkyni doložit 3 výplatní pásky. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 10. 6. 2019 předžalobní upomínkou ze dne 3. 6. 2019, odeslanou následujícího dne. 6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] podepsána smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout zápůjčku ve výši 9 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 8 075 Kč, který představuje úrok ve výši 1 610 Kč, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení 2 498 Kč, poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 3 967 Kč, splatit v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 285 Kč (poslední splátka činila 260 Kč). Část zápůjčky 4 159 Kč byla použita na splacení dosud nesplacených dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce [číslo] která byla žalované poskytnuta dříve a zbytek 4 841 Kč byl vyplacen žalované v hotovosti. Z předložené tabulky umoření soud zjistil, že žalované byla zápůjčka poskytnuta v den podpisu smlouvy, přičemž na svůj dluh uhradila celkem 5 755 Kč, naposledy hradila dne 5. 11. 2017. 7. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná žalobkyni sdělila, že je vdaná, vyživuje jednu osobu, bydlí v nájmu. Dále sdělila, že pracuje jako dělnice, její čistý měsíční příjem tvoří částka 10 232 Kč, její jiné příjmy jsou 7 230 Kč měsíčně, další čisté příjmy domácnosti uvedla ve výši 25 500 Kč měsíčně. Odhadované měsíční výdaje žadatelky činily 6 000 Kč, interní splátky PF 6 973 Kč. Žalovaná měla dle zákaznické karty žalobkyni doložit 3 výplatní pásky. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 10. 6. 2019 předžalobní upomínkou ze dne 3. 6. 2019, odeslanou následujícího dne. 8. Na základě shora uvedených zjištění má soud za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byly podepsány 2 smlouvy o zápůjčce dne [datum] a dne [datum] dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), který stanoví, že„ přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.“ Dle § 2392 odst. 1 o. z.„ lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.“ Žalované byly na základě podepsaných smluv poskytnuty sjednané finanční prostředky, které se žalovaná zavázala vrátit v dohodnuté lhůtě i s příslušenstvím. Protože žalovaná porušila podmínky smluv a sjednané splátky nehradila, mělo vzniknout dle smluvních ujednání žalobkyni právo požadovat zaplacení celých neuhrazených zápůjček. 9. Jelikož žalovaná ve smluvních vztazích vystupuje jako spotřebitel, je soud povinen z úřední povinnosti zkoumat, zda žalobkyně splnila u smlouvy ze dne [datum] svou povinnost uvedenou v ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném do 30. 11. 2016, který stanovuje, že„ věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.“ A také, zda žalobkyně splnila u smlouvy ze dne [datum] svou povinnost uvedenou v ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tedy zda s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalované. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.,„ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“ Způsob, jakým měla žalobkyně tuto povinnost splnit je blíže rozveden v navazujícím odst. 2 téhož ustanovení:„ (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“ 10. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, dále dovodil, že:„ Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele, apod.).“ 11. Žalobkyně před uzavřením smluv o zápůjčkách žádala od žalované informace o její finanční situaci. Příjmy ani výdaje však žalobkyně dostatečně neověřovala, když nebyly doloženy žádné doklady prokazující příjmy a výdaje od žalované. Bez dostatečně ověřených úda