5 C 214/2022-37 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se podanou žalobu domáhal po žalovaném zaplacení částky 98 000 Kč s příslušenstvím. Účastníci dne 3. 10. 2019 sjednali smlouvu o dílo, na základě které se žalovaný zavázal do 30. 11. 2019 provést pro žalobce zednické, tesařské a klempířské práce při rekonstrukci střechy zahradní chaty za dohodnutou cenu 143 000 Kč. Žalobce dne 8. 10. 2019 uhradil žalovanému částku 50 000 Kč a následujícího dne 23 000 Kč a 25 000 Kč, celkem tedy 98 000 Kč. Žalovaný však s pracemi ani nezapočal, a proto žalobce dne 17. 2. 2020 smlouvu vypověděl a současně žalovaného vyzval k vrácení zaplacené částky. Žalovaný však žalobci ničeho nevrátil. Naopak, jak bylo následně zjištěno Policií ČR, žalovaný prostředky žalobce použil pro vlastní potřebu a úhradu svých dluhů. Vedle zažalované částky se žalobce domáhal po žalovaném rovněž zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 31. 3. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a po celou dobu zůstal vůči soudu nečinným. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Žalobce coby objednatel a žalovaný coby zhotovitel uzavřeli dne 3. 10. 2019 smlouvu o dílo, kterou se žalovaný zavázal pro žalobce provést„ montáž vazby s krytinou, stropních trámů a pergolou – zahradní chatka: montáž vazby, stropních trámů v palubkami, zednické práce, pergola, pokrytí plechovou krytinou včetně paropropustné fólie, klempířské prvky včetně materiálu“. Celková cena díla byla sjednána v částce 143 000 Kč. Účastníci se dohodli, že tato cena bude hrazena po částech k rukám zhotovitele, a to tak, že částka 98 000 Kč (coby záloha na materiál a práci) bude zaplacena do tří dnů od podpisu této smlouvy a zbylá část ceny pak po předání a předvedení díla. Smluvní strany se dohodly že žalovaný provede dílo nejpozději do 30. 11. 2019. 5. Na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o dílo byla následně z účtu vedeného u [právnická osoba] (na jméno [jméno] [příjmení]) poukázána částka 25 000 Kč a dále z účtu vedeného u [právnická osoba] (na jméno [jméno] [příjmení]) dne 8. 10. 2019 částka 50 000 Kč a dne 9. 10. 2019 částka 23 000 Kč. 6. Žalobce dopisem ze dne 17. 2. 2050 vypověděl smlouvu o dílo z důvodu nedodržení termínu zhotovení díla. Žalobce ve výpovědi uvedl, že dílo mělo být předáno do 30. 11. 2019, avšak až do dnešního dne žádné práce nebyly ani započaty. Žalobce proto žalovaného vyzval k vrácení zálohy do 31. 3. 2020. 7. Žalobce dne 22. 2. 2022 vyzval žalovaného k vrácení částky 98 000 Kč nejpozději do 30. 3. 2022. Tato výzva byla žalovanému odeslána téhož dne, ten si jí však nevyzvedl. 8. Soud pro úplnost poukazuje, že žalovaný sjednal posuzovanou smlouvu jako podnikající fyzická osoba se sídlem v [obec]. Jak nicméně plyne z výpisu z živnostenského rejstříku, žalovaný ukončil živnostenské podnikání k 7. 4. 2021. Při určování místní příslušnosti proto soud vycházel z místa bydliště žalovaného, nacházejícího se v obvodu nadepsaného soudu. 9. Dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 10. Podle § 2001 o. z., od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Dle § 2002 o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Dle § 2004 odst. 1 věta první o. z., odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Dle § 2005 odst. 1 věta první o. z., odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. 11. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Soud má na základě předložených listinných důkazů za prokázané, že účastníci spolu platně sjednali smlouvu o dílo, na základě které se žalovaný zavázal pro žalobce provést zednické, tesařské a klempířské práce shora vymezeného obsahu na zahradní chatce, za což se žalobce zavázal uhradit cenu 143 000 Kč, z níž částka 98 000 Kč coby„ záloha“ na materiál a práci byla splatná po podpisu smlouvy. Žalobce si svůj závazek ze smlouvy splnil, když prokázal, že na účet žalovaného uvedený ve smlouvě postupně poukázal prostředky ve výši 98 000 Kč (50 000 Kč, 25 000 Kč a 23 000 Kč). Žalovaný si své povinnosti ze smlouvy naopak vůbec neplnil, když nejenom, že dílo ve sjednaném termínu nedokončil, ale práce na díle vůbec nezapočal. Žalovaný, který se k věci nikterak nevyjádřil a ve věci tudíž ani netvrdil ani nedoložil, že by závazek splnil (či plnil), a to ani včas ani s případným prodlením, nebo že důvod pro odstoupení od smlouvy zde nenastal. Tímto vzniklo žalobci právo na odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení povinností ze strany žalovaného (byť žalobce vůči žalovanému adresoval podání označené jako výpověď smlouvy, soud podle obsahu a tvrzeného úmyslu žalobce posoudil toto právní jednání jako odstoupení od smlouvy dle shora citovaných zákonných ustanovení) a strany si tak byly povinny vydat vše, co získaly na základě této zaniklé smlouvy. Soud proto žalovaného zavázal, aby žalobci vrátil jím poskytnuté prostředky ve výši 98 000 Kč. Jelikož žalovaný žalobci ve stanovené lhůtě ničeho nevrátil, ocitl se v prodlení. Soud tudíž posoudil jako důvodným i nárok na úrok z prodlení z dlužné částky od 31. 3. 2022 do zaplacení. Prodlení žalovaného se odvíjí od výzvy, v níž žalobce vyzval žalovaného k vracení poskytnutého plnění nejpozději do 30. 3. 2022. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 174,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 900 Kč a nákladů zastoupení žalobce advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 5 020 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) a z částky 2 510 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepis předžalobní výzvy) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 450 Kč ve výši 2 824,50 Kč. Soud dodává, že žalobci nepřiznal odměnu za vyjádření souhlasu, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť se nejedná o vyjádření ve věci samé a toto sdělení nelze podřadit pod žádný z úkonů obsažených v § 11 odst. 1 či odst. 2 a. t.