13 C 3/2023-40 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 21 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poveleném debetu ze dne 3. 9. 2014, která byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovanou. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované kontokorentní úvěr ve výši 21 000 Kč a žalovaná se zavázala jej spolu s úrokem ve výši 21,90 % ročně řádně splácet. K tomu, jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy posuzována úvěruschopnost žalované, žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně kontrolovala bankovní a nebankovní registr klientských informací (SOLUS), insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra ČR. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedostála svým povinnostem ze smlouvy, právní předchůdkyně žalobkyně celou dlužnou částku zesplatnila ke dni 12. 1. 2022. Kromě jistiny ve výši 21 000 Kč požadovala žalobkyně po žalované kapitalizovaný úrok ve výši 2 376 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 857,60 Kč, úrok ve výši 21,90 % ročně z částky 21 000 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21 000 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení.2. Podáním ze dne 30. 11. 2023 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 6 011 Kč, představující v částce 4 233,60 Kč kapitalizované úroky a poplatky a v částce 1 777,40 Kč úrok se sazbou 21,90 % ročně. Důvodem zpětvtzetí byla skutečnost, že žalovaná uhradila po podání žaloby dne 28. 6. 2023 částku 1 000 Kč, dne 22. 7. 2023 částku 1 000 Kč, dne 28. 8. 2023 částku 1 000 Kč, dne 25. 9. 2023 částku 1 000 Kč, dne 16. 10. 2023 částku 11 Kč, dne 25. 10. 2023 částku 1 000 Kč a dne 27. 11. 2023 částku 1 000 Kč.3. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce za řízení vzít návrh zpět. Podle odst. 2 téhož ustanovení soud v rozsahu zpětvzetí řízení zastaví. S ohledem na výše uvedené skutečnosti tedy soud řízení co do požadované částky ve výši 6 011 Kč zastavil.4. Po částečném zpětvzetí tedy žalobkyně po žalované požadovala zaplatit jistinu ve výši 21 000 Kč s úrokem ve výši 21,90 % ročně z částky 21 000 Kč od 7. 7. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21 000 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení.5. Žalovaná k žalobě uvedla, že se ke svým závazkům hlásí a bude se snažit se žalobkyní domluvit na splátkovém kalendáři. Dle vyjádření žalobkyně k tomu však do dnešního dne nedošlo.6. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř., soud rozhodl bez nařízení jednání.7. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 16. 1. 2008 uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, v níž si strany vytvořily podmínky k poskytování bankovních a dalších služeb, kdy se konkrétně dohodly, že předchůdkyně žalobkyně zřídí žalované běžný účet. Dne 3. 9. 2014 potom byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou elektronicky (prostřednictvím služby Přímého bankovnictví přes Mobilní Elektronický klíč žalované) uzavřena smlouva o povoleném debetu na běžném účtu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve formě přečerpání (povoleného debetu) na běžném účtu do maximální výše 21 000 Kč a žalovaná se zavázala takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a uhradit právní předchůdkyni žalobkyně úroky z poskytnutého povoleného debetu ve výši 21,90 % ročně, poplatky a náklady dle Ceníku. Byla sjednána povinnost žalované udržovat na běžném účtu objem příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru za tři po sobě jdoucí kalendářní měsíce dosahuje nejméně jedné třetiny dohodnuté výše úvěru. Žalovaná byla oprávněna povolený debet čerpat průběžně, a to i opakovaně s tím, že nesmí přesáhnout celkovou výši povoleného debetu. Žalovaná byla oprávněna čerpat povolený debet nepřetržitě vždy nejdéle po dobu jednoho roku, přičemž byla povinna povolený debet splatit (tj. zajistit na běžném účtu nulový nebo kreditní zůstatek) nejpozději v poslední den této roční lhůty a zajistit, že tento zůstatek na účtu zůstane alespoň do dne následujícího po dni takového úplného splacení. V případě, že, žalované vznikne nepovolený záporný zůstatek, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna s okamžitou účinností ukončit oprávnění žalované čerpat úvěr a již vyčerpanou částku úvěru prohlásit za splatnou. Součástí smlouvy byly Produktové podmínky pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu , právnická osoba, ., Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby.8. Z výpisu z povoleného debetu je zřejmé, jaké částky v období od 27. 8. 2019 účtovala předchůdkyně žalobkyně na smluvní úroky a na úroky z prodlení. Je zřejmé, že ke dni 27. 8. 2019 byl kontokorent zcela splacen (tj. byla splacena jistina i úroky). Dále je z tohoto výpisu patrné, že ke dni 31. 12. 2021 činila výše neuhrazeného smluvního úroku 2 376 Kč.9. Z výpisu z osobního účtu žalované za období od 27. 8. 2019 vyplývá, že žalovaná kontokorentní úvěr čerpala, přičemž opakovaně překročila úvěrový limit, a vznikl jí tak nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, dále je zřejmé, jak byl úvěr úročen a jaké byly žalované účtovány poplatky.10. Z doloženého mimořádného výpisu z běžného účtu žalované byly zjištěny veškeré pohyby na běžném účtu žalované za období od 6. 2. 2008 do 10. 2. 2022 a především bylo zjištěno, že na smluvním úroku z kontokorentního úvěru za celé období bylo žalované předepsáno uhradit celkem 12 635,68 Kč.11. Dopisem ze dne 12. 1. 2022 oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalované, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlašuje úvěr za splatný ke dni 12. 1. 2022; celkovou dlužnou částku ve výši 27 733,60 Kč měla žalovaná okamžitě uhradit. Odeslání tohoto dopisu bylo doloženo potvrzením o odeslání z 20. 3. 2022.12. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala a ověřovala aktuální dluhy žalované, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující exekuce; dále čerpala informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS); zohlednila příjmy uvedené žalovanou ve výši 21 963 Kč měsíčně a žalovanou uvedené pravidelné výdaje, když žalovaná prohlásila, že tyto údaje jsou pravdivé a úplné. Nákladové složky předchůdkyně žalobkyně stanovila porovnáním žalovanou deklarované výše a aktuálních statistických dat státních úřadů se zohledněním místa bydliště, přičemž do výpočtu použila vyšší z obou částek. Dále předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila rizika na základě identifikace unikátního přístupového (IP adresa) a autorizačního (tel. číslo mobilního telefonu) zařízení s cílem eliminovat podvod o kontrolou podezřelých rozdílů mezi žádostmi žadatele (opakované žádosti apod.). Celkový skóring žalované byl proveden na základě aplikačního skóre (primárně sociodemografický profil) nebo integrovaného score – kombinace behaviorálního score (je napočítáno na základě platební historie na stávajících úvěrových produktech v RBCZ), transakčního score (vychází z transakčního chování na běžných účtech klienta) a BureauScore (behaviorální skóring založený na dotazech do externích úvěrových registrů). Předchůdkyně žalobkyně provedla dále kontrolu insolvenčního rejstříku (bez záznamu), kontrolu databáze neplatných dokladů (doklad nenalezený v databázi MV), kontrolu interního black listu (IBL) (bez záznamu), vyhodnocení externích úvěrových registrů - BRKI/NRKI (bez negativního záznamu, tj. jen pozitivní úvěrová historie), v registru SOLUS nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované původní věřitelka porovnávala její příjem a výdaje, výpočtem získala částku disponibilních zdrojů klienta, která byla dostatečná pro poskytnutí úvěru. Žalobkyně dále doložila sdělení právní předchůdkyně žalobkyně ve věci CBL s výsledkem, že o žalované nebyla nalezena negativní informace.13. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 2. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na společnost , Anonymizováno, jak vyplynulo z předložené smlouvy včetně její přílohy č. 1 (seznam postupovaných pohledávek). O tomto postoupení byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 9. 3. 2022. Další smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 3. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena ze společnosti , Anonymizováno, . na žalobkyni, jak vyplynulo z předložené smlouvy a seznamu postupovaných pohledávek. O tomto postoupení byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 9. 5. 2022, který byl odeslán 10. 5. 2022, což bylo doloženo poštovním podacím archem. Tímto dopisem byla žalovaná zároveň vyzvána k neprodlené úhradě dlužné pohledávky. K úhradě dlužné částky ve výši 32 300,02 Kč pak byla žalovaná vyzvána i předžalobní upomínkou ze dne 10. 5. 2022, která byla žalobkyní odeslána téhož dne, jak plyne z poštovního podacího archu.14. Je zjevné, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru, tak jak ji upravuje §