13 C 34/2022-446 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 28. 1. 2022 domáhá nároků vyplývajících z odpovědnosti žalované za pracovní úraz, a to zaplacení 200 000 Kč jako náhrady za vytrpěnou bolest a zaplacení 1 000 000 Kč jako náhrady za ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně vylíčila, že v souvislosti s plánovanou pracovní cestou do , Anonymizováno, podstoupila na příkaz žalované jako své tehdejší zaměstnavatelky očkování proti žloutence A a B a břišnímu tyfu. Následně se v důsledku prodělaného očkování proti žloutence u ní objevily neurologické potíže diagnostikované jako chronická zánětlivá demyelinizační polyneuropatie (CIDP), konkrétně bolesti a brnění horních a dolních končetin, slabost, zhoršená motorika, bolest svalů, zvýšená únava, neuropatické bolesti, přičemž pro tyto potíže je i nadále léčena. (Ve vztahu k nároku na náhradu bolestného žalobkyně upřesnila, že se jedná o nároky vzniklé do 20. 1. 2022.)2. Žalovaná nárok neuznala, v prvé řadě namítla, že o tom, že by se u žalobkyně mělo jednat o pracovní úraz, se dozvěděla až z dopisu žalobkyně ze dne 18. 3. 2020. Popřela, že by z pozice zaměstnavatele vyžadovala očkování žalobkyně jako požadavek pro výkon práce referentky obchodního oddělení. Osvětlila, že zaměstnancům obchodního oddělení vysílaným na zahraniční pracovní cesty hradí náklady na vakcinaci, pokud jde o cesty do zemí, pro které je vakcinace doporučována a jestliže o proplacení zaměstnanec požádá. Nešlo tedy o očkování ze zákona povinné, ani o očkování, které by bylo žalobkyni nařízeno. Žalobkyni bylo pouze nabídnuto jeho proplacení, pokud je (dobrovolně) podstoupí, není tedy možné případné nepříznivé zdravotní následky očkování hodnotit jako pracovní úraz. Rozporovala též tvrzení žalobkyně o příčinné souvislosti mezi očkováním a zdravotními potížemi žalobkyně a poukazovala na závěry znaleckého posudku, který příčinný vztah označuje za nejistý. V neposlední řadě vznesla námitku promlčení.3. Vedlejší účastnice na straně žalované se ztotožnila se stanoviskem žalované a v řízení uplatňovala tytéž námitky.4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně byla u žalované zaměstnána, podle předložené pracovní smlouvy ze dne 1. 3. 2018 byl pracovní poměr sjednán na dobu určitou, a to od 12. 3. 2018 do 31. 3. 2019. Následně byl prodloužen dodatkem ze dne 27. 3. 2019, a to do 31. 3. 2020. Pracovní pozice žalobkyně byla ve smlouvě označena jako „referent obchodního oddělení“, místem výkonu práce bylo sjednáno město , adresa, . V bodě 8. smlouvy žalobkyně vyslovila souhlas s tím, aby byla v případě „nezbytné potřeby“ vyslána na pracovní cestu.5. Mezi účastníky též nebylo sporné, že žalobkyně ve dnech 1. 6. 2018 a 9. 7. 2018 podstoupila očkování proti žloutence a břišnímu tyfu. Podle předložených daňových dokladů bylo očkování provedeno v centru očkování a cestovní medicíny v , adresa, provozovaném společností , právnická osoba, . (dále také jen „očkovací centrum , Anonymizováno, “). Doklady byly vystaveny přímo na žalovanou jako plátce, podané očkovací látky jsou označeny názvy „, Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, “ a „, Anonymizováno, , jméno FO, 1x0,5ML“, z dokladů je patrné, že dne 1. 6. 2018 byla žalobkyně očkována pouze prvně uvedenou vakcínou, dne 9. 7. 2018 byla očkována oběma vakcínami. Z internetových stránek očkovacího centra , Anonymizováno, soud zjistil, že vakcína , Anonymizováno, je určena k ochraně proti žloutence typu A i B a standardní očkovací schéma zahrnuje tři dávky, přičemž druhá se aplikuje za měsíc a třetí za šest měsíců po první. Ohledně vakcíny , Anonymizováno, soud ze stejného zdroje zjistil, že se jedná o vakcínu , Anonymizováno, , jméno FO, proti břišnímu tyfu.6. Mezi účastníky panoval spor o to, zda výše zmíněná očkování byla žalobkyni ze strany žalované nařízena (jak tvrdila žalobkyně) či nikoli a jednalo se pouze o benefit pro zaměstnance, jak tvrdila žalovaná.7. Z internetových stránek očkovacího centra , Anonymizováno, soud zjistil, že pro cesty do , Anonymizováno, je povinným očkováním výhradně očkování proti žluté zimnici (pokud osoba přilétá z endemické oblasti výskytu této nemoci). Jako „základní očkování pro destinaci“ jsou uváděna (pouze) očkování proti břišnímu tyfu a žloutence typu A a B.8. Proplácení očkování je u žalované upraveno interním předpisem, kterým je „Směrnice o proplácení očkování“ platná od 1. 1. 2012. Směrnice je poměrně stručná a její obsah je následující: „Zaměstnancům, kteří budou vysíláni na pracovní zahraniční cesty do zemí, kde je povinné očkování, tak toto jim bude na základě předloženého dokladu vystaveného lékařem nebo zdravotnickým zařízením proplaceno v plné výši. Zaměstnancům, kteří budou vysíláni na pracovní zahraniční cesty do zemí, kde je očkování doporučeno, a pro toto se rozhodnou, tak toto jim bude na základě předloženého dokladu vystaveného lékařem nebo zdravotnickým zařízení také proplaceno v plné výši.“9. K okolnostem, zda a jaký pokyn žalobkyně ve vztahu k očkování dostala a jak bylo k očkování obecně přistupováno, byla vyslechnuta jednak žalobkyně, dále pan , jméno FO, (obchodní ředitel), pan , jméno FO, (ekonomický ředitel), paní , jméno FO, (obchodní referentka pro zahraniční obchod), paní , jméno FO, (dříve obchodní referentka pro export, nyní na pozici online marketing) paní , jméno FO, (zaměstnankyně obchodního oddělení). Pracovní pozice jednotlivých osob vyplynuly z jejich výpovědí.10. Jednatel žalované pan , jméno FO, ve své výpovědi popsal, že „Každému pracovníkovi, který je vysílán na zahraniční pracovní cestu, je nabídnuta návštěva specializovaného pracoviště za účelem konzultace případných zdravotních rizik cesty s tím, že pracovník se pak může na základě svého uvážení a zhodnocení svého zdravotního stavu rozhodnout, zda se nechá očkovat s tím, že pokud by se pro doporučení očkování rozhodl a nechal se naočkovat, bude mu žalovanou proplaceno.“ Z jeho výpovědi vyplynulo, že osobou, v jejíž pravomoci bylo vyslat žalobkyni na pracovní cestu, byl pan , jméno FO, , přičemž pracovními cestami, které žalobkyně absolvovala byly dvě cesty do , Anonymizováno, , první v říjnu roku 2018 a druhá v říjnu roku 2019.11. Žalobkyně tvrdila, že o své vůli se očkovat nechtěla, zmínila též, že cestovala už předtím, a přesto (po úvaze) očkování nepodstoupila (z ambulantního nálezu , právnická osoba, . ze dne 10. 8. 2018 vyplývá, že žalobkyně v rámci vyšetření zmínila, že v dubnu byla v , Anonymizováno, ). Podle žalobkyně pokyn k očkování dostala od svého nadřízeného obchodního ředitele pana , jméno FO, s tím, že pokud očkování nepodstoupí bude muset podepsat listiny, které žalovanou zbaví odpovědnosti pro případ, že by se dotčenými chorobami na služební cestě nakazila.12. , jméno FO, ve své svědecké výpovědi popřel, že by žalobkyni takovýto pokyn dal. Osvětlil, že na zahraniční pracovní cesty jezdí jednatelé, on a referent zahraničního obchodu. Mezi povinnosti žalobkyně, patřilo plánování těchto zahraničních cest (zajištění letenek, ubytování, vypracování itineráře), přičemž o možnosti nechat si očkování proplatit žalobkyni informoval v souvislosti s tím, že jí zadal přípravu cesty do , Anonymizováno, . Podle svědka žalobkyně reagovala tak, že jí to v podstatě nezajímá, neboť má bohatého manžela. Svědek na to uvedl: „V této souvislosti jsem na žalobkyni chtěl, aby mi písemně potvrdila, že jsem ji s možností proplacení očkování seznámil.“ Dále vypověděl, že žalovaná po něm nikdy nechtěla, aby dokládal, zda on sám v souvislosti s pracovní cestou absolvoval doporučená očkování a neví o tom, že by u žalované byla vedena evidence o tom, kdo a jaká očkování absolvoval.13. Další svědkyně paní , jméno FO, vypověděla, že úhrada očkování proti exotickým nemocem je nabízena každému, kdo nastupuje na pozici v exportu nebo zahraničním obchodu. Z výpovědi též vyplynulo, že o možnosti proplacení očkování měl před svědkyní hovořit se žalobkyní pan , jméno FO, , který měl žalobkyni v podrobnostech ohledně očkování odeslat za paní , jméno FO, . Svědkyně dále ve vztahu k těmto událostem uvedla: „Pro případ, že by se očkovat nechtěla, tak jí řekl, že podepíše papír, ve kterém bude uvedeno, že jí očkování bylo nabídnuto a že se očkovat nechtěla.“14. Žalobkyně byla zaměstnána na pozici, kterou přebírala od paní , jméno FO, , která odcházela na mateřskou (rodičovskou) dovolenou. Jmenovaná svědkyně vypověděla, že po dobu jednoho nebo dvou měsíců žalobkyni na pozici zaučovala, v té době dostala žalobkyně za úkol zajistit zahraniční pracovní cestu a v této souvislosti spolu hovořili o možnosti očkování a jeho proplacení. Svědkyně dále uvedla, že ona sama si nechala doporučit, která očkování podstoupit a naočkovat se nechala.15. Dále byla vyslechnuta paní , jméno FO, , která na pozici referentky pro zahraniční obchod (svědkyně tuto pozici označila jako „obchodní referentka pro export“ nicméně z výpovědi je patrné, ž jde o stejnou pozici, kterou zastávala žalobkyně) pracovala v období let 2016 do ledna 2018. Svědkyně uvedla, že její zahraniční pracovní cesty byl