11 C 190/2020-384 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 9. 2020 domáhá určení, že je vlastníkem pozemků parc. [číslo] vše v k. ú. [část obce], [územní celek]. 2. K odůvodnění žaloby uvedla, že vlastní st. [parcelní číslo], na které stojí budovy [adresa], vše v k. ú. [část obce]. 3. Žalobkyně nejdříve v žalobě uvedla, že její otec p. [příjmení] [příjmení] koupil v roce 1965 pozemkové parcely [číslo]. Žalobkyně k tomu v žalobě poznamenala, že neví přesně, v jakém rozsahu je otec zakoupil. V další části žaloby žalobkyně uvedla, že tyto parcely zakoupil její otec s p. [jméno] [příjmení] Tyto parcely byly původně zapsány na p. [jméno] [příjmení] a p. [jméno] [příjmení] nebo na pana [příjmení] a p. [jméno] [příjmení] (babičku žalobkyně). Mezi lety 1970 až 1975 p. [jméno] [příjmení] všechny pozemky přenechal p. [jméno] [příjmení]. 4. Žalobkyně dále uvedla, že pozemková parcela [číslo] v k. ú. [část obce] měla být sloučena k st. [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] a k pozemkovým parcelám [číslo]. 5. Žalobkyně se dovolává hospodářské smlouvy z„ 2. (a 5.) února“ 1976 [číslo] DrK [číslo], poukazuje na údaje uvedené v identifikaci parcel z 11. 3. 1993 a na rozpory v těchto údajích a další důkazy. Uvedla, že díky následnému chaosu a nepořádku u Katastrálního úřadu v [obec], byl do osobního užívání p. [jméno] [příjmení] dán jen pozemek st. [parcelní číslo]. 6. Dále žalobkyně uvedla, že p. [příjmení] [příjmení], babička současného žalovaného, postupní smlouvou Č. d. [číslo] postoupila pozemky a nemovitosti svým dcerám (žalobkyně má zřejmě na mysli pozemky v k. ú. [část obce]). Toto musela učinit, neboť rodina [příjmení] zabrala po Němcích dům, respektive statek s pozemky v obci [obec]. V té době nebylo možné užívat dvě nemovitosti (žalobkyně má zřejmě na mysli nemovitosti v k. ú. [část obce] a nemovitosti v obci [obec]). Žalobkyně uvedla, že z toho vyplývá, že žalovaní restituovali pozemky (žalobkyně má zřejmě na mysli pozemky v k. ú. [část obce]) neoprávněně a že majiteli byli rodiče žalobkyně tj. [jméno] a [příjmení] [příjmení]. Žalobkyně poukázala na to, že právo osobního užívání se ze zákona § 872 odst. 1 z. č. 509/1991 Sb. změnila na vlastnictví fyzické osoby. 7. Žalobkyně dále tvrdila, že vlastnictví předmětných pozemků bylo vydrženo. Její otec měl dobrou víru, že všechny nemovitosti byly skutečně v jeho užívání a následně vlastnictví, protože v době od roku 1965 do 1993 je její otec nerušeně užíval s vědomím dotčených úřadů. Pokud se týká nahlížení do katastru nemovitostí, jednalo se v té době o úkon zcela výjimečný a běžný občan jej nikdy nevyužil. 8. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Žalobkyně dle nich nemá naléhavý právní zájem na této žalobě. Předmětné nemovitosti byly v rámci restitučních řízení vydány pravomocným rozhodnutím pozemkového úřadu matkám žalovaných. Matky žalovaných poté tyto nemovitosti převedly darovacími smlouvami na žalované. Vlastnické právo k žalovaným nemovitostem bylo postupní smlouvou z 19. 11. 1948 převedeno z prarodičů žalovaných na matky žalovaných [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. V roce 1965 došlo k bezplatnému převodu těchto nemovitostí do státního socialistického vlastnictví. Tento převod byl ve smyslu restitučních zákonů učiněn v tísni a nedobrovolně. V roce 1993 byly na základě restitučního zákona o půdě uzavřeny s p. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako oprávněnými osobami dohody o vydání pozemků, které se týkaly i nyní žalovaných nemovitostí. Právní předchůdkyně pak své podíly na nemovitostech darovaly žalovaným. V rámci restitucí nebyly právním předchůdkyním vráceny pozemky [číslo] vč. budovy [adresa] s odkazem na ustanovení § 11 odst. 1 písm. a zák. o půdě. Žalovaní uvedli, že pokud žalobkyně poukazuje na nepořádek a chaos u Katastrálního úřadu v [obec], údajné chyby ve výpočtu výměr a další nesrovnalosti, jedná se o důkazy, které nemohou prokázat oprávněnost žaloby. Případná chyba v zápisu v katastru nemovitostí neměla vliv na výsledek restitučního řízení. Poukázali také nato, že žalobkyně neprokazuje, že její otec v roce 1965 zakoupil předmětné nemovitosti. Uvedli, že ještě v listině z 27. 5. 1968 (dodatek ke sdělení Finančního odboru ONV v [obec]), je uvedeno, že právní předchůdkyně žalovaných byly vlastníky st. [parcelní číslo]. Poukázali na rozpory a nedostatečnost tvrzení žalobkyně. Žalovaní pro případ pochybností vznesli námitku vydržení žalovaných nemovitostí, protože se jejich právní předchůdkyně a následně žalovaní se na základě restitučních rozhodnutí stali oprávněnými držitelkami nemovitostí, kterým svědčí dobrá víra. Tato rozhodnutí nebyla po dobu 27 let zpochybněna. 9. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. 10. Parcely [číslo] parcela [číslo] se stavením [číslo] byly zapsány v knihovní vložce 32, k. ú. [část obce] společně s dalšími pozemky jako usedlost čís. d. 32. Parcely č 171, [číslo], [číslo], 173, 203, 204, 205, 206, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216 a parcela [číslo] se stavením [adresa] byly zapsány v knihovní vložce 33, k. ú. [část obce] jako usedlost čís. d. 33. Toto bylo prokázáno výpisy z pozemkových knih, číslo vložky knihovní 32 a 33 katastrální obec Radkyně, soudní okres [okres] (čl. 238-243). Tyto výpisy mimo jiné vyvracejí domněnku žalobkyně uvedenou u jednání dne 5. 5. 2022, že p. [parcelní číslo] byla vyměřena až v roce 1975, 1976 za účelem převedení do užívání otci žalobkyně. 11. [jméno] a [jméno] [příjmení] byly na základě postupní smlouvy z 19. 11. 1947, která byla uzavřena mezi manželi [jméno] a [jméno] [příjmení] a [jméno] a [jméno] [příjmení], vlastnicemi usedlosti [adresa] v k. ú. [část obce], tj. st. p. 40, p. č. kat. 169, 170, 174, 175, 176, 177, 179, 180, 181, 183, 207, 208, 165, 166, [číslo], 162, usedlosti [adresa] v k. ú. [část obce] se stavením č. kat. 41, pozemků č. kat. 171, [číslo], [číslo], 173, 203, 204, 205, 206, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216 vše v k. ú. [část obce]. Tato dohoda byla schválena opatrovnickým soudem v [obec] dne 13. 5. 1948. Tato dohoda byla doručena do pozemkové knihy dne 19. 5. 1948 (viz část B pozemkové knihy, číslo vložky knihovní [číslo] k. ú. [část obce]), přičemž v části A výpisy pozemkové knihy knihovní vložky [číslo] se neuvádí a nelze z něho ani dovodit, že by se tato dohoda nevztahovala na p. p. [číslo] že by bylo ve výpisu z pozemkové knihy zapsáno, že se smlouva z 19. 11. 1947 nevztahuje na p. p. č [číslo]. Toto bylo prokázáno postupní smlouvou uzavřenou dne 19. 11. 1947 mezi manželi [jméno] a [jméno] [příjmení] a nezletilými [jméno] a [jméno] [příjmení], kvitancí z 19. 11. 1947 (čl. 15-19, 178 spisu), výpisy z pozemkových knih, číslo vložky knihovní 32 a 33 katastrální obec Radkyně, soudní okres [okres]. Ve spise je založena kopie originálu postupní smlouvy z 19. 11. 1947, která je podepsána osobami, které jí uzavřely (čl. 32-34, [číslo], spis Státního pozemkového úřadu č. j. 3656/PL), dále je zde založen opis postupní smlouvy z 19. 11. 1947, na poslední je straně je razítko ověřující, že jde o opis, nejsou zde podpisy osob, které smlouvu uzavřely (čl. 15-18, [číslo], [číslo]). V kopii originálu i v opisu postupní smlouvy je článek I. V něm se uvádí, že manželé [jméno] [příjmení] [příjmení] jsou vlastníky usedlosti [adresa] a [adresa] v [část obce]. Dále se zde uvádí, že manželé [příjmení] postoupili a odevzdali nemovitosti zde vyčtené. Ve výpisu nemovitostí jsou rukou dopsána slova„ zahradou čkat [číslo],„ a 210“. Číslo [číslo] je v originále napsáno tak, že je lze zaměnit s [číslo]. Ve výpisech u pozemkové knihy není uvedena parcela označená [číslo]. Žalobkyně tvrdila, že postupní smlouva z 19. 11. 1947 byla zrušena, aby mohli [jméno] [jméno] [příjmení] prodat nemovitosti p. [příjmení] a p. [příjmení]. Důkazy o zrušení této smlouvy žalobkyně nepředložila. 12. Dne 10. 3. 1960 bylo vydáno usnesení Lidového soudu v [obec], ve kterém se uvádí, že [jméno] [příjmení], [datum narození] po dovršení 18 let nabyla zletilosti. Tím také nabyla práva k samostatné správě svého majetku sestávajícího z vlastnictví k ideální polovici usedlostí [adresa] s pozemky v [část obce], zapsané ve vložce [číslo] pozemkové knihy k. ú. [část obce] a z vlastnictví ideální polovici usedlostí [adresa] v [část obce], zapsané ve vložce [číslo] pozemkové knihy k. ú. [část obce]. Ohledně nezletilé [jméno] [příjmení] bylo rozhodnuto, že u této nezletilé se zrušuje opatrovnictví ohledně majetku této chráněnky se stávající z vlastnictví k ideální polovici usedlostí [adresa] s pozemky v [část obce], zapsané ve vložce [číslo] pozemkové knihy k. ú. [část obce] a z vlastnictví k ideální polovici nemovitostí zapsané ve vložce [číslo] pozemkové knihy k. ú. [část obce]. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že [jméno] [příjmení] nabyla zletilosti a tudíž je schopna samostatné správy vlastního majetku a správu majetku [jméno] [příjmení] mohou činit rodiče. Toto bylo prokázáno usnesením Lidového soudu v [obec] z 10. 3. 1960 (založeno ve spise Státního pozemkového úřadu, č. j. 3656/PL). 13. Dne 26. 10. 1964 byl sepsán zápis