3 C 186/2021-75 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce podal u soudu žalobou, kterou se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zdržet se veškerého jednání, kterým by bránil žalobci ve výkonu jeho nájemního práva k pozemku [číslo] zapsanému na LV č, [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno], tj. v přístupu k této nemovité věci a nakládaní movitými věcmi žalobce, uvedenými ve výroku I. rozsudku, které se zde nacházejí. Tvrdil, že s právním předchůdcem žalobce [jméno] [příjmení] uzavřel dne 18. 7. 2009 smlouvu o nájmu pozemku na dobu určitou do 18. 7. 2034, kterou žalovaný, jenž pozemek zakoupil, nerespektuje. Dne 8. 1. 2020 žalobce sice obdržel od žalovaného výpověď, ta vypovídala ale smlouvu z 20. 7. 2012 a jako důvod výpovědi uváděla, že žalobce neplatí nájemné. S tím žalobce nesouhlasí, protože nájemné zaplatil předem právnímu předchůdci žalobce a dluh na nájemném nemá. Namítl rovněž formulační nedostatky výpovědi, pro které nemá právní důsledky, a to, že žalovaný jedná v rozporu s dobrými mravy, neboť poukazuje na nehrazení nájemného, ale sám brání žalobci v užívání předmětu nájemní smlouvy. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby a poukazoval na výsledek řízení vedeného mezi účastníky před Okresním soudem v Jičíně pod sp.zn. 11C 23/2020, v němž byla zamítnuta žaloba žalobce o určení neplatnosti výpovědí z nájmu, založeného smlouvou z 20. 7. 2012. Zdůrazňoval, že žalovanému doručil listinu s názvem„ Výpověď (odstoupení) od nájemní smlouvy“ z 7. 1. 2020 a nájemní smlouvu tak ukončil. Vyzýval žalovaného, aby pozemek vyklidil, žalovaný však na výzvy nereagoval. 3. Mezi stranami je nesporné, že žalovaný je vlastníkem pozemku parcela [číslo] zapsaného v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] vedeném pro k.ú. [část obce] u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín. 4. Výpisem z katastru nemovitostí, [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], [územní celek], vedeným Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín je prokázáno, že žalovaný je zapsán jako jediný vlastník předmětného pozemku parcela [číslo]. Nabývacím titulem je kupní smlouva z 1. 8. 2019, právní účinky vkladu práv z této smlouvy nastaly 6. 8. 2019 Kupní smlouvou uzavřenou dne 1. 8. 2019 mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako insolvenčním správcem dlužníka [jméno] [příjmení], narozeného 15. 5. 1960, trvale bytem [adresa], jako prodávající, a žalovaným jako kupujícím, je prokázáno, že prodávající prodal žalovanému pozemek [číslo] orná půda v [katastrální uzemí] [anonymizováno], [územní celek], s veškerými součástmi a příslušenstvím, které se na něm nachází ke dni podpisu této kupní smlouvy za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 250.000 Kč. Žalovaný jako kupující tento předmět převodu za uvedenou kupní cenu koupil a do svého vlastnictví přijal. 5. Žalobce se v žalobě dovolával nájemní smlouvy z 18. 7. 2009, ačkoliv současně k žalobě předložil nájemní smlouvu z 20. 7. 2012. Nájemní smlouvu z 18. 7. 2009 předložil žalovaný, a to jako jedinou, kterou má k dispozici. Na výzvu soudu, aby předložil originál nájemní smlouvy z 18. 7. 2009, žalobce předložil další verzi nájemní smlouvy z 18. 7. 2009 o nájmu pozemku s uvedeným datem, která se vzhledem i obsahem odlišuje od verze smlouvy předložené žalovaným. 6. Nájemní smlouva z 18. 9. 2009, předložená soudu v kopii žalovaným, označuje jako pronajímatele osobu jménem [jméno] [příjmení], [adresa] I, a žalobce jako nájemce. Dále je uvedeno s odkazem na § 685 a násl. obč. zák., že oba uvedení se dohodli, že pronajímatel jako výlučný vlastník pozemku [parcelní číslo] o výměře 861 m², druh: orná půda, zapsaného v katastru nemovitostí na LV [číslo] pro [katastrální uzemí] [anonymizováno], pronajímaná tento pozemek žalovanému za účelem podnikání jako odkládací plochu. Nájemné za užívání pozemků bylo sjednáno částkou 500 Kč s tím, že bude hrazeno do třicátého dne v daném měsíci, počínaje dnem uzavření smlouvy. Způsob úhrady byl sjednán osobním převzetím hotovosti. V dalších ustanoveních smlouvy si účastníci stanovili povinnosti nájemce, a to že nájemní smlouva nabývá platnosti dnem jejího podpisu poslední ze smluvních stran a účinnosti až dne 20. července 2012 Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 20. července 2037 Smlouva dále upravovala právo pronajímatele odstoupit od smlouvy, dostane-li se nájemce do prodlení s placením nájemného nebo záloh za služby po dobu delší než 3 kalendářní měsíce nebo poruší-li nájemce povinnosti smlouvou stanovené. Odstoupení se pak se stává účinným následujícím dnem po doručení listiny o odstoupení. Mimo to nájemní smlouva mohla být ukončena písemnou dohodou smluvních stran. Po skončení nájmu se nájemce zavázal předat pronajímateli pozemek v řádném stavu s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Přestože se nájemní smlouva týkala nezastavěného pozemku, nájemci ukládá povinnost, mimo jiné,„ chovat se tak, aby byl v domě klid“, doručovací adresou nájemce je [právnická osoba], [část obce a číslo], [PSČ] [obec]. V čl. VI je uvedeno, že smluvní strany sjednávají, že k datu podpisu této smlouvy dochází k zániku veškerých předchozích ústních dohod, týkajících se pronajatého domu a dále k ukončení případných písemných dohod či ujednání týkajících se pronajatého domu. Smlouva je podepsána ručními podpisy pronajímatele a nájemce. 7. Jak je již výše uvedeno, žalobce při jednání soudu předložil jinou verzi nájemní smlouvy s datem 18. 7. 2009. Účastníci této smlouvy jsou shodní jako u smlouvy předchozí a i obsah je značně podobný. Chybí však povinnost„ chovat se tak, aby byl v domě klid“, účinnost této smlouvy je nově stanovena dnem 18. července 2009, smlouva je uzavřena na dobu určitou do 18. července 2034. Adresa nájemce je tentokrát shodná adresou bydliště žalobce. Čl. VI je upraven tak, že dochází podpisem této smlouvy k zániku veškerých předchozích ústních dohod týkající se pronajatého pozemku a k ukončení případných písemných dohod či ujednání, týkajících se pronajatého pozemku. I tato smlouva je oběma stranami podepsána. 8. Nájemní smlouva z 20. 7. 2012, uzavřená týmiž účastníky a týkající se pronájmu téhož pozemku, je prakticky shodného obsahu včetně věcných chyb, jako smlouva z 18. 7. 2009, prvně popsaná. Pozemek [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno] je pronajímán žalovanému za účelem podnikání jako odkládací plocha, nájemné je opět stanoveno částkou 500 Kč s tím, že bude hrazeno do třicátého dne v daném měsíci počínaje dnem uzavření smlouvy v hotovosti. I tato smlouva opravňuje pronajímatele k odstoupení, dostane-li se nájemce do prodlení s placením nájemného nebo záloh na služby po dobu delší než 3 kalendářní měsíce. Adresa pro zasílání korespondence žalobci zní: [právnická osoba] [část obce a číslo], [PSČ] [obec]. U podpisu žalobce jako nájemce je připojeno„ [právnická osoba], [celé jméno žalobce]“. 9. Listinou s názvem Výpověď (odstoupení) od nájemní smlouvy ze dne 7. 1. 2020, adresovaná žalovaným žalobci je prokázáno, že žalovaný vypověděl jako nový majitel pozemku [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno] nájemní smlouvu z 20. 7. 2012, proto, že žalobce jako nájemce řádně a včas nejméně od 11. 9. 2019, to je po dobu delší než 3 kalendářní měsíce, neplní svou nájemní povinnost platit„ zálohy na nájemném“ majiteli pozemku, a to přesto, že nejméně od 11. 9. 2019 je mu známo, že pozemek změnil majitele a jakou má fakturační adresu. Následuje poučení, že výpověď se stává účinnou následujícím po doručení listiny a že žalobce má právo podat k soudu návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi ve lhůtě 2 měsíce od doručení výpovědi. Mezi účastníky sporu není spor o to, že tato výpověď byla doručena žalobci 8. 1. 2019. 10. Žalobce předložil v průběhu řízení fotografii, jež má dle něho zachycovat mobilní stavební buňkou o rozměrech 2,5 x 4 m a plechovou kůlnou o rozměrech 2 x 3 m, jíž chce na předmětném pozemku žalovaného nakládat. Jako tyto objekty žalobce označil dvě mobilní stavby, jež se nacházejí v centru fotografie. Žalovaný popřel, že by se jednalo o věci, které s pozemkem převzal, a uváděl, že si je sám zakoupil, což může prokázat. Na pozemku dle něho zůstala jiná kůlna (na fotografii za automobilem) a buňka, kterou fotografie nezobrazuje. 11. Spisem Okresního soudu v Jičíně sp. zn. 11 C 23/2020 je prokázáno, že žalobce na doručenou výpověď žalovaného reagoval žalobou o přezkoumání oprávněnosti výpovědi nájemní smlouvy. Tvrdil, že uzavřel s [jméno] [příjmení] dne 20. 7. 2012 smlouvu o nájmu předmětného pozemku na dobu určitou do 20. 7. 2037, kterou mu žalovaný neprávem vypověděl. Domáhal se výroku, že výpověď nájemní smlouvy ze dne 20. 7. 2012 je neplatná. V řízení předložil nájemní smlouvu z 20. 7. 2012, popsanou shora. V průběhu jednání 17. 6. 2021, jak je zaznamenáno v protokole o jednání, se žalovaný dotazoval, zda k předmětnému pozemku existuje více nájemních smluv. Žalobce uvedl, že jde o jednu nájemní smlouvu, a to tuto (míněna smlouva z 20. 7. 2012) Na jiném místě protokolu žalobce uvedl o nájemní smlouvě z 20. 7. 2012, že jde o dodate