3 C 266/2023-114 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce podal dne 14. 9. 2023 u soudu žalobu, kterou se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu 50 313 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že vykonal pro žalovaného stavební práce na jeho domě, které mu vyúčtoval fakturou ze 7. 9. 2020, žalovaný však přes výzvy k zaplacení dosud neuhradil nic.2. Žalovaný se žalobě bránil a navrhoval její zamítnutí. Nárok žalobce zcela popřel s tím, že žalobce na stavbě jeho domu neprovedl práce, které žalovanému vyúčtoval, ani jiné práce, za které by mu náleželo finanční plnění. Účastníci byli přáteli, žalobce žalovanému v rámci přátelské výpomoci pomáhal s drobnými pracemi, nikdy však nebyla ujednána žádná úhrada a žalobci nikdy nevznikl nárok na jakékoliv plnění. Přátelské vztahy v roce 2020 byly narušeny a nynější požadavky žalobce jsou uplatňovány účelově. Žalovaný dovozoval, že je to naopak žalovaný, jenž má nárok proti žalobci z titulu bezdůvodného obohacení na částku 59 243,34 Kč, neboť žalobce tuto částku od žalovaného převzal na soukromý účet a byla určena na nákup , právnická osoba, prostřednictvím společnosti žalobce , právnická osoba, Materiál v této hodnotě ale nebyl žalovanému nikdy dodán. Žalovaný vznesl proto námitku započtení této částky proti žalobou uplatněnému nároku žalobce a dále namítl i promlčení nároku žalobce, protože pokud žalobce pro žalovaného přece jen nějaké práce vykonal, bylo to rozhodně dříve, než žalobce tvrdí, resp. právo na uplatnění jejich ceny vzniklo mnohem dříve, než žalobce vystavil fakturu.3. Výpis z živnostenského rejstříku prokazuje, že žalobce je oprávněn k podnikatelské činnosti v oboru klempířství a oprava karosérií. Žalobce v průběhu řízení upravil svá tvrzení tak, že práce, jejichž zaplacení po žalovaném požaduje, vykonal v rámci uvedeného živnostenského oprávněné a po právu za ně vystavil fakturu včetně DPH. Dle žalobce tedy nešlo o práce stavební, ale klempířské.4. Listinou s názvem informace o pozemku je prokázáno, že žalobce společně s manželkou jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parcela st. , číslo, a k.ú. a obci , adresa, . Tento pozemek s předmětným sporem však nijak nesouvisí.5. Faktura č. , hodnota, , vystavená žalobcem žalovanému dne 7. 9. 2020 se splatností 21. 9. 2020, prokazuje, že žalobce vyúčtoval žalovanému k úhradě 50 313 Kč s tím, že účtuje práce na RD v , adresa, . Práce jsou účtovány částkou 43 750 Kč, připočtena je 15%tní DPH, tj. 6 562,50 Kč. Faktura je opatřena razítkem s označením JSN Klempířství , Jméno zainteresované osoby 0/0, .6. Žalobce dále předložil množství fotografií, zachycujících práce zejména na přípravě stavebního pozemku žalovaného před zahájením výstavby domu. Na fotografiích vyznačil přítomnost některých stavebních strojů, s nimiž žalobce disponoval. Mezi účastníky bylo v řízení nesporným, že ke dni 10. 8. 2020 byla na domě žalovaného dokončena kompletně základová deska a bylo započato se zděním obvodových a nosných zdí, které byly vybudovány zhruba do výše stropů prvého nadzemního podlaží. S tímto shodným tvrzením účastníků koresponduje i stav rozestavěnosti, zachycený na fotografii, opatřené datem 12. 7. 2020, kterou žalovaný předložil.7. Žalobce dále předložil část SMS komunikace s žalovaným, z jehož obsahu je zřejmé, že na počátku srpna 2020 si značně komplikovaně dohadovali společné setkání. Poslední den, v němž tuto komunikaci vedli, je den 8. 8. 2020. Podle žalobce v předmětné záležitosti za ním žalovaný nakonec přijel 10. 8. 2020 (viz doplnění tvrzení z 15. 1. 2024 čl. 33).8. Nikým nepodepsaná listina s ručně psanými záznamy bez data, kterou na podporu svých tvrzení předložil žalobce, obsahuje soupis prací: kácení stromů (soused), střecha stodola (tašky), rozebrání-stodola (dřevo), řezání kaštanů a stromů u vody, vyměřování základů, lavičky, lití základů + železo, lití desky, oplechování desky, skládání tvárnic, rovnání tvárnic na desku. Nad tímto přehledem jsou uvedeny číslovky: 17 000,17 000, 43 750 a jejich součet 77 750, dále 59 000 a 5 000. Ve spodní části prvé strany listiny pod vodorovnou čarou je uvedeno slovo “půjčení“, za nímž následuje výčet stavebního nářadí, např. „paleťák“, svářečka, plošina, pila, lešení podlážky a další. Na druhé straně za slovem „spojovník“ následuje seznam materiálu, např. hřebíky, hmoždinky, vruty do betonu, kotouč a dále pak spíše již náhodně uvedené názvy věcí, např. klíčenky, plech apod., dále číslovky 59 000, 109 800 a jejich součet 168 000, a poznámka 366 hodin.9. K listině zmíněné v předcházejícím odstavci žalobce při jednání dne 22. 4. 2024 uvedl, že je na ní uvedeno to, co si účastníci dohodli, že žalobce bude fakturovat. Textovou část sepsal žalobce, žalovaný na listinu v horní části napsal částky. Tuto listinu dle žalobce sepsali právě v srpnu 2020. Žalobce chtěl dát žalovanému přehled toho, co pro něj udělal a jaké věci mu půjčil a jaký materiál dodal. Z tohoto důvodu sepsal provedené práce na tuto listinu a jsou uvedeny v první části textu do vodorovné čáry, a dále v listině uvedl, jaké nářadí žalovanému půjčil a jaký materiál dodal. Nešlo ani o to, že by žalobce žalovanému nářadí půjčil, ale spíše a to, že se mu některé nářadí nevrátilo. Chtěl proto, aby žalovaný měl přehled, o jaké věci se jedná. Pokud je na druhé straně listiny vyjmenován materiál, jedná se o materiál, který dodala žalovanému firma , právnická osoba, . a ta jej také žalovanému vyfakturovala dvěma fakturami a nejsou předmětem tohoto řízení. Na základě uvedené listiny pak žalobce žalovanému vystavil shora zmíněnou fakturu na předmětnou částku.10. V podání z 21. 5. 2024, jimiž žalobce doplňoval svá tvrzení, uvedl již v reakci na vznesenou námitku podjatosti, že účastníci měli sjednáno, že práce budou kompletně vyúčtovány po jejich úplném ukončení. Vedli si přehled odvedené práce, částečný přehled, s nímž byl žalovaný seznámen, byl právě ten ze dne 10. 8. 2020. Mezi stranami došlo následně ke konfliktu a spolupráce žalobce na stavbě rodinného domu žalovaného byla ukončena na počátku měsíce září. Žalobce vystavil daňový doklad na provedené práce s uvedením dne zdanitelného plnění dle daňových předpisů 7. 9. 2020, kdy v návaznosti na komunikaci se žalovaným shledal vzájemnou spolupráci za ukončenou a bylo tak postaveno na jisto, že další služby žalovanému poskytovat nebude. Žalobce stanovil (v souladu s obchodní zvyklostí) splatnost ve lhůtě 14 dnů, tj. do 21. 9. 2020. Dluh dle žalobce tak žalovanému vznikl marným uplynutím splatnosti, tj. dne 22. 9. 2020, v souladu s ust. § 619 OZ tak mohl žalobce uplatnit své právo na zaplacení poskytnutých prací nejdříve dne 22. 9. 2020. Pro případ, že by soud měl za to, že k promlčení došlo, žalobce požadoval, aby byl nárok žalobce posouzen jako bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť zkonzumoval práci žalobce bez jakékoliv kompenzace. V důsledku toho se majetek žalovaného zvětšil a bezdůvodné obohacení by měl žalobci vydat. Zcela určitě podle žalující strany není promlčena částka, odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou žalobce ve faktuře vyčíslil a kterou uplatnit vůči státu po uplynutí 3. čtvrtletí r. 2020.11. Vzhledem k vznesené námitce promlčení se soud v prvé řadě zabýval otázkou, zda došlo k promlčení žalobou uplatněného nároku žalobce, a to zejména s ohledem na závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2023 č. j. 331 Cdo 3125/2022, na něž žalovaný odkazoval. Je třeba současně poznamenat, že důvodnost námitky promlčení soud je vždy třeba zkoumat ve vztahu k nároku uplatněnému žalobou, aniž by bylo významné, jak účastníci nárok kvalifikovali po právní stránce a z jakých právních důvodů byla námitka promlčení vznesena.12. Podle § 1958 odst. 1 a 2) o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. (2) Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.13. Podle § 609 o. z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.14. Podle § 610 odst. 1) o. z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.15. Podle § 629 odst. 1-2 o. z. (1) Promlčecí lhůta trvá tři roky. (2) Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.16. Podle § 619 odst. 1) a 2) o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. 2) Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.17. Velký senát Nejvyššího soudu ve svém výše zmíněném usnesení formuloval závěr, že vznikne-li věřiteli podle smlouvy právo požadovat úhradu dohodnuté ceny plnění, přičemž doba, kdy má dlužník splnit dluh, je ve sm